Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-9764/2021

Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре С.К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Н.М.А.

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Н.М.А. к администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о признании договора дарения на земельный участок недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Т.Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М.А. обратился с иском к П.М.П., в котором просил:

-признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ***от 18 октября 2013 года, применить последствия недействительности сделки, а именно: признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** за П.М.П.

-признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** за П.М.П.

В обоснование иска указал, что 13 октября 2013 года между сторонами был заключен договор дарения земельного участка, на основании которого Н.М.А. стал собственником земельного участка с кадастровым номером *** с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

Истец полагает, что по договору дарения земельного участка ему не была представлена важнейшая информация о доме, который расположен на передаваемом земельном участке, наличие которой повлияло бы на решение о принятии дара или отказа от него.

Согласно п. 194 реестровой записи на основании Указа Президента РФ от 20.02.1995 года N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Дом Петров, 1884 года постройки, расположенный по адресу: *** вошел в перечень объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального значения, находящиеся на территории г. Н. Новгорода и Нижегородской области.

Об указанном факте истец узнал лишь 01 августа 2019 года, получив письмо Управления государственной охраны объектов культурно наследия Нижегородской области о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия. Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественный прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в отношении жилого дома с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** имеются какие-либо ограничения (обременения) права собственности. Соответственно, на момент перехода права собственности узнать о том, что на указанный жилой дом имеются какие-либо ограничения, Н.М.А. не имел возможности.

По мнению истца, договор дарения является ничтожным в связи с тем, что переход прав и их регистрация осуществлялись без обязательного документа - паспорта объекта культурного наследия (сведений, содержащихся в нем). Истец был введен заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, что влечет недействительность сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области.

В порядке процессуального правопреемства в связи со смертью П.М.П. 7 октября 2020 года, в права наследства после которого никто не вступил, определением суда к участию в деле в качестве ответчика допущена администрация городского округа Воротынский Нижегородской области.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Н.М.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Обосновывая доводы жалобы, указал, что судом не были применены положения ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которыми оспариваемый договор дарения, не содержащий условий о передаче в дар наряду с земельным участком и жилого дома, является ничтожным. на ничтожность сделки указывает и отсутствие паспорта на объект культурного наследия на момент заключения договора дарения. Суд не учел, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, так как объективно намерения на принятие в дар объекта недвижимости с имеющимися обременениями у истца не имелось.

По мнению заявителя, судом также не было учтено, что на момент издания Указа Президента об объектах культурного наследия, истец в силу возраста не мог знать о том, что полученный в дар жилой дом данным указом был отнесен к объектам культурного населения, а сведения относительного данного объекта недвижимости в соответствующий реестр внесены позднее оспариваемого договора.

Возражая против апелляционной жалобы, администрация городского округа Воротынский Нижегородской области и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области указывают на договора соответствие законодательству, действовавшему на момент его заключения, на действия истца, который не мог не знать о наличии и ценности объекта культурного наследия, сам же зарегистрировал за собой права на него, сам же, как собственник, заявил о намерении им распорядиться в собственность Нижегородской области.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Н.М.А. указал, что при получении в дар земельного участка 18.10.2013 ему не была представлена важнейшая информация о доме, расположенном на передаваемом земельном участке, наличие которой повлияло бы на решение истца о принятии дара или отказа от него. О том, что данный дом является объектом культурного наследия, истец узнал только 01.08.2019, получив соответствующее письмо. Кроме того, в ЕГРН сведений о том, что данный жилой дом имел какие-либо ограничения, не содержалось. Также основанием для признания договора дарения недействительным истец указал, что переход права собственности по договору осуществлялся без обязательного документа - паспорта объекта культурного наследия.

В качестве правовых оснований заявленного иска истец ссылался на несоответствие сделки требованиям закона и на ее совершение под влиянием заблуждения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и была совершена истцом под влиянием заблуждения. В частности, суд указал, что на момент заключения договора, так и в процессе государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемой сделки, истец, действуя добросовестно, не мог не знать о том, что на принимаемом в дар земельном участке расположен жилой дом, являющийся объектом культурного наследия. А все иные вопросы, связанные с правовым режимом объекта культурного наследия, могут быть разрешены иным правовыми средствами, в частности путем отказа от права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда правильным по существу и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).

Доказательствами по делу подтверждается, что истец является внуком П.М.П., 1930 года рождения - первоначального ответчика по делу.

Жилой дом *** деревни ***, возведен в 1884 году.

Указом Президента РФ "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" N 176 от 20 февраля 1995 года, жилой дом, расположенный по адресу: ***- "Дом Петрова", 1884 года признан объектом исторического и культурного наследия федерального значения (л.д.182-184 т.1).

Указанный жилой дом в советский период истории принадлежал Петрову П.И. (прадедушке истца), умершему в 1994 году, однако, несмотря на признание в установленном порядке памятником градостроительства и архитектуры федерального значения, в качестве объекта гражданских прав надлежащим образом в оборот вовлечен не был.

Земельный участок, занятый данным домом, кадастровый номер ***, общей площадью 4300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, передан в собственность П.П.И. распоряжением Чугуновской сельской администрации Воротынского района от 15.06.1992 N 24.

31.10.2005 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без определения границ (л.д.77-78 т.1).

4 октября 2013 года П.М.П. получил земельный участок в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца П.П.И. (л.д.30 т.1).

18 октября 2013 года П.М.П. передал данный земельный участок с кадастровым номером *** безвозмездно в собственность по договору дарения своему внуку Н.М.А. - истцу по делу.

Сведений о нахождении на участке жилого дома договор не содержит (л.д.30 т.1).

30 октября 2013 года запись о регистрации права Н.М.А. внесена в ЕГРН.

В рассматриваемый период времени жилой дом, расположенный по адресу: *** зарегистрирован в ЕГРН не был, но запись о нем имелась в похозяйственной книге сельсовета, на 2012 год дом числился за П.М.П.

Установив данные обстоятельства, определяя применимые нормы материального права, судебная коллегия исходит из того, что договор дарения от 18.10.2013 заключен после 01.09.2013, поэтому при разрешении спора следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Помимо этого, абзацем 4 п.2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Рассматривая заявленные истцом основания недействительности (порочности) сделки дарения земельного участка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Единство судьбы земельного участка и жилого дома

Согласно абз. 5 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу данного правоположения запрет отчуждения земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, имеющих одного собственника, основан на принципе единства судьбы земельного участка и прочно с ним связанных объектов (ст.1 Земельного кодекса РФ) и состоит в недопустимости таких сделок, воля сторон которых направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости. Ничтожность сделки в этом случае является следствием разделения юридической судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости.

Между тем из волеизъявления сторон спорного договора дарения, а также из последующего поведения П.М.П. и Н.М.А., которое является юридически значимым для толкования содержания договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, не усматривается, что П.М.П. намеревался сохранить за собой жилой дом либо произвести отчуждение данного дома в пользу иного лица, в нарушение прав истца Н.М.А.

Не произошло сохранение за дарителем П.М.П. прав на жилой дом и фактически, поскольку в последующем права на дом зарегистрировал за собой истец Н.М.А.

Указанное стало совокупным результатом действий обеих сторон сделки - дарителя и одаряемого, один из которых не препятствовал и не оспаривал регистрацию права собственности на жилой дом, а другой - производил действия по государственной регистрации объекта недвижимости на основании сделки, оспариваемой настоящим иском.

Следовательно, такие обстоятельства, не могут быть расценены как нарушение установленного запрета на отчуждение участка без расположенного на нем здания.

Соответственно, данное основание иска искусственно использовано истцом исключительно с целью лишить сделку дарения юридической силы.

Заблуждение относительно правового режима жилого дома

Согласно п.п.3-4 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2010 N 328-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Судебная коллегия указывает, что действительно, на дату заключения договора дарения охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформлено не было и в публичные реестры сведения о наличии ограничений права собственности не занесено.

Указывая на данное обстоятельство, истец ссылается, что он находился в состоянии существенного заблуждения относительно условий договора о предмете дарения, поскольку переход к нему прав на объект культурного наследия - жилой дом, расположенный на земельном участке, в силу закона возлагает на него бремя исполнения охранного обязательства в отношении такого объекта.

Согласно п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.