Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Никулиной О.В., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой Е.Г. - Порхова А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой Татьяны Леонидовны к Андреевой Екатерине Григорьевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Захарову Татьяну Леонидовну вместе с несовершеннолетними детьми Захаровым Петром Юриевичем и Солано Захаровым Даниилом Юриевичем в квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. <адрес>.

Обязать Андрееву Екатерину Григорьевну не чинить препятствия Захаровой Татьяне Леонидовне и её двум несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Казань, ул. <адрес>

Обязать Андрееву Екатерину Григорьевну выдать ключи от замков входной двери в жилое помещение, расположенной по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, для изготовления их дубликатов.

В остальной части иска Захаровой Татьяны Леонидовны отказать.

Встречные исковые требования Андреевой Екатерины Григорьевны к Захаровой Татьяне Леонидовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за превышение доли оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андреевой Екатерины Григорьевны в пользу Захаровой Татьяны Леонидовны расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Андреевой Е.Г. - Порхова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.Л. обратилась с иском к Андреевой Е.Г. о вселении, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указано, что Захарова Т.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N .... общей площадью 73,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Казань, ул. <адрес> Указанная квартира приобретена в общую совместную собственность в период брака с Солано Санчес Юри Фернандо. После расторжения брака и раздела имущества Солано Санчес Юри Фернандо признан банкротом, его долю в спорной квартире приобрела с торгов Андреева Е.Г.

Ранее между Захаровой Т.Л. и Солано Санчес Юри Фернандо был установлен порядок пользования названным жилым помещением, однако с Андреевой Е.Г. не сложился данный порядок пользования квартирой. Андреева Е.Г. препятствует Захаровой Т.Л. в пользовании жилым помещением, пользуясь всей квартирой единолично. Соглашение о совместном пользовании объектом недвижимости сторонами не достигнуто. Истица нуждается в пользовании квартирой, поскольку иного жилого помещения как в пользовании, так в собственности не имеет.

На основании изложенного, Захарова Т.Л. просила вселить ее и ее двух несовершеннолетних детей в спорную квартиру; обязать Андрееву Е.Г. не препятствовать Захаровой Т.Л. и ее несовершеннолетним детям в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от входной двери; определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование комнату N 1 площадью 24,6 кв. м, в пользование Андреевой Е.Г. выделить комнату N 2 площадью 19 кв. м. Кухню N 3 площадью 12,7 кв. м, ванную N 4 площадью4,3 кв. м, санузел N 5 площадью 1,8 кв. м, коридор N 6 площадью 9,2 кв. м, коридор N 7 площадью 7 кв. м, лоджию N 8 площадью 2,4 кв. м оставить в общем пользовании; обязать Андрееву Е.Г. освободить комнату площадью24,6 кв. м в указанной квартире для использования её истицей; взыскать с Андреевой Е.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен отдел по опеке и попечительству Администрации Ново-Савиновского и Авиастроительного районов ИК МОг. Казани.

Не согласившись с требованиями Захаровой Т.Л., Андреева Е.Г. предъявила встречный иск о вселении, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за превышение доли.

В обоснование встречного иска указано, что требования Захаровой Т.Л. направленны на ущемление прав Андреевой Е.Г., поскольку предложенный Захаровой Т.Л. порядок пользования квартирой не пропорционален принадлежащей ей доли, превышение доли составит 8 кв. м, размер компенсации соответственно 883776 рублей.

Андреева Е.Г. просила вселить ее в спорную квартиру, обязатьЗахарову Т.Л. не препятствовать ей в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Захаровой Т.Л. комнату N 1 площадью 24, 6 кв. м, лоджию N 8 площадью 2,4 кв. м, кухню N 3 площадью 12,7 кв. м, ванную N 4 площадью4,3 кв. м, санузел N 5 площадью 1,8 кв. м, коридор N 6 площадью 9,2 кв. м, коридор N 7 площадью 7 кв. м оставить в общем пользовании; обязатьЗахарову Т.Л. освободить комнату площадью 19,0 кв. м для пользования Андреевой Е.Г.; взыскать с Захаровой Т.Л. компенсацию в размере 883776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12938 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Захаровой Т.Л. исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Андреевой Е.Г. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Ново-Савиновского и Авиастроительного районов ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Захаровой Т.Л., отказе в удовлетворении встречного иска Андреевой Е.Г. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Андреевой Е.Г. - Порхов А.А. просит об отмене решения суда; заявляет отказ от встречных исковых требований, одновременно заявляя требования аналогичные встречным. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не привлек к участию в деле бывшего собственника 1/2 доли спорной квартиры, права которого, по мнению апеллянта, нарушены. Указывает на нарушение процессуального закона, неразрешение судом вопроса относительно личных вещей Солано Санчес Юри Фернандо, находящихся в спорном жилом помещении, а также вопроса о размере компенсации Андреевой Е.Г. за пользование ее долей. Критикует выводы суда о наличии препятствий Захаровой Т.Л. в пользовании жилым помещением со стороны Андреевой Е.Г. Помимо этого отмечает, что представителем Захаровой Т.Л. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвержден факт передачи ей ключей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андреевой Е.Г. - Порхов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (редакция от 23 июня 2015 года) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Злоупотребление правом характеризуется тем, что поведение субъектов прав заключается в использование субъективного права, полномочия и обязанности и в целях удовлетворения личных интересов, в результате чего причиняется вред другим лицам.

Из материалов дела следует, что Захарова Т.Л. является собственником1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> города Казани.

Указанная квартира была приобретена истицей в период брака с Солано Санчес Юри Фернандо.

Истица с двумя несовершеннолетними детьми - сыновьями Даниилом и Петром проживала в указанном жилом помещении.

В настоящее время истица проживает в городе Москве, но намерена с детьми вернуться в город Казань. С 03 ноября 2018 года Солано Санчес Юри Фернандо не пребывает на территории Российской Федерации; после расторжения брака и раздела имущества признал себя банкротом и его долю на спорное имущество приобрела с торгов Андреева Е.Г.

05 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Давыденко О.В. - финансовым управляющим Солано Санчес Юри Феррнандо и Андреевой Е.Г., последняя купила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как следует из выписки из домовой книги от 11 марта 2021 года, на регистрационном учете по спорному адресу состоят: Захарова Т.Л. и несовершеннолетний Захаров П.Ю. (03 июля 2015 года рождения) с 27 октября 2020 года.

Солано Захаров Даниил Юриевич (14 сентября 2005 года рождения) на регистрационном учете по спорному адресу не состоит. 21 октября 2020 года он снят с регистрационного учета по городу Москве, регистрации не имеет.

Согласно справке ТСЖ "Серебряный каскад" от 11 марта 2021 года у Захаровой Т.Л. отсутствует задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции Андреева Е.Г. препятствует истице и ее детям в проживании в квартире, в частности, произвела замену замка на входной двери.

Согласно акту от 12 февраля 2021 года, ключ от входной двери, имеющийся у Захаровой Т.Л. от принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры, не подходит к замку от входной двери указанной квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Андреева Е.Г., препятствуя Захаровой Т.Л. и ее детям в пользовании спорной квартирой, нарушает права Захаровой Т.Л., как собственника жилого помещения. Удовлетворяя требования Захаровой Т.Л. о вселении в квартиру и возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери от спорной квартиры, суд принял во внимание установленный факт отсутствия у Захаровой Т.Л. свободного доступа в квартиру. Поскольку право собственности Захаровой Т.Л. на жилое помещение не оспорено, она не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Андреевой Е.Г. о вселении, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за превышение доли, суд исходил из того, что последняя состоит на регистрационном учете в квартире N <адрес> города Казани, где ей принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру общей площадью 44,1 кв. м; а также принадлежит на праве собственности квартира N .... жилой площадью 38,8 кв. м в доме 41 по улице <адрес> города Казани, в которой она проживает. Доказательств нуждаемости Андреевой Е.Г. в проживании в спорной квартире суду представлено не было. В связи с чем суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что избранный Андреевой Е.Г. способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования Андреевой Е.Г. о взыскании с Захаровой Т.Л. компенсации за превышение доли Захаровой Т.Л. над долей Андреевой И.Г., поскольку судом порядок пользования квартирой не определен.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в связи с непривлечением к участию в деле бывшего собственника 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку права последнего не нарушены.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований Андреевой Е.Г. об определении порядка пользования спорным жилым помещением также не влекут отмену решения суда.

Так, определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Андреева Е.Г. проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Помимо спорного жилого помещения, в её собственности находятся еще две квартиры.

Исходя из этого, нуждаемости в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, а именно проживания в нем, Андреева Е.Г. не имеет и при таких обстоятельствах в удовлетворении ее встречных исковых требований судом отказано правомерно.

Ссылки апеллянта на неразрешение судом вопроса о размере компенсации Андреевой Е.Г. за пользование ее долей также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При разрешении спора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Андреевой Е.Г. не представлено доказательств реального несения ею убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения Захаровой Т.Л. как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В данном случае спорным жилым помещением Андреева Е.Г. не пользуется не по вине Захаровой Т.Л.

Ссылки в жалобе на то, что Андреева Е.Г. отказывается от встречных исковых требований, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции её представитель Порхов А.А., не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из самого текста апелляционной жалобы, подателем жалобы оспаривается решение суда, в том числе, и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Так, на л.д. 139 в апелляционной жалобе указано, что суд, отказывая в иске Андреевой Е.Г., не разрешилвопрос о размере компенсации за пользование её долей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка