Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-9764/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-9764/2021
г. Екатеринбург
07.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Коршунова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Феррум" о взыскании задолженности по договору поставки, поступивший по частной жалобе ответчика на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 на стадии принятия к производству суда иска Коршунова И.В. к ООО Торгово-производственная компания "Феррум" (далее - ООО ТПК "Феррум") о взыскании задолженности по договору поставки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности ООО ТПК "Феррум" в пределах заявленных исковых требований в размере 6323656 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность истцом и отсутствие в обжалуемом определении обоснования того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявитель указывает, что ответчик представляет собой крупную торгово-производственную компанию, созданную в 2016 году, имеющую долгосрочные контракты с крупными предприятиями нефтегазовой и металлургической отраслей, поставщиком для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, не состоит в специальных реестрах ФНС, является добросовестным плательщиком налогов и сборов; согласно финансовой отчетности является финансово устойчивым, прибыльным предприятием.
03.06.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, 30.04.2021 Коршунов И.В. обратился в суд с иском к ООО ТПК "Феррум" о взыскании задолженности в сумме 6323 656 рублей по договору поставки, заключенному ответчиком с ООО "МТК", основав наличие права требования заключением 08.04.2021 договора цессии с ООО "МТК".
Одновременно просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества или иное имущество в пределах 6323656 рублей, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств, величину исковых требованиях и факт наличия у ответчика неоконченных исполнительных производств.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судье следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер
В целях обеспечения баланса интересов сторон статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Принимая во внимание, что право требования физическим лицом спорной задолженности мотивировано уступкой права по договору поставки, заключенному между юридическими лицами, в отсутствие разъяснений порядка применения специальных норм Пленумом Верховного Суда Российской Федерации представляется уместным учесть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, касающиеся применения сходных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 названного Постановления обеспечительные меры применяются судом при условии их обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В данном случае, налагая арест на имущество и денежные средства ответчика в сумме 6323656 рублей, судья указал, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, подтверждая тем самым факт недобросовестности по отношению к принятым на себя договорным обязательствам.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судьей в качестве оснований удовлетворения ходатайства выводы судьи о неисполнении обязательств и недобросовестности ответчика являются явно преждевременными на стадии принятия иска к производству суда.
Наряду с этим, исполняя присущую ему обязанность по обоснованию необходимости принятия обеспечительных мер, истец в своем ходатайстве высказал подозрения в неблагополучном финансовом положении ответчика, указал на наличие в отношении него неоконченных исполнительных производств.
Данные аргументы истца являются бездоказательными, опровергаются официальными общедоступными сведениями о деятельности и финансовых обязательствах ответчика, а также документами, представленными с частной жалобой.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом с 08.12.2016, основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, имеет юридический адрес - ул. Розы Люксембург, 64 г.Екатеринбург, ИНН 6685123562.
Ссылки истца на наличие неоконченных исполнительных производств в отношении ООО ТПК "Феррум" опровергаются общедоступными сведениями интернет-сайта ФССП России, согласно которым в отношении должника с таким же точно наименованием и адресом регистрации возбужденных исполнительных производств не имеется, в отношении ООО ТПК "Феррум" значится лишь исполнительный лист ФС N 030103144 от 11.05.2021 о наложении ареста на основании обжалуемого по настоящему делу определения.
В соответствии с общедоступными сведениями сайта Арбитражного Суда Свердловской области ООО ТПК "Феррум" проиграло в качестве ответчика единственное дело в мае 2019 года по иску ГУ УПФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга на сумму 2750 рублей, из сведений службы приставов и налоговой службы явствует, что эта задолженность была погашена, данных о взыскании с ответчика задолженностей по иным экономическим спорам не имеется.
Наряду с этим, в подтверждение устойчивости финансового положения ООО ТПК "Феррум" представлены справка налогового органа об отсутствии неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 24.05.2021, квитанции о своевременной подаче налоговой отчетности за 2020,2021 годы, соответствующие бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах, отражающих наличие выручки и получение прибыли, с отметками о принятии налоговым органом, копии контрактов, заключенных в период с 2018 по 2021 годы с федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации.
Таким образом, отсутствуют какие-либо данные о наличии у ответчика просроченной кредиторской задолженности по бесспорным взысканиям, имеющим приоритет очередности, равно как и сведения о наличии невыплаченных долгов, подтвержденных судебными актами.
С учетом изложенного, исходя из официальных общедоступных сведений, достоверность которых презюмируется, представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит преждевременным принятие в отношении ответчика мер обеспечения иска при недоказанности наличия угрозы затруднения или неисполнения решения суда в случае непринятия подобных мер, полагает необходимым определение судьи отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права к недоказанным обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства истца отказать, что не исключает возможность повторного обращения с мотивированным ходатайством о принятии обеспечительных мер на последующих стадиях судебного разбирательства.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2021 о наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Феррум", ИНН 6685123562, в пределах исковых требований в размере 6323656 рублей, заявленных по гражданскому делу N 2-3214/2021 по иску Коршунова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Феррум" о взыскании задолженности по договору поставки отменить.
Заявление Коршунова Ивана Владимировича о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
