Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-9764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Хубаевой Анжелы Аркадьевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года
по делу по иску Хубаевой Анжелы Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "СДС" об обязании совершить действия по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Хубаева А. А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "СДС" об обязании совершить действия по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20мин. в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Мерседес-Бенц. С 180, г/н N, собственником которого является истец и т/с ВАЗ - 217230, г/н N, под управлением Темерчиева Р.Х., который признан виновным в ДТП.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "СК "СДС", гражданская ответственность истца не застрахована.
Истец 05.07.2019 обратилась к страховщику виновника ДТП с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, возместить убытки в части утраты товарной стоимости автомобиля. Заявление страховщиком получено 11.07.2019.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного т/с 15.07.2019, однако в срок до 31.07.2019 не организовала восстановительный ремонт т/с, не возместил ущерб поврежденного в ДТП смартфона.
Истец обратилась к ответчику с претензией 22.08.2019.
Ответчик направил истцу ответ, в котором признает ДТП страховым случаем, но в связи с отсутствием на территории РСО-Алания СТОА, с которыми страховщиком заключены соответствующие договоры, компания приняла решение о выплате страхового возмещении в сумме 221 000 руб., включая стоимость независимой оценки - 7 000 руб.
20.09.2019 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения.
Посчитав свои права нарушенными, т.к. истец не давал согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, истец 01.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному.
В период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным страховая компания перечислила оставшуюся сумму страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 07.11.2019 истцу отказано в удовлетворении его требований.
В связи с чем, истец обращается в суд за защитой своего нарушенного права и просила обязать ООО "СК "СДС" совершить действия по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, т.к. не давал согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб и истец попадает в зависимость от платежеспособности виновника ДТП, взыскать стоимость поврежденного в результате ДТП имущества - смартфона в сумме 26 030 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за нарушение срока организации проведения ремонта автомобиля до дня фактического исполнения обязательства (на день подачи иска неустойка составляет 316 075, 30 руб.) и штрафа.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года Хубаевой Анжеле Аркадьевне отказано в удовлетворении требований к ООО "СК "СДС" об обязании совершить действия по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа".
В апелляционной жалобе истец Хубаева А.А. указывает на свое несогласие с выводами суда об отказе во взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, не согласна и с отказом в присуждении судебной неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хубаевой Анжелы Аркадьевны - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 об оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Хубаевой А.А. - Хубаева Т.Н., просившего взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, представителя ответчика Володина П.П., просившего в удовлетворении требований отказать в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГПК РФ снизив ее размер, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактически коллегией рассматриваются требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в остальной части обжалуемое решение суда и апелляционное определение от 25.06.2020 оставлено без изменения в соответствие с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 (л.д.214).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц С 180, г/н N, собственником которого является истец и автомобиля ВАЗ - 217230 г/н N под управлением Темерчиева Р.Х., который признан виновным в ДТП.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "СК "СДС", гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.
05.07.2019 Хубаева А.А. обратилась к страховщику виновника ДТП с требованием произвести осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществить возмещение убытков в части утраты товарной стоимости автомобиля путем безналичного перечисления на соответствующие банковские реквизиты. Заявление получено ответчиком 11.07.2019.
15.07.2019 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.
В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок, т. е. до 31.07.2019 не выдал истцу направление на ремонт в СТОА, истец 22.08.2019 направила в адрес истца претензию, в которой просила осуществить возмещение убытков путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выдать направление на ремонт с указание адреса, сроков выполнения ремонтных работ, в случае если расстояние до СТОА превышает 50 км, организовать транспортировку автомобиля от места хранения к месту ремонта, возместить затраты по организации независимой оценки в сумме 7 000 руб. и возместить стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП телефона в сумме 26 030 руб. Претензия получена ответчиком 04.09.2019.
Страховщиком 13.09.2019 направлен истцу ответ о том, что отсутствует возможность организовать направление поврежденного ТС на ремонт, т.к. в пределах 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего отсутствуют СТОА, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 221 000 руб., в том числе, 7 000 руб. расходы по проведению независимой оценки. В возмещении ущерба, причиненного повреждением телефона, истцу отказано, т. к. заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и не представлены документы, подтверждающие право собственности на телефон.
Платежными поручениями от 20.09.2019 и 09.10.2019 Хубаевой А.А. перечислены денежные средства в сумме 36 300, 17 руб. и 184 699, 83 руб. соответственно.
Решением финансового уполномоченного от 07.11.2019 истцу отказано в удовлетворении требований об обязании страховой компании выдать направление на СТОА и в возмещении ущерба, причиненного телефону, по тем же основаниям.
Установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства с учетом позиций сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а также требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в данном случае не имелось.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки утрачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Так, материалами дела подтверждается, что заявление Хубаевой А.А. о страховой выплате, со всеми необходимыми документами, было получено ответчиком 11.07.2019.
Страховое возмещение в общей сумме 221 000 руб., включающее стоимость независимой оценки в размере 7 000 руб., выплачено ООО "СК "СДС" истцу платежным поручением от 20.09.2019 в сумме 36 300, 17 руб. и платежным поручением от 09.10.2019 в сумме 184 699, 83 руб.
Поскольку страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчиком выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2019 по 20.09.2019 (51 день), расчетный размер которой составит 109 140 руб. из расчета 214 000 руб. (сумма страхового возмещения без учета стоимости экспертизы) х 1% х 51 = 109 140 руб., а также за период с 21.09.2019 по 09.10.2019 (19 дней), расчетный размер которой составит 33 763 руб. из расчета 177 700 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 19 = 33 763 руб., а всего 142 903 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей,) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.
Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 5000 рублей, удовлетворяя требования в данной части.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из разъяснений, содержащихся пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО по возмещению потерпевшему причинённого вреда, выплатив до обращения истца в суд страховое возмещение в размере 214 000 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н N, с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов и возместил расходы по оплате оценке в размере 7 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хубаевой А.А. в части взыскания штрафа в размере 50%.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований, подлежит отклонению.
Исходя из требований части 2 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "СК "СДС" в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 358 руб. 06 коп. (4 058 руб. 06 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).
Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В суде 1 инстанции данный довод не заявлялся. Если в суде 1 инстанции ответчик не заявил довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции. (Аналогичная позиция нашла отражение в п.18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.). Фактически, ответчик признал право истца на получение страховой выплаты и произвел ее, однако произвел выплаты с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке коллегия также не усматривает. В суде первой инстанции данного ходатайства не заявлялось.
В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Хубаевой Анжелы Аркадьевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "СДС" неустойки и компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в отменной части вынести новое решение
Взыскать в пользу Хубаевой Анжелы Аркадьевны с Общества с ограниченной ответственностью "СК "СДС" неустойку в сумме 142 903 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 12 марта 2020 года в части отказа во взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "СДС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 358 рублей 06 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка