Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-9764/2020, 33-333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2028/2020 по иску Васильевой А.А. к Московских А.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Московских А.Г.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 октября 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований Васильевой А.А. указано, что 08.12.2004 г. АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Московских А.Г. заключили кредитный договор N 43589В, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 руб. под 17 % годовых. В обеспечение обязательств 08.12.2004 г. был заключен договор поручительства N 43589В/2 между банком и ею, по условиям которого поручитель перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязанностей, вытекающих из кредитного договора, отвечает солидарно. Московских А.Г. перестал исполнять свои обязательства. Решением Братского городского суда Иркутской области от 17.06.2008 г. с Московских А.Г., М., Васильевой А.А., К. в солидарном порядке взыскано 249 074,67 руб., из них просроченный основной долг - 138 837,91 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 8 665,01 руб., неустойка по основному долгу - 94 735,91 руб., неустойка по процентам - 6 835,84 руб. Ею исполнены требования на сумму 240 000 руб. Ею оплачен исполнительский сбор в размере 16 100,85 руб. При подаче искового заявления ею уплачена государственная пошлина в размере 5 762 руб.
Заочным решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 ноября 2019 года исковые требования Васильевой А.А. удовлетворены.
16 октября 2020 года заочное решение отменено определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области по заявлению Московских А.Г.
Истец Васильева А.А. изменила требования, уменьшив сумму взыскания, и просила взыскать с Московских А.Г. в свою пользу сумму выплаченной задолженности в размере 221 981,20 руб., сумму ущерба в виде уплаты исполнительского сбора в размере 13 111,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 руб.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 октября 2020 года исковые требования Васильевой А.А. удовлетворены.
Решение мотивировано только ссылкой на признание иска ответчиком.
В апелляционной жалобе Московских А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на следующие обстоятельства.
Заявление о признании им иска в полном объеме является ошибочным. С уточнением иска ответчик был ознакомлен лишь непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем не имел достаточного времени для выработки собственной позиции по делу, правильного формирования и выражения своей воли для распоряжения своими процессуальными правами и принятия правильного решения. Ответчик принял необдуманное и поспешное решение о признании иска. Согласно справке банка фактическая сумма долга составляет 214262,76 руб., что меньше заявленных истцом требований. Суд не исследовал обстоятельства дела полностью, не учел, что кредит погашался в том числе за счет средств самого должника и другого лица - К. Истцом не представлены квитанции (чеки) или иные платежные документы об уплате долга. Истец пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям. В суде первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Суд неправильно определилразмер судебных расходов, они не соответствуют объему заявленных истцом требований.
В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы представитель истца Васильевой А.А. Богодухова Т.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1, 2).
В силу положений статьи 198 Кодекса (часть 4.1) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска выражает волю ответчика и является достаточным основанием для удовлетворения иска, если соблюдены положения процессуального закона, в частности, предусмотренные статьей 173 Кодекса. Эти требования направлены не только на защиту прав и законных интересов иных лиц, но и на удостоверение суда в том, что отсутствуют какие-либо пороки формирования воли ответчика и выражения его волеизъявления на признание иска.
Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. Если отказ от иска выражен в заявлении в письменной форме, заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (части 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суд первой инстанции поступило заявление, в котором написано, что Московских А.Г. уточненные исковые требования Васильевой А.А. о взыскании оплаченной задолженности в размере 221981,2 руб., суммы ущерба в виде уплаты исполнительского сбора в размере 13111,22 руб., суммы государственной пошлины в размере 5 762 руб. признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.
В материалах дела нет сведений, как суд первой инстанции проверил, что заявление исходит от Московских А.Г.
Какие последствия ответчику разъяснены и понятны, и кем разъяснены, в заявлении не написано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие обеих сторон, последствия признания иска суд ответчику не разъяснял.
В апелляционной жалобе ответчик хотя и не оспаривает свою подпись под заявлением, но указывает, что был введен в заблуждение представителем другой стороны при подписании заявления; указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и на необходимость установления дополнительных обстоятельств.
Судом первой инстанции решение постановлено только со ссылкой на признание иска, юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались. В частности, суд первой инстанции согласно решению суда не устанавливал, за счет каких средств погашался долг, какие лица его погашали (истец как поручитель, ответчик (должник), другие лица) и в каком объеме; какими доказательствами это подтверждается.
Решение суда постановлено только со ссылкой на волеизъявление ответчика в виде признания иска
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции повторно (после суда первой инстанции) рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому в настоящем случае суд апелляционной инстанции не может устанавливать указанные обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, так как этот вопрос суд первой инстанции не рассматривал по существу.
Поскольку по делу требовалось выяснение дополнительных обстоятельств, а при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения и не были установлены юридически значимые доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327, статьей 328, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отменить решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 октября 2020 года по данному гражданскому делу.
Направить гражданское дело в Падунский районный суд города Братска Иркутской области для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
