Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева ФИО10 к Государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора
по апелляционной жалобе Киселева ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Киселева П.В. - Герасимова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 8" -
Скуратович О.В., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Киселев П.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.
Требования мотивировал тем, что 04 июня 2019 года ГУЗ "СГКБ N 8" были объявлены аукционы (открытая форма подачи предложений о цене) на право заключения договора купли-продажи имущества (автомобилей Шевроле Нива, ГАЗ-3102) ГУЗ "СГКБ N 8", опубликованные на сайте www.torgi.gov.ru.
Перечень объектов, выставляемых на аукцион, был определен на основании согласия комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24 апреля 2019 года N. Предметами аукционов в соответствии с указанным письмом комитета по управлению имуществом <адрес>, а также в соответствии с аукционной документацией являлось имущество по лоту N и по лоту N.
По результатам проведения аукционов, проходивших 25 июня 2019 года, протоколами N и N победителем торгов был признан Киселев П.В.
10 июля 2019 года Киселев П.В. был приглашен в ГУЗ "СГКБ N 8" для подписания контрактов. Однако, при ознакомлении с указанными контрактами он обнаружил, что предмет договора, указанный в контрактах, отличается от предмета аукционов, а именно, в предложенных к подписанию контрактах не были указаны государственный номер транспортного средства и номер свидетельства о его регистрации.
В связи с указанными обстоятельствами, в тот же день истцом были составлены протоколы разногласий к договорам купли-продажи N и N, которые вместе с подписанными контрактами были направлены заказчику.
15 июля 2019 года истец был приглашен в ГУЗ "СГКБ N 8", где ему были вручены протоколы согласований разногласий к договорам купли-продажи N и N от 10 июля 2019 года, содержащие сведения о принятии редакции продавца, которые в настоящее время истцом не подписаны, соответственно, договор считается не заключенным.
Однако, государственный номер автомобили, как и номер свидетельства о его регистрации, являются идентифицирующим признаком продаваемых транспортных средств и существенным условием договоров. Эти данные были указаны не только в аукционной документации, но и в письме комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24 апреля 2019 года N, следовательно, должны быть отражены в контракте. Однако, заказчик настаивает на оставлении за собой указанных номерных знаков, не желая их передавать по договору, тем самым нарушая положения как аукционной документации, так и действующего законодательства.
ГУЗ "СГКБ N 8" после признания истца победителем аукциона самостоятельно изменило предмет аукциона в части спецификации лота, позволяющей индивидуализировать его предмет, путем включения в договор сведений о предмете не в том виде, в котором они были опубликованы в аукционной документации, в целях передачи истцу транспортного средства с другими номерными знаками.
Таким образом, не включая в контракты сведения о номерных знаках и свидетельствах о регистрации транспортных средств, являвшихся частью предмета аукциона и отраженных в аукционной документации, заказчик нарушает права истца, поскольку заявляясь на указанные аукционы, истец имел намерение приобрести транспортные средства именно с указанными в аукционной документации номерными знаками, представляющими для него определенный интерес.
Полагая свои права нарушенными, Киселев П.В. за защитой своих прав обратился в суд, который просил:
- урегулировать возникшие между ним и ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 8" разногласия при заключении договора от 10 июля
2019 года N и считать договор заключенным на следующих условиях в редакции истца: "Продавец продал покупателю в собственность принадлежащий государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" на праве оперативного управления автомобиль: марка, модель: ГАЗ-3102; идентификационный номер (VIN) N; государственный номер N; год выпуска: 2001; модель, номер двигателя: N; номер кузова: N; цвет: Н-белый; паспорт транспортного средства N - далее имущество";
- урегулировать возникшие между ним и ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 8" разногласия при заключении договора от 10 июля
2019 года N и считать договор заключенным на следующих условиях в редакции истца: "Продавец продал покупателю в собственность, принадлежащий государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" на праве оперативного управления автомобиль: Марка, модель; Шевроле Нива; идентификационный номер (VIN) N; государственный номер: N; год выпуска: 2004; модель, номер двигателя: N; кузов, номер; N; цвет: бежевый металлик, паспорт транспортного средства N - далее имущество".
Разрешив спор, Ленинский районный суд города Саратова решением от
29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с оценкой доказательств, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.
Истец Киселев П.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04 июня 2019 года ГУЗ "СГКБ N 8" были объявлены аукционы (открытая форма подачи предложений о цене) на право заключения договора купли-продажи имущества (автомобилей Шевроле Нива, ГАЗ-3102) ГУЗ "СГКБ N 8". Соответствующие сведения были опубликованы на сайте www.torgi.gov.ru (л.д. 48, 49).
Письмом комитета по управлению имуществом Саратовской области от
24 апреля 2019 года N в соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 23 мая 2018 года N, комитет по управлению имуществом Саратовской области согласовал ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 8" реализацию движимого имущества - транспортных средств ВАЗ 21074 (легковой седан), VIN: N, государственный регистрационный знак N, 2005 года выпуска, Шевроле Нива (джип универсал), VIN: N, государственный регистрационный знак
N, 2004 года выпуска, ГАЗ 3102 (легковой седан),
VIN: N, 2001 года выпуска (л.д. 19-20).
Согласно протоколам проведения аукциона NN и N (дата рассмотрения заявок - 25 июня 2019 года) победителем аукциона признан Киселев П.В. (л.д. 15, 18).
10 июля 2019 года Киселев П.В., как победитель указанных аукционов, был приглашен в ГУЗ "СГКБ N 8" для подписания договоров купли-продажи.
Как следует из п. 1 договора купли-продажи от 10 июля 2019 года N (л.д. 53-54), продавец продал покупателю в собственность принадлежащий
ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 8" на праве оперативного управления автомобиль: марка, модель: ГАЗ-3102, идентификационный номер (VIN): N; год выпуска: 2001; модель, номер двигателя: N номер кузова: N; цвет: Н-белый, далее - имущество.
Как следует из п. 1 договора купли-продажи от 10 июля 2019 года N (л.д. 51-52), продавец продал покупателю в собственность принадлежащий
ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 8" на праве оперативного управления автомобиль: марка, модель: Шевроле Нива; идентификационный номер (VIN): N; год выпуска: 2004; модель, номер двигателя: N; кузов, N; цвет: бежевый металлик, далее - имущество.
10 июля 2019 года истцом были составлены протоколы разногласий к договорам купли-продажи от 10 июля 2019 года NN и N.
Согласно протоколу разногласий к договору купли-продажи от 10 июля
2019 года N п. 1 договора купли-продажи от 10 июля 2019 года N должен быть сформулирован таким образом: "Продавец продал покупателю в собственность принадлежащий ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 8" на праве оперативного управления автомобиль: марка, модель: ГАЗ-3102, идентификационный номер (VIN): N; государственный номер N; год выпуска: 2001; модель, номер двигателя: N номер кузова: N; цвет: Н-белый; паспорт транспортного средства N. Далее - имущество" (л.д. 13-14).
Согласно протоколу разногласий к договору купли-продажи от 10 июля
2019 года N п. 1 договора купли-продажи от 10 июля 2019 года N должен быть сформулирован таким образом: "Продавец продал покупателю в собственность принадлежащий ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 8" на праве оперативного управления автомобиль: марка, модель: Шевроле Нива; идентификационный номер (VIN): N; государственный номер:
N; год выпуска: 2004; модель, номер двигателя: N; кузов, N; цвет: бежевый металлик; паспорт транспортного средства N, далее - имущество" (л.д. 11-12).
Как следует из протоколов согласования разногласий к договорам купли-продажи от 10 июля 2019 года NN и N, принят п. 1 договоров купли-продажи от
10 июля 2019 года NN и N в редакции продавца (л.д. 16-17).
Указанные протоколы согласования разногласий до настоящего времени не подписаны истцом, в связи с чем договоры считаются незаключенными.
Отказывая в удовлетворении требований Киселева П.В. о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также положениями Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", учитывая, что существенными условиями договора купли-продажи являются такие условия, которые позволяют его идентифицировать, пришел к выводу, что государственный регистрационный знак таковым не является, кроме того, государственный регистрационный знак не является принадлежностью транспортного средства, которую продавец обязан передать покупателю при заключении договора купли-продажи.
С учетом исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона (ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года
N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указывалось выше, письмом комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24 апреля 2019 года N комитет по управлению имуществом Саратовской области согласовал ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 8" реализацию спорного движимого имущества (л.д. 19-20).
Таким образом, собственник транспортного средства до момента его отчуждения (то есть до момента подписания договора купли-продажи) вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства о государственной регистрации транспортных средств, которое, в свою очередь, не предусматривает получение согласия от потенциального покупателя автомобиля на смену или замену государственных регистрационных знаков.
Кроме того, до момента подписания договора купли-продажи автотранспортного средства собственник не лишен возможности производить смену или замену государственного регистрационного знака принадлежащего ему транспортного средства, поскольку государственный регистрационный знак не является технической характеристикой автомобиля, не влияет на его качественные характеристики и не дает преимущества конкретному транспортному средству при движении и эксплуатации, в связи с чем его смена не может расцениваться как действия, направленные на ухудшение качественных или технических характеристик автомобиля, выставленного на продажу.
Государственные регистрационные знаки транспортных средств, являющихся предметом торгов, не являются предметами договоров купли-продажи, характеристиками данных транспортных средств также не являются.
Также государственный регистрационный знак не принадлежит собственнику транспортного средства и не может быть предметом купли-продажи.
Таким образом, государственный регистрационный знак транспортного средства не включается в непосредственную характеристику транспортного средства и не является ее составной комплектацией, поскольку может быть неоднократно заменен в результате перерегистрации данного транспортного средства.
Установлено, что государственные регистрационные знаки не являются объектом гражданских прав и вещью в смысле ст.ст. 128, 130 ГК РФ, а потому не могут быть предметом купли-продажи, дарения или иных сделок.
Пункт 2 ст. 168 ГК РФ гласит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Продажа государственных регистрационных знаков автотранспортных средств в соответствии с действующим законодательством является незаконной.
Предметом данных торгов было исключительно движимое имущество (транспортные средства) - автомобиль ГАЗ-3102, VIN: N; год выпуска: 2001; номер двигателя: N; номер кузова: N; цвет: Н-белый; автомобиль Шевроле Нива;
VIN: N; год выпуска: 2004; номер двигателя: N; номер: N; цвет: бежевый металлик. Государственные регистрационные знаки
N и N, ранее установленные на данных транспортных средствах, не включены в характеристику указанных транспортных средств, они не являются составной комплектации транспортного средства и не влияют на его качественные характеристики.
У победителя торгов Киселева П.В. имелась возможность подписать договоры купли-продажи именно тех транспортных средств, которые являлись предметом торгов, что подтверждается паспортами транспортного средства N и
N, выданными заводом-изготовителем.
Не указание государственного регистрационного знака собственником не является внесением изменений в качественные характеристики предмета торгов, что в свою очередь опровергает ошибочные доводы истца об изменении организатором торгов предмета аукциона.
Кроме того, в аукционной документации (л.д. 21-50) содержится проект договора купли-продажи, которым не предусмотрено размещение в нем информации о государственных регистрационных знаках спорных автомобилей, а также о номерах свидетельств об их регистрации.
Поскольку, как следует из протоколов проведения аукциона
NN и N (дата рассмотрения заявок -
25 июня 2019 года), победителем аукциона признан Киселев П.В., судебная коллегия приходит к выводу, что он был ознакомлен с проектом договора, который не предусматривает размещение спорной информации о транспортных средствах, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
