Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дякиной А.А., Болотникова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Болотникову М.А., Дякиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском, указав, что между Б.А.Н. и ПАО "СКБ-банк" 29 марта 2016 года был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Б.А.Н. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по (дата) включительно под *** % годовых. Свои обязательства по перечислению денежных средств банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 11 марта 2019 года общая сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет 766 974,96 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - *** рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей. (дата) заемщик Б.А.Н. умер.
Истец просил суд взыскать с ответчиков за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося со смертью Б.А.Н., в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N *** от (дата) в сумме 766 974,96 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - *** рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 869,75 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего Б.А.Н. - Болотников М.А. и Дякина А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
В суд первой инстанции представители истца ПАО "СКБ-банк", ответчики Болотников М.А., Дякина А.А., представители третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Дякиной А.А. - Коннова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Болотникова М.А. и Дякиной А.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N *** от (дата) в размере 766 974 рубля 96 копеек, из которых *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.А.Н.., умершего (дата).
Взыскал с Болотникова М.А. и Дякиной А.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 869 рублей 75 копеек, то есть по 5 434 рубля 88 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Дякина А.А. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.
С указанным решением не согласился также Болотников М.А., указав, что проценты по договору не подлежат взысканию, так как он данный кредитный договор не заключал, в связи с чем не должен нести вытекающих из него обязательств. Кроме того, указывает, что умерший Болотников А.Н. был застрахован по полису-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков. Полагает, что представленный в материалы дела отчет, составленный ИП Савенковым Б.В., не может служить доказательством по делу, поскольку рыночная стоимость имущества определена на дату обращения, а не на дату смерти заемщика. Просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, (дата) между ПАО "СКБ-банк" и Б.А.Н. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** под *** % годовых сроком до (дата).
(дата) Б.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***, выданным Управлением ЗАГС администрации г. Оренбурга.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследником первой очереди после смерти Б.А.Н. являются Болотников М.А. (сын), Дякина А.А. (дочь).
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего (дата) Б.А.Н. следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась сын Болотников М.А. и дочь Дякина А.А., (дата) рождения, в лице законного представителя Дякиной Н.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 апреля 2019 года Б.А.Н. на день смерти принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок (адрес)., на земельном участке расположен индивидуальный жилой двухквартирный дом (адрес); земельный участок (адрес).; жилой дом (адрес); жилое помещение (адрес).
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11 марта 2019 года задолженность наследодателя по кредитному договору N*** от (дата) перед банком составила 766 974,96 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по процентам - ***.
В соответствии с ответом АО "Газпромбанк" на имя Б.А.Н. в Филиале Банка ГПБ (АО) "Поволжский" открыт счет банковской карты N ***, остаток денежных средств на счете по состоянию на 4 ноября 2017 года составляет 46,37 рублей, и счет банковской карты N ***, остаток по которому на дату смерти составляет 398,92 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" в части взыскания задолженности по кредитному договору с Болотникова М.А., Дякиной А.А., поскольку ответчики приняли наследство после смерти Б.А.Н.., стоимость которого позволяет полностью удовлетворить требование кредитора.С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Болотникова М.А. о том, что проценты по договору не подлежат взысканию, так как он данный кредитный договор не заключал, в связи с чем обязательств, вытекающих из него не несет, не принимаются во внимание судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а не процентов за просрочку денежного обязательства, обязанность по их уплате входит в состав наследства, а потому с Болотникова М.А., а также Дякиной А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включая сумму начисленных процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы Болотникова М.А. о том, что умерший Б.А.Н. был застрахован по полису-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, исходя из следующего.
Согласно ответу ООО "АльфаСтрахование Жизнь" Б.А.Н. был застрахован по Полису-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N*** от (дата)
В соответствии с п. 10.1.17 Полиса-оферты не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).
Согласно представленной медицинской документации смерть Б.А.Н. наступила от заболевания - инфаркт мозга в области обеих полушарий мозжечка, в связи с чем заявленное событие страховым случаем не признано и страховая выплата не произведена.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы Болотникова М.А. о том, что представленный в материалы дела отчет, составленный ИП Савенковым Б.В., не может служить доказательством по делу, поскольку рыночная стоимость определена на дату обращения.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 19-07-191 от 23 июля 2019 года, составленному ООО "Эксперт", рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, (адрес), с земельным участком, (адрес), на земельном участке расположен жилой двухквартирный дом (адрес), по состоянию на (дата) (дату смерти заемщика) составляет 796 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 456 000 рублей.
Согласно отчету об оценке N 904/19 от 24 июля 2019 года, составленному ИП Савенковым Б.В., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) и земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская (адрес), составляет 340 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома - 177 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 163 000 рублей.
Несмотря на то, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), определена не на дату смерти заемщика Болотникова А.Н., указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку стоимость всего наследственного имущества, перешедшего к наследникам, превышает сумму задолженности по кредитному договору, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 19-07-191 от 23 июля 2019 года, составленному ООО "Эксперт".
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дякиной А.А., Болотникова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
