Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-9763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-9763/2021
Санкт-Петербург 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Князевой О.Е..
Ильинской Л.В.
при секретаре
Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Богдановой Н. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Богдановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богдановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 523 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб. 47 коп.
В обоснование иска истец указал, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N.... Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась, просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 140 523,58 руб. Требование банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены с Богдановой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 140523,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010,47 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Богданова Н.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отмене исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Богдановой Н.А. заключен договор N..., ответчику предоставлен кредит на сумму 120 000 руб. под 0 % годовых на 120 месяцев со сроком возврата <дата>.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от <дата> Богданова Н.А. была согласна с его условиями, что подтверждается ее подписью.
Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспорена ответчиком.
Ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 140 523 руб. 58 коп. образовавшейся за период с <дата> по <дата> из которых: 119 978 руб. 22 коп.- просроченная ссуда, 4810 руб. 07 коп.- неустойка по ссудному договору, 545 руб. 03 коп.- неустойка на просроченную ссуду; штраф за просроченный платеж 5369 руб. 34 коп.; 9820 руб. 92 коп. - иные комиссии.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований согласно условиям договора и требованиям ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что счет, указанный в выписке по счету ответчику не принадлежит, договор на данный вид услуги не заключала, подлежат отклонению, поскольку достаточных и достоверных в подтверждение данных обстоятельств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом установлен факт заключения кредитного договора, факт получения ответчиком кредитных средств, перечисленных, банком в порядке, предусмотренном договором на карту "Халва", представленная истцом выписка по счету ответчика, свидетельствует о частичном исполнении Богдановой Н.А. своих обязательств по кредитному договору. Производя выплаты по кредитному договору, ответчик таким образом признавала долг.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что представленная истцом выписка оформлена ненадлежащим образом, не соответствует ст. 71 ГПК РФ, в силу следующего.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В подтверждение доводов искового заявления истцом были предоставлены расчет задолженности, выписка по счету, а также копия индивидуальных условий Договора потребительского кредита, копия анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита, а также иные документы, заверенные надлежащим образом, представителем банка.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует лицензия на предоставление займов и прочих видов кредита, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку генеральной лицензией ПАО "Совкомбанк" <адрес> от <дата> предусмотрено право на осуществление банковских операций, в том числе по размещению привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет, что и признается законодателем кредитованием заемщиков. Доказательства лишения ПАО "Совкомбанк" лицензии на осуществление банковских операций отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
