Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-9763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Троценко Ю.Ю.
при ведении секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базовые технологии" на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Зверев В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Базовые технологии", Касимову И.Р., Яппарову Т.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 24 июля 2018 года между ООО "Базовые технологии" и Зверевым В.Л. заключены договоры денежного займа N..., по условиям каждого из которых Зверев В.Л. передал ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. сроком до 24 июля 2019 года под 11% годовых. В тот же день Зверев В.Л. и Касимов И.Р. заключили договор поручительства N..., по условиям которого Касимов И.Р. обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщика. Договор поручительства, согласно п.5.2, прекращается в момент полного прекращения обязательств по договору займа. 24 июля 2018 года Зверев В.Л. и Яппаров Т.Г.заключили договор поручительства N..., по условиям которого Яппаров Т.Г. обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщика. Договор поручительства, согласно п.5.2. прекращается в момент полного прекращения обязательств по договору займа. В срок должник обязательства по договорам займа не исполнил.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору N... от 24 июля 2018 года в размере 90 000 руб., неустойку в размере 25 974 руб., проценты в размере 9 900 руб.; основной долг по договору N... от 24 июля 2018 года в размере 90 000 руб., неустойку в размере 25 974 руб., проценты в размере 9 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1337,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 717,48 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым взысканы солидарно с ООО "Базовые технологии", Яппарова Т.Г., Касимова И.Р. в пользу Зверева В.Л. по договору займа N... 24 июля 2018 года сумма займа в размере 86 850 руб., неустойка в размере 22 754,70 руб.; по договору займа N... от 24 июля 2018 года сумма займа в размере 86 850 руб., неустойка в размере 22 754,70 руб., почтовые расходы в размере 1 337 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 392 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Базовые технологии" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то-обстоятельство, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая средневзвешенные процентные ставки по кредитам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно нормам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 24 июля 2018 года между ООО "Базовые технологии" и Зверевым В.Л. заключены договоры денежного займа N..., по условиям каждого из которых Зверев В.Л. передал ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. сроком до 24 июля 2019 года под 11% годовых. В тот же день Зверев В.Л. и Касимов И.Р. заключили договор поручительства N..., по условиям которого Касимов И.Р. обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщика. Также 24 июля 2018 года Зверев В.Л. и Яппаров Т.Г. заключили договор поручительства N..., по условиям которого Яппаров Т.Г. обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщика.
02 октября 2019 года заемщиком погашен основной долг по договору займа N... и по договору займа N... в сумме по 9000 руб., 15 ноября 2019 года - в сумме по 4050 руб.
Факт заключения указанных договоров, условий договоров передачи денежных средств в общей сумме 180000 руб. истцом ответчику, размер основного долга и процентов сторонами не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в указанный срок должник свои обязательства по договорам займа не исполнил в полном объёме, таким образом, в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Базовые технологии" в пользу Зверева В.Л. по каждому из договоров займа сумму основного долга в сумме 86850 руб., неустойку в сумме 22754,70 руб., судебные расходы.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а потому подлежит снижению, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).
По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, исчисленная в соответствии с условиями спорных договоров займа, в размере 25974 руб.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании суммы неустойки по каждому из договоров займа в полном объеме в размере 22754,70 руб.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базовые технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Хусаинов А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка