Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Гранникова С. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Усадьба" (далее СНТ "Усадьба") о признании недействительным и несостоявшимся решение общего собрания, недействительным протокола общего собрания, признании недействительной регистрации в качестве председателя СНТ "Усадьба", признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ "Усадьба", возложении обязанности на исключить запись о председателе СНТ "Усадьба",
по апелляционной жалобе ответчика СНТ "Усадьба" в лице председателя Хариной И. Л.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
23 июня 2020 года, которым
иск Гранникова С. А. к СНТ "Усадьба" удовлетворен частично.
Признано несостоявшимся решение общего собрания СНТ "Усадьба" от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано недействительным решение общего собрания СНТ "Усадьба" от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности председателя правления Гранникова С. А. и избрании председателем Хариной И. Л..
Признан недействительным протокол общего собрания СНТ "Усадьба" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признана недействительной регистрация Хариной И. Л. в Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в качестве председателя правления СНТ "Усадьба".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика СНТ "Усадьба" Мамонтова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гранникова С.А., его представителя Боровикова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гранников С.А. обратился в суд с иском к СНТ "Усадьба" о признании недействительным и несостоявшимся решение общего собрания, недействительным протокола общего собрания, признании недействительной регистрации в качестве председателя СНТ "Усадьба", признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ "Усадьба", возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области исключить запись о председателе СНТ "Усадьба".
В обоснование иска указал, что с 2012 года он является членом СНТ "Усадьба", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления СНТ "Усадьба". На основании протокола общего собрания СНТ "Усадьба" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области была внесена запись о том, что председателем правления СНТ "Усадьба" является Харина И.Л.
Копия протокола общего собрания членов СНТ "Усадьба" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и список присутствующих на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ были получены по запросу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от
ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности представителя
СНТ "Усадьба", к исполнению обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ. Очередное общее собрание членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ правлением в установленном законом порядке не созывалось.
В связи с чем, Хариной И.Л. было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов товарищества, поскольку у нее отсутствовали полномочия выступать от имени участника собрания и выражать требования о проведении очередного и внеочередного общего собрания.
Председателем на момент проведения общего собрания членов
СНТ "Усадьба" ДД.ММ.ГГГГ являлся Гранников С.А., который не был уведомлен о проведении общего собрания товарищества. Харина И.Л. самовольно назначила себя председателем собрания, фактически голосование не проводилось, подсчет голосов не проводился, так как она не осуществила подсчет присутствующих лиц, не озвучила общее количество членов
СНТ "Усадьба" на момент проведения собрания.
Председателем общего собрания Хариной И.Л. и секретарем собрания Епихиной Е.П. в обжалуемом протоколе не отражены сведения о количестве членов товарищества и количестве присутствующих, имеющих право на голосование. Согласно списку присутствующих на общем собрании членов СНТ на него явился 131 член СНТ "Усадьба".
Однако указанные сведения, не соответствуют действительности, а именно 17 человек не принимали участие в указанном собрании, 16 человек не являются членами СНТ, 12 человек вышли из состава членов СНТ на основании личного заявления, неоднократно указаны одни и те же лица - это 8 голосов. Таким образом, 53 голоса не подлежат подсчету в проведенном собрании.
Считает, что назначенное действующим правлением СНТ "Усадьба" общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума для проведения собрания и принятия решений, поскольку на него явилось 78 членов СНТ из общего количества 215, то есть менее 50 %.
Кроме того, в обжалуемом протоколе N 1 от ДД.ММ.ГГГГ отражены недостоверные сведения, а именно в графе проголосовали "за" указано число 126, с учетом отсутствующих на общем собрании и не имеющих права участвовать в голосовании, а также зарегистрированных неоднократно. В данном протоколе при голосовании за все вопросы, указанные в повестке дня проголосовали "за" 126 человек, против - нет, воздержались - 4, итого - 130 человек, хотя в списке указан 131 человек.
Недостоверные сведения, указанные в протоколе общего собрания членов СНТ "Усадьба" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для снятия полномочий председателя СНТ "Усадьба" с Гранникова С.А. и регистрации в качестве председателя СНТ "Усадьба" Хариной И.Л.
Поскольку общее собрание членов СНТ "Усадьба" проведено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец просил признать несостоявшимся общее собрание СНТ "Усадьба" от 25 мая 2019 года, признать недействительным решение собрания СНТ "Усадьба" от
ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности председателя правления
СНТ "Усадьба" Гранникова С.А. и избрании Хариной И.Л. председателем правления СНТ "Усадьба", признать недействительным протокол собрания СНТ "Усадьба" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, признать недействительной регистрацию Хариной И.Л. в Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в качестве председателя правления СНТ "Усадьба", признать недействительной запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ "Усадьба", в графе "сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" о Хариной И.Л., возложить на Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области обязанность по внесению изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ "Усадьба", исключив из него запись (сведения) о председателе СНТ "Усадьба" Хариной И.Л.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель СНТ "Усадьба" Харина И.Л. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что общее собрание членов СНТ "Усадьба" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вывод суда об отсутствии кворума при проведении данного собрания является неверным, поскольку на момент принятия решения было зарегистрировано 170 членов товарищества, а не 215 членов. На данном собрании присутствовал 131 член СНТ "Усадьба", из которых за принятие решений по повестке собрания проголосовало 98 членов товарищества. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в последующем решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу части 5 статьи 17 данного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
В соответствии с частью 19 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно положениям части 25 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гранников С.А. с 2012 года является членом СНТ "Усадьба", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем правления СНТ "Усадьба".
Согласно представленному протоколу N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Усадьба", на котором был принят ряд решений, в том числе, снятия полномочий председателя правления Гранникова С.А., выборы председателя правления СНТ "Усадьба", выборы членов правления и др.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ "Усадьба" внесена запись N <...> о председателе Хариной И.Л. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания членов СНТ "Усадьба" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно списку присутствующих на общем собрании членов СНТ в собрании принимал участие 131 член товарищества.
Вместе с тем, судом при разрешении настоящего спора установлено, что фактически на данном собрании присутствовало 78 членов СНТ "Усадьба", поскольку из указанных в протоколе лиц 16 человек не являются членами СНТ, 12 человек на момент проведения собрания вышли из состава СНТ "Усадьба" на основании личного заявления, кроме того в списке неоднократно указаны одни и те же лица.
Решением Городищенского районного суда от 7 декабря
2018 года установлено, что в СНТ "Усадьба" зарегистрировано 215 членов товарищества. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, сведения о количестве членов товарищества на дату проведения собрания суду представлены не были.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные Гранниковым С.А. требования, суд верно указал, что бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложено на ответчика.
Между тем, ответчик согласно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума.
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия кворума на общем собрании, в связи с чем решение, принятое данным собранием, является ничтожными.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии кворума при проведении общего собрания членов СНТ "Усадьба" от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на реестр членов СНТ "Усадьба" по состоянию на указанную дату.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов о наличии кворума при проведении общего собрания членом СНТ "Усадьба" от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки ответчика на решение общего собрания СНТ "Усадьба" от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении решения от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
По ранее изложенным мотивам не может быть принято в качестве дополнительного (нового) доказательства судом апелляционной инстанции приложенная к апелляционной жалобе периодическое издание - газета "Междуречье" с опубликованным объявлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ "Усадьба".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Усадьба" в лице председателя Хариной И. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
