Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2020 года №33-9763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-9763/2020







Санкт-Петербург


22 мая 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Савельевой Т.Ю.




судей
с участием прокурора


Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.
Амелькович Е.С.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайкова Юрия Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2118/2019 по иску Чайкова Юрия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Чайкова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чайков Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.
Требования мотивированы тем, что определением коллегии судей Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2004 года по уголовному делу N 2-152/2004 в отношении Чайкова Ю.В. было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ст. 324, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 (по эпизоду 03 октября 2003 года), ч. 1 ст. 222 (по эпизоду 08 апреля 2003 года) УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, в связи с чем он имеет право на реабилитацию. При этом в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, обвинением в совершении преступления, которых он не совершал, применением мер процессуального принуждения в период предварительного расследования, проведением в отношении него следственных действий, истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях необоснованного обвинения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чайкова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным решением, Чайков Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 142-145), ходатайств об отложении заседания и доказательств уважительности причин неявки не представили, относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия не возражали.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
По смыслу ст. 134 УПК РФ признание права на реабилитацию представляет собой обязанность государства, реализуемую уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого - в постановлении, определении, приговоре.
Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором коллегии судей Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2004 года по уголовному делу N 2-152/2004 Чайков Ю.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 162, ст. 119, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, сроком на 22 года; для отбывания наказания направлен в исправительную колонию строго режима. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 октября 2003 года по 21 октября 2003 года, а также в порядке меры пресечения с 21 октября 2003 года по 22 ноября 2004 года. В счет возмещения материального ущерба с Чайкова Ю.В. взыскано 101 400 руб., в счет компенсации морального вреда - 150 000 руб. (л.д. 25-35).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 78-005-14 приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2004 года оставлен без изменения, кассационная жалоба Чайкова Ю.В. - без удовлетворения (л.д. 38-42).
Определением коллегии судей Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2004 года в отношении Чайкова Ю.В. было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ст. 324, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 (по эпизоду 03 октября 2003 года), ч. 1 ст. 222 (по эпизоду 08 апреля 2003 года) УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Из содержания указанного определения следует, что органами предварительного расследования Чайков Ю.В. обвинялся: в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества в крупном размере, совершенной 22 сентября 2002 года (ч. 3 ст. 158 УК РФ); в том, что в сентябре 2003 года он совершил покушение на мошенничество, умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупно размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ); в том, что при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время совершил незаконное приобретение официального документа, предоставляющего права (ст. 324 УК РФ); в том, что в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах совершил похищение у гражданина паспорта из корыстной заинтересованности (ч. 2 ст. 325 УК РФ); ему предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, которые были изъяты сотрудниками милиции 03 октября 2003 года и 08 апреля 2003 года (ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ).
Государственный обвинитель в прениях отказался от указанных обвинений в связи с непричастностью Чайкова Ю.В. к совершению указанных деяний, просил уголовное преследование в этой части прекратить (л.д. 20-21).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чайков Ю.В. ссылался на наличие правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием.
Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 133, 134 УПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска с возложением на Министерство финансов Российской Федерации, как на финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.
В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чайкова Ю.В. компенсации морального вреда в связи с незаконным ведением в отношении него публичного уголовного преследования, обвинением в совершении преступлений, которых он не совершал, проведением следственных действий в связи с обвинением в совершении данных преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).
В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных ведением в отношении него незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, которых он не совершал, их категории, продолжительность уголовного преследования, а также принцип разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
16 апреля 2019 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области поступили письменные дополнения Чайкова Ю.В. к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов, а именно:
- справкой бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининской области от 29 января 2020 года о том, что по состоянию на 29 января 2020 года Чайков Ю.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининской области не трудоустроен, заработная плата ему не начисляется;
- ответом ИО заместителя начальника филиала "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 02 сентября 2019 года N 65/ТО/75/29-Ч-37, из которого следует, что согласно выписному эпикризу по факту нахождения Чайкова Ю.В. в ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на стационарному лечении в филиале "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с 31 октября 2003 года по 08 декабря 2003 года с диагнозом: <...>;
- ответом Врио начальника ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 20 февраля 2019 года на жалобу Чайкова Ю.В. от 09 декабря 2018 года, поступившую из прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, по вопросу получения выписки о ранее проходимом стационарном лечении в филиале "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России;
- выписным эпикризом Отделения общей хирургии и урологии Главного управления исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ИК-12 (Межобластная больница), согласно которому Чайков Ю.В. находился на лечении с 31 октября 2003 года с диагнозом: <...>. Больному рекомендовано: 1. Наблюдение терапевта ИК; 2. Трудоустройство без переохлаждения и подъема тяжести; 3. Осмотр уролога/хирурга/через 1 месяц, лечение продолжить в МСЧ СИЗО; 4. Швы снять 28 ноября 2003 года; 5. Амбулаторная терапия 10 дней;
- справкой о трудоустройстве Чайкова Ю.В.;
- медицинских документов из истории болезни о подтверждении диагноза Чайкова Ю.В.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных (новых) доказательств вышеуказанные копии документов, приложенных к письменным дополнениям истца к апелляционной жалобе, поскольку представление этих документов не нарушает процессуальных прав сторон и направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела; кроме того, из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании и исследовании медицинской документации (медицинских карт) в подтверждение его жалоб на здоровье, вызванных незаконными действиями сотрудников Колпинского РУВД (л.д. 24), однако в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел.
Вместе с тем оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает, полагая определенный к взысканию размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации в 10 000 руб. не соответствует характеру и объему обвинения, степени его нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку все эти факторы были учтены при вынесении решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В силу п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступлений, которые он не совершал, не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту.
Вместе с тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, о том, что с момента его задержания - 19 октября 2003 года за преступления, уголовное преследование по обвинению в совершении которых было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ, ему, содержавшемуся под стражей фактически 400 суток, были причинены многочисленные физические травмы и ушибы, что привело к ухудшению здоровья, а воспоминания о незаконном обвинении являются причиной его постоянной бессонницы и депрессий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что истцу было также предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 162, ст. 119, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, за совершение которых он был осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, а срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания и составил 21 год и 03 месяца.
В заседании суда апелляционной инстанции 22 мая 2020 года истец подтвердил, что его задержание 19 октября 2003 года и дальнейшее нахождение под стражей было связано с предъявлением ему обвинения в совершении убийства К.С.А. и покушения на убийство С.Н.М. (ст. 105 ч.2 п. "б" УК РФ, ст. 105 ч.2 п.п. "а", "б" УК РФ) и по другим статьям УК РФ, а не только в связи с совершением деяний, от предъявления обвинения, в отношении которых прокурор впоследствии отказался.
Отказ государственного обвинителя от предъявленных к истцу обвинений в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ст. 324, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 (по эпизоду 03 октября 2003 года), ч. 1 ст. 222 (по эпизоду 08 апреля 2003 года) УК РФ, в связи с его непричастностью к их совершению, и прекращение уголовного преследования в этой части не повлекли для истца оправдания в целом по уголовному делу, при этом не повлекло за собой незаконность избранной в отношении него меры пресечения в период следствия.
Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и имевшим место в отношении него незаконным уголовным преследованием в части предъявленных ему обвинений, отсутствуют.
Довод истца о том, что полученные им травмы связаны с применением в отношении него сотрудниками УВД Колпинского района Санкт-Петербурга недозволенных методов после задержания, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательства причинения истцу травм указанными лицами в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо конкретных доводов и доказательств того, что истец претерпевал существенные нравственные страдания, защищаясь от обвинений в совершении преступлений по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ст. 324, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 (по эпизоду 03 октября 2003 года), ч. 1 ст. 222 (по эпизоду 08 апреля 2003 года) УК РФ, не установлено, о чем свидетельствует также и то обстоятельство, что с иском о компенсации морального вреда истец обратился по истечении более 15 лет после прекращения уголовного преследования по обвинению в совершении указанных преступлений.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка