Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-9763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-9763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - Кошлевой И.Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 февраля 2020 года.
Данным решением постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с казны муниципального образования г. Казани в лице ИКМО г. Казани в пользу Галимовой Амины Харисовны 296 281,83 руб. в счет возмещения убытков и расходы по оплате гос.пошлины в размере 6162 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - Кошлевой И.Н. об отмене решения суда, возражений (отзыва) представителя Галимовой А.Х. - Зарипова Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галимова А.Х. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту - ИКМО г.Казани) о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:54, площадью 596 кв.м, находящегося по адресу г. Казань, ул. <адрес>. Указанный земельный участок истец приобрёл на основании договора купли-продажи земельного участка .... от 27 мая 2019 года. До приобретения в собственность земельный участок использовался истцом на основании договора аренды земельного участка по ул. <адрес> .... от 07 декабря 2018 года, который заключён между истцом и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее по тексту - МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани") по результатам аукциона. Согласно пункту 3.2 данного договора аренды размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком установлен в размере 3558130 рублей. При этом в соответствии с п. 3.4 договора истец обязан вносить 1/12 часть арендной платы ежемесячно равными долями не позднее 15-го числа каждого текущего месяца. В силу п. 1.2 Договора аренды, земельный участок предоставлен истцу для строительства индивидуального жилого дома. 6 марта 2019 года индивидуальный жилой дом на данном земельном участке был зарегистрирован. В связи с завершением строительства жилого дома, истец 7марта 2019 года подал заявление о переводе земельного участка из аренды в собственность за выкуп. Истец указывает, что Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, утвержденного постановлением ИКМО г.Казани N 4300 от 8 декабря 2015 года, предусмотрено, что принятие решения о предоставлении земельного участка собственность или в аренду либо об отказе в предоставлении земельного участка осуществляется в течение 22 рабочих дней со дня получения заявления. Истцом все необходимые документы о приобретении в собственность земельного участка в связи с завершением строительства жилого дома на земельном участке поданы 7 марта 2019 года, однако зарегистрировано право собственности истца на земельный участок лишь 1 июля 2019 года. Галимова А.Х. полагает, что установленный Административным регламентом 22-дневный срок МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" соблюдён не был. При этом, в течение всего срока задержки регистрации права собственности, истец была вынуждена вносить арендную плату за земельный участок, размер которой установлен п.3.2 и п.3.4 договора аренды. Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований (л.д. 176), Галимова А.Х. просила взыскать с ИКМО г.Казани убытки в размере 296218,83 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца Галимовой А.Х. - Зарипов Р.Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ИК МО г.Казани в суд не явился.
Представитель третьего лица МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" - Кошлева И.Н. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" - Кошлевой И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка у Галимовой А.Х. имелась непогашенная задолженность по договору аренды от 7 декабря 2018 года в размере 593100 рублей. После оплаты ГалимовойА.Х. задолженности по арендной плате, 25 июня 2019 года заключено соглашение о расторжении договора аренды. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы. Также истец не представил доказательств того, что МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" злоупотребило правом.
В возражении (отзыве) на апелляционную жалобу представителем Галимовой А.Х. - Зариповым Р.Р. указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 декабря 2018 года между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" (арендодатель) и Галимовой А.Х. (арендатор) заключен договор .... аренды земельного участка с кадастровым номером ....:54, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул.<адрес>, жилой массив Красная Горка, площадью 596 кв.м на срок 20 лет до 6 декабря 2038 года. Земельный участок представлен для строительства индивидуального жилого дома. Согласно пункту 3.2 данного договора размер ежегодной арендной платы по настоящему договору определен по результатам аукциона либо в размере, равном начальной цене предмета аукциона и составляет 3558130 рублей, Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, указанного в п.3.2. договора, не позднее 15 числа каждого текущего месяца (п. 3.4 договора) (л.д.11-14).
Галимова А.Х. является собственником жилого дома с кадастровым номером ....:58 общей площадью 130,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, жилой массив Красная Горка, ул.<адрес>, на земельном участке находящимся в собственности муниципального образования "город Казань Республика Татарстан" и арендуемым Галимовой А.Х. на основании договора арены земельного участка от 7 декабря 2018 года .....
Дата государственной регистрации права собственности Галимовой А.Х. на жилой дом - 6 марта 2019 года (л.д.130-132, 133-134).
7 марта 2019 года Галимова А.Х. в лице представителя Рахимова М.И. обратилась в МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" с заявлением о приобретении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, на котором расположены здания и сооружения (л.д. 120).
27 мая 2019 года между МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" (продавец) и Галимовой А.Х. (покупатель) заключен договор .... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:54, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул.<адрес>, жилой массив Красная Горка, площадью 596 кв.м. Стоимость земельного участка составила 29770,86 рублей (л.д.111-117).
25 июня 2019 года между МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" и ГалимовойА.Х. заключено соглашение <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка .... от 7 декабря 2018 года, согласно которому договор аренды земельного участка .... от 7 декабря 2018 года признан утратившим силу с 27 мая 2019 года (л.д.53-54).
Галимова А.Х. с 1 июля 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:54, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, жилой массив Красная Горка, ул. <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 мая 2019 года за .... (л.д. 19).
Ссылаясь на незаконное бездействие МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" и несвоевременное исполнение последним решения суда, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненных ей убытков.
Удовлетворяя исковые требования Галимовой А.Х., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий возмещения убытков.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку таковые основаны на установленных судом обстоятельствах дела и положениях действующего закона.
Из существа исковых требований следует, что истец заявил о взыскании убытков, понесенных вследствие бездействий должностных лиц государственного органа, необоснованно уклоняющихся от заключения договора купли-продажи земельного участка и направления его истцу.
Судом установлено, что Галимова А.Х. 7 марта 2019 обратилась к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Договор купли-продажи .... земельного участка заключен только 27 мая 2019, передача участка осуществлена по акту приема передачи земельного участка.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 указанной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 той же статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 указанного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Исполкома муниципального образования г. Казани от 8 декабря 2015 N 4300 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках".
Оценивая указанные действия на предмет их законности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с незаконным бездействием МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани", выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении Галимовой А.Х. земельного участка в собственность за плату, является противоправным бездействием МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани".
Поскольку заключение договора купли-продажи земельного участка состоялось лишь 27 мая 2019 и произошло в связи с бездействиями органов местного самоуправления г. Казани, то судом первой инстанций сделан правомерный вывод о том, что за Галимовой А.Х. сохранялась обязанность оплаты арендных платежей за земельный участок в период с 10 апреля 2012 года по 27 мая 2019 года, что составило 296281,83 рубль, которые составляют убытки истца.
Исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" и причиненным Галимовой А.Х. вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Расчет убытков и период, судом проверен и является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" - Кошлевой И.Н. о том, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка у Галимовой А.Х. имелась непогашенная задолженность по договору аренды в размере 593100 рублей, не может полечь отмену решения суда по данному гражданскому делу, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для продления рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы является несостоятельным, основан на субъективном мнении заявителя апелляционной жалобы, которое опровергается материалами дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства того, что МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" злоупотреблило правом также является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку именно в результате бездействия ответчика истец вынужденно оплатил арендную плату за больший период, чем требовалось.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения по данному делу, поскольку являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами и основаны на неправильном понимании действующего закона.
При таких данных решение суда по данному делу является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - Кошлевой И.Н., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Тютчев С.М.
Судьи Гайнуллин Р.Г.
Миннегалиева Р.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
