Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ратцевой Нине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога и
по встречному иску Ратцевой Нины Вениаминовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании индивидуальных условий договора потребительского кредита частично недействительными
по апелляционной жалобе Ратцевой Нины Вениаминовны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнение представителя истца Переплетчиковой Е.П., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ратцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ратцевой Н.В. выдан кредит на сумму *** рубль *** копейки на срок *** месяцев с уплатой за пользование кредитом *** % годовых, под залог транспортного средства - автомобиля LADA N, ***, (дата), VIN:N.
Условия кредитного договора Ратцева Н.В. надлежащим образом не исполняла.
По состоянию на 22 февраля 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 567205 рублей 72 копейки, из них: просроченная ссуда *** рублей *** копеек; просроченные проценты *** рублей *** копейки; проценты по просроченной ссуде *** рублей *** копеек; неустойка по ссудному договору 57822 рубля 47 копеек; неустойка на просроченную ссуду 2025 рублей 14 копеек; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала истцу в залог автотранспортное средство: автомобиль LADA N, ***, (дата), VIN:N.
Истец направил Ратцевой Н.В уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Ратцева Н.В. не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просил суд взыскать с Ратцевой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 567205 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14872 рублей 06 копеек; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Марка, Модель: LADA N, ***, (дата), VIN:N, установив начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек, способ реализации - с публичных торгов.
Ратцева Н.В. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнений, признать незаконным удержание ПАО "Совкомбанк" в нарушение пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от (дата), заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Ратцевой Н.В., комиссию за открытие и обслуживание банковской карты. Обязать ПАО "Совкомбанк" зачесть уплаченную Ратцевой Н.В. денежную сумму в размере 3499 рублей + 297 рублей = 3697 рублей, удержанных Банком в счет погашения комиссии за открытие Банком карты и обслуживание текущего счета, в счет погашения суммы основного долга; признать незаконным включение суммы в размере 3499 рублей в сумму кредита, в размере 1597 рублей, начисленные на данную сумму проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 775 рублей 64 копеек. Исключить сумму в размере 3499 рублей из суммы кредита, уменьшить начисленные проценты за пользование кредитом на сумму 1597 рублей неустойку по ссудному договору на 775 рублей 64 копейки; признать недействительными Индивидуальные условие договора потребительского кредита N от (дата), заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Ратцевой Н.В., в части взыскания неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки в пользу Банка, в случае нарушения обязательств Заемщиком (пункт 12 договора); снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ПАО "Совкомбанк", в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с общей суммы 59847 рублей 61 копейки до 10000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ратцева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично на сумму 511866 рублей 1 копейку (просроченная ссуда в размере *** рублей *** копеек, просроченные проценты и просроченные проценты по ссуде в размере *** рублей *** копеек, неустойку по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду в общем размере 59071 рубля 97 копеек). Заявила ходатайство о снижении неустойки с 59071 рубля 97 копеек до 10000 рублей. В остальной части заявленные требования банка не признала, просила отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2019 года частично удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ратцевой Нине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Суд взыскал с Ратцевой Нины Вениаминовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 22 февраля 2019 года в сумме 518922 рублей 59 копеек, из которых: комиссия за ведение карточных счетов - 99 рублей, просроченные проценты *** рублей *** копейки, просроченная ссуда - *** рублей *** копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - *** рублей *** копеек, неустойка 11564 рубля 49 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14872 рубля 06 копеек. Также суд обратил взыскание на переданное в залог ПАО "Совкомбанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ратцевой Нине Вениаминовне - LADA N, ***, (дата), VIN:N, путем продажи залогового имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в порядке исполнения данного решения, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направив поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору N от (дата), согласно решению суда.
В удовлетворении встречного искового заявления Ратцевой Нины Вениаминовны к ПАО "Совкомбанк" о признании индивидуальных условий договора потребительского кредита частично недействительными - отказано.
В апелляционной жалобе Ратцева Н.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Утверждает, что доводам встречного искового заявления судом не дана надлежащая оценка. Просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик Ратцева Н.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительной причины неявки суду не представила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" и Ратцевой Н.В. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рубль *** копейки на *** месяцев, с ежемесячным взиманием за пользование кредитом *** % годовых согласно графику платежей под залог транспортного средства - LADA N, ***, (дата), VIN:N.
По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составил *** рублей *** копеек, срок платежа по кредиту - по 7 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее (дата) в сумме *** рублей *** копеек.
Подписывая заявление о предоставлении кредита, Ратцева Н.В. просила открыть ей банковский счет для предоставления кредита и осуществления его обслуживания в соответствии с условиями договора потребительского кредита.
В заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold от (дата), Ратцева Н.В. просила заключить с ней посредством акцепта данного заявления договор банковского счета, открыть банковский счет, выдать банковскую карту в соответствии с целями потребительского кредита.
В данном заявлении Ратцева Н.В. предоставила банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold" согласно действующим Тарифам банка с ее банковского счета N, а также иных счетов, открытых на ее имя в публичном акционерном обществе "Совкомбанк", а также взимание платы за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно тарифам банка на день совершения операции. При этом, Ратцева Н.В. была уведомлена о своем праве подать заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение 14-ти календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold". Согласно Тарифам банка размер указанной комиссии составляет *** рублей (пункт 8).
Как следует из пункта 10 данного заявления Ратцева Н.В. была уведомлена о том, что при невостребовании суммы кредита в течении 25 календарных дней и аннулировании договора потребительского кредита на 25 календарный день с момента его оформления, пакет "Золотой Ключ Автокарта Классика" (при отсутствии операций по банковской карте MasterCard Gold) так же аннулируется. При этом возврат комиссии осуществляется в счет погашения основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка).
Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительности) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N, согласно которой (дата) денежные средства в сумме *** рублей были зачислены со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования Ратцевой Н.В. Из указанной суммы *** рублей по программе "Золотой Ключ Автокарта Классика", *** рублей - перечисление согласно заявлению без НДС, *** рубля - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков без НДС.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере *** % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)" (л.д. 15 оборот).
Пунктом 8 индивидуальных условий предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательства по договору: через устройство самообслуживания (cash in) банка (в дату очередного платежа (указанного в графике), платеж необходимо осуществлять до 15 часов 00 минут местного времени); через другие кредитные организации (осуществлять минимум за 5 рабочих дней до даты очередного платежа, указанного в графике); через отделения ФГУП "Почта России" (осуществлять минимум за 5 рабочих дней до даты очередного платежа, указанного в графике); посредством сервиса Интернет-банк sovcombank.ru; посредством внесения наличных денежных средств в кассу подразделения банка.
Факт заключения кредитного договора и получения Ратцевой Н.В. денежных средств подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора и выпиской с лицевого счета ответчика за период с (дата) по 22 февраля 2019 года.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств.
Из представленного банком расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что Ратцевой Н.В. неоднократно допускались просрочки по оплате кредита (л.д. ***).
(дата) банком ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с указанием задолженности по состоянию на дату направления уведомления в размере *** рублей *** копейки. Требование банка ответчиком Ратцевой Н.В. не исполнено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.
Кроме того, согласно пункту 9 индивидуальных условий между Банком и Ратцевой Н.В. заключен договор залога транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
По условиям договора в залог Банку передано приобретаемое транспортное средство автомобиль LADA N, ***, (дата), VIN:N.
По карточке учета транспортных средств собственником автомобиля LADA N, ***, (дата), VIN:N, является Ратцева Н.В. (л.д. ***).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом письменные доказательства, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии с положениями статей 309, 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчетам истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2019 года составила 567205 рублей 72 копейки, из них: просроченная ссуда *** рублей *** копеек; просроченные проценты *** рублей *** копейки; проценты по просроченной ссуде *** рублей *** копеек; неустойка по ссудному договору 57822 рубля 47 копеек; неустойка на просроченную ссуду 2025 рублей 14 копеек; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей.
Предоставленный расчет задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Данный вывод суда основан на правильном применении пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При принятии решения суд первой инстанции верно указал, что начальная продажная цена спорного имущества подлежит определению в порядке исполнения данного решения, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, имущественное положение должника, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки за несвоевременную оплату кредита за период с (дата) по 22 февраля 2019 года с 59847 рублей 61 копейки до 11564 рублей 49 копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 14872 рублей 06 копеек.
Разрешая встречный иск Ратцевой Н.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании индивидуальных условий договора потребительского кредита частично недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку права Ратцевой Н.В. о предоставлении информации об услуге по открытию банковского счета и выдаче пакета "Золотой ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold не были нарушены.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Положениями части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При принятии решения суд верно указал, что заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Ратцевой Н.В. соговор соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержит общие и индивидуальные условия, в том числе содержит информацию о предоставлении услуги по открытию банковского счета и выдаче пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей указанного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положением Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт" выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.
Подписывая (дата) заявление-оферту на открытие банковского счета и выдаче пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold, а также проставляя личную подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Ратцева Н.В. тем самым добровольно выразила согласие на оказание услуги по взиманию комиссии за оформление и обслуживание банковской карты. При этом она была проинформирована о своем праве подать заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение 14-ти календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold" (пункт *** заявления-оферты).
Согласно Тарифам банка размер указанной комиссии составляет 3499 рублей.
Таким образом, до заключения кредитного договора до Ратцевой Н.В. была доведена информация о взимаемых банком комиссиях, в том числе об услуге по открытию банковского счета и выдаче пакета "Золотой ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в анкете, заявлениях, заявлении-оферте. Ответчик была согласна с данными условиями, оснований полагать, что со стороны ПАО "Совкомбанк" имело место навязывание каких-либо условий кредитного договора, либо услуги материалы дела не содержат.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что о размере комиссии за оформление и обслуживание пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold Ратцевой Н.В. на момент заключения кредитного договора было известно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и доводы Ратцевой Н.В. о зачете уплаченной денежной суммы в размере 3499 рублей + 297 рублей = 3697 рублей, удержанной Банком в счет погашения комиссии за открытие Банком карты и обслуживание текущего счета, в счет погашения суммы основного долга
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Оснований полагать о нарушении банком положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
К тому же, в силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в части 1 статье 19, части 3 статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей и распоряжения процессуальными средствами защиты в гражданском процессе предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела с учетом того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением самих сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчик Ратцева Н.В. не была лишена возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование поданных возражений, однако своим правом не воспользовалась.
Таким образом, доводы заявителя жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратцевой Нины Вениаминовны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
