Определение Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-9763/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9763/2019
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Мегафон Ритейл" о присуждении денежной суммы (неустойки) в связи с длительным неисполнением решения суда по гражданскому делу по иску Ведерникова А.В. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, изучив материалы дела,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Ведерникова А.В. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании уплаченной за товар стоимости в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; на Ведерникова А.В. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон Apple Iphon 8 плюс imei N в полной комплектации за счет АО "Мегафон Ритейл".
24 июля 2019 года от АО "Мегафон Ритейл" поступило заявление о присуждении денежной суммы (неустойки) в связи с длительным неисполнением Ведерниковым А.В. решения суда, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу 23 марта 2019 года, однако телефон ответчик не возвратил. Заявитель просил взыскать с Ведерникова А.В. неустойку за период с 24 марта 2019 года по 12 июля 2019 года (день подачи заявления) за 110 дней в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки в размере 57189 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель АО "Мегафон Ритейл" просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Указывает на недобросовестное поведение Ведерникова В.А.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2019 года по настоящему делу вступило в законную силу 23 марта 2019 года.
2 апреля 2019 года в адрес АО "Мегафон Ритейл" направлен исполнительный лист о возложении на Ведерникова А.В. обязанности по возврату телефона.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 6 августа 2019 года во исполнение решения суда Ведерников А.В. передал приобретенный телефон, документацию на него, зарядное устройство, наушники судебному приставу-исполнителю.
По смыслу ст. 308.3 ГК РФ в случаях подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании или фактического исполнения должником решения суда, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления АО "Мегафон Ритейл" о присуждении судебной неустойки следует признать правильным.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка