Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9762/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9762/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Торшиной С.А., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Козловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2021 по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгострах") к Гривенко Артему Александровичу, Ускову Виталию Геннадиевичу, Орлову Борису Михайловичу о взыскании денежных средств, убытков, причиненных в результате преступления,
по апелляционной жалобе ответчика Ускова Виталия Геннадиевича,
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Гривенко Артема Александровича в лице представителя Толстопятова Дмитрия Викторовича
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года, которым, с учетом определения судьи от 30 июня 2021 года об исправлении описки,
иск ПАО СК "Росгосстрах" к Гривенко Артему Александровичу, Ускову Виталию Геннадиевичу о взыскании денежных средств, убытков, причиненных в результате преступления, удовлетворен.
Взысканы солидарно с Гривенко Артема Александровича, Ускова Виталия Геннадиевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 373650 рублей, убытки в размере 31102 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7248 рублей.
В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Орлову Борису Михайловичу о взыскании денежных средств, возмещении убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика Ускова В.Г., представителя ответчика Гривенко А.А. - Толстопятова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гривенко А.А., Ускову В.Г., Орлову Б.М. о взыскании денежных средств, убытков, причиненных в результате преступления.
В обоснование иска истец указал, что 5 апреля 2016 года Гривенко А.А. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, заявив о наступлении страхового случая от 16 марта 2016 года, а именно о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки "NissanTeana", государственный регистрационный знак N <...>, по вине водителя ФАА управлявшего автомобилем марки "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак N <...>.
В ответ на данное обращение страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду наличия сомнений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
12 мая 2016 года Усков В.Г., действуя на основании доверенности в интересах Гривенко А.А., обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гривенко А.А. взысканы страховое возмещение в размере 239200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 120250 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 400 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первая экспертная компания" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.
Данный судебный акт исполнен страховой организацией. На банковские счета Гривенко А.А. и экспертной организации перечислены денежные средства в указанном размере.
На основании приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года, Усков В.Г. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, по эпизоду от 16 марта 2016 года, по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 16 марта 2016 года было инсценировано, представленные в страховую компанию документы содержали заведомо ложные сведения об обстоятельствах происшествия.
Таким образом, в результате преступных действий ответчиков страховой организации причинен ущерб в виде выплаты страхового возмещения, штрафных санкций без законных на то оснований и расходов по оплате услуг экспертного учреждения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с Гривенко А.А., Ускова В.Г., Орлова Б.М. денежные средства в размере 373650 рублей, убытки в размере 31102 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7248 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Усков В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Ускову В.Г. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что на момент перечисления денежных средств на основании исполнительного листа на расчетный счет, открытый на имя Гривенко А.А., он находился под стражей и не мог предъявить исполнительный лист ко взысканию, а также снять денежные средства с банковского счета. Поскольку он не получил данные денежные средства, то на его стороне не возникло неосновательное обогащение. Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Гривенко А.А. в лице представителя Толстопятова Д.В. также оспаривает решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Гривенко А.А. Ссылается на допущенные судом нарушении норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о завладении денежными средствами истцу достоверно было известно 28 сентября 2017 года, с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гривенко А.А. на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что приговор в отношении Гривенко А.А. не выносился, вопрос о его виновности в совершении мошеннических действий в сфере страхования судом не разрешался. В этой связи считает исчисление срока исковой давности с момента вынесения приговора ошибочным. Также указывает, что перечисление денежных средств на счет Гривенко А.А. произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы. Кроме того, истец своими действиями содействовал причинению убытков, не инициировал вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом не учтено, что Гривенко А.А. денежных средств от ПАО СК "Росгосстрах" не получал, банковские карты, оформленные на его имя, находились в распоряжении соучастника преступления Бердникова В.О., который непосредственно снимал денежные средства со счета Гривенко А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Гривенко А.А. ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Карнауховой К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Гривенко А.А., Орлов Б.М., представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 апреля 2016 года Гривенко А.А. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, заявив о наступлении страхового случая от 16 марта 2016 года, а именно о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки "NissanTeana", государственный регистрационный знак N <...>, по вине водителя ФАА., управлявшего автомобилем марки "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак N <...>
В ответ на данное обращение страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду наличия сомнений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
12 мая 2016 года Усков В.Г., действуя на основании доверенности в интересах Гривенко А.А., обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гривенко А.А. взысканы страховое возмещение в размере 239200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 120250 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 400 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первая экспертная компания" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.
Согласно платежному поручению N 076186 от 28 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-9418/2016, перечислило на счет получателя Гривенко А.А. денежную сумму в размере 373650 рублей.
Согласно платежному поручению N 050474 от 21 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-9418/2016, перечислило ООО "Первая экспертная компания" денежную сумму в размере 25000 рублей.
Согласно платежному поручению N 833 от 15 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-9418/2016, перечислило УФК по МО (Отделение по Люберецкому муниципальному району УФК МО) (Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по МО) взысканную судом государственную пошлину в размере 6102 рублей.
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года, Усков В.Г. осужден по эпизоду от 16 марта 2016 года за совершение преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором установлено, что Усков В.Г. совершил хищение чужого имущества ПАО СК "Росгосстрах" путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Из приговора следует, что Усков В.Г., длительное время осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением юридических услуг физическим и юридическим лицам по взысканию страховых выплат со страховых компаний, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств при участии автомобилей в дорожно-транспортных происшествиях, достоверно знавший о порядке и основаниях взыскания страховых выплат со страховых компаний при наступлении страховых случаев, с целью финансового обогащения, имея корыстный преступный умысел, примерно в декабре 2015 года, находясь на территории г. Волгограда, действуя совместно и согласованно с БВО (осужденным по приговору Центрального районного суда г. Волгограда), решилсоздать организованную группу в целях совместного многократного совершения тяжких преступлений на территории Волгоградской области, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах" путем обмана относительно факта наступления страховых случаев и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу. При этом, БВО и Усков В.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, распределили обязанность в созданной ими организованной преступной группе, противоправной целью которой являлось совершение тяжких преступлений, а именно, хищение у страховых компаний денежных средств путем обмана последних относительно наступления страховых случаев, следующим образом: Усков В.Г., имея высшее юридическое образование, являясь специалистом в области гражданского права, достоверно зная о порядке взыскания страховых выплат со страховых компаний, должен был осуществлять общее руководство деятельностью преступной группы совместно с БВО., а также обеспечивать создание видимости законности получения страховых выплат от страховых компаний как за реально произошедшие дорожно-транспортные происшествия, организовать взыскание денежных средств со страховых компаний Волгоградской области и получение дохода преступным путем, после чего распределить его между членами преступной группы посредством передачи части похищенных им денежных средств БВО
Реализуя задуманное, 16 марта 2016 года Усков В.Г., действуя в составе организованной группы с КСВ. и БВО., а также совместно с действовавшими в составе группы лицами по предварительному сговору Гривенко А.А. и неустановленным лицом, на парковке торгово-развлекательного центра "КомсоМолл" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д.110б, инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "NissanTeana", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Гривенко А.А., и БВО., управлявшего транспортным средством "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак N <...>, путем столкновения двух транспортных средств таким образом, чтобы водитель автомобиля марки "Mersedes Benz" явился виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. После инсценировки дорожно-транспортного происшествия Гривенко А.А. и неустановленное лицо заняли места за рулем автомобилей, оставшись дожидаться прибытия сотрудников ДПС ГИБДД. Сотрудники полиции, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, введенные Гривенко А.А. и неустановленным лицом в заблуждение относительно действительности дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, составили справку о нем от 16 марта 2016 года, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах, ими управляющих, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.
После этого, Гривенко А.А., действуя во исполнение единого преступного умысла, 18 марта 2016 года обратился к нотариусу, оформив представление его интересов Усковым В.Г. и Орловым Б.М., а также изготовил заверенные копии своего паспорта, водительского удостоверения и документов на автомобиль "NissanTeana", государственный регистрационный знак N <...>. Кроме того, Гривенко А.А. 21 марта 2016 года открыл в Волгоградском отделении N 8621 ПАО "Сбербанк России" банковский счет N N <...> с привязанной к нему банковской картой N N <...>, а также написал заявление о страховой выплате в адрес страховой компании без указания даты. В последующем Гривенко А.А. встретился с КСВ., передав ему банковскую карту и вышеуказанные документы, а тот, в свою очередь, передал их БВО., который передал их Ускову В.Г. В последующем Усков В.Г., продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления организовал путем обращения к автоэксперту выдачу экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. 5 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года Усков В.Г., намереваясь получить страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию лично направил в ПАО СК "Росгосстрах" документы, содержащие заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии. Продолжая реализацию единого преступного умысла, Усков В.Г. 12 мая 2016 года обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", предоставив в суд заведомо сфальсифицированные доказательства якобы имевшего место страхового случая. Довести свой преступный умысел до конца Усков В.Г. не сумел, поскольку 24 июня 2016 года был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При этом, 22 августа 2016 года Дзержинским районным судом г.Волгограда вынесено решение о частичном удовлетворении требований Ускова В.Г., которое вступило в законную силу.
Таким образом, в период с 21 февраля 2016 года по 24 июня 2016 года, Усков В.Г., действуя в составе организованной группы с КСВ и БВО., а также совместно с действовавшими в составе группы по предварительному сговору Гривенко А.А. и неустановленным лицом, имея умысел на хищение страхового возмещения в размере 241700 рублей, а также штрафов, пени, неустоек и иных выплат в размере 155950 рублей, всего на общую сумму 397650 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, пытались завладеть денежными средствами в сумме 397650 рублей, принадлежащими ПАО СК "Росгосстрах", однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться денежными средствами в размере 397650 рублей не смогли по независящим от них обстоятельствам, а в последующем их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2017 года уголовное дело в отношении Гривенко А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.
Из данного постановления следует, что Гривенко А.А. обвинялся в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору по факту хищения страхового возмещения в размере 241700 рублей, а также штрафов, пени, неустоек и иных выплат в размере 155950 рублей, всего на общую сумму 397650 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая по инсценированному дорожно-транспортному происшествию 16 марта 2016 года с участием автомобилей марки "NissanTeana", государственный регистрационный знак N <...>, и "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак N <...> при аналогичных обстоятельствах, изложенных в приговоре Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года.
Гражданский иск ПАО СК "Росгосстрах", заявленный истцом в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Установив, что в результате совместных преступных действий ответчиков Ускова В.Г. и Гривенко А.А. были причинены убытки ПАО СК "Росгосстрах" в виде выплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на общую сумму 373650 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг эксперта, оплату государственной пошлины в общей сумме 31102 рубля, суд первой инстанции пришел к выводы о наличии оснований для взыскания указанных сумм в солидарном порядке с Ускова В.Г. и Гривенко А.А.
Применительно к положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7248 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
