Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-9762/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-9762/2021
г. Екатеринбург
15.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Абрашкиной Е.Н.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.,
при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Бачуриной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Бачуриной Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19.06.2018 по состоянию на 25.12.2020 в размере 132210,16 руб. - основной долг, 20252,74 руб. -проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2018 по 25.12.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4849,26 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 19.06.2018 АО "ВУЗ-банк" и Бачурина Н.В. заключили кредитное соглашение N (далее - "Кредитный договор"). В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 400 руб. сроком возврата 19.06.2025 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства не исполняет.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции возражения, в которых указал на тяжелое материально положение как основание возникновения у него задолженности по кредиту, также ссылается на частичное погашение суммы долга в размере 12750 руб., невозможность внесения в дальнейшем платежей ввиду состояния здоровья, маленького размера пенсии (8014 руб.), наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением суда, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе, не оспаривая факт заключения кредитного договора, приводит доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
28.06.2021 от Бачуриной Н.В. в адрес судебной коллегии поступила телефонограмма, в которой указанное лицо просит не рассматривать дело без его личного участия.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств уважительности причин не возможности участия в судебном заседании не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что 19.06.2018 АО "ВУЗ-банк" и Бачурина Н.В. заключили кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 400 руб. сроком возврата 19.06.2025 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 20% годовых, суд, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполняется обязанность по возврату кредита и уплате процентов, при этом приведенные в возражении на иск обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязанности по договору.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Фактически доводы апеллянта сводятся к невозможности исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств ввиду его тяжелого материального положения, наличия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и как следствие, приостановление подачи электроснабжения в квартиру ответчика, состояния здоровья (...), небольшого размера пенсии, который, согласно квитанции ГУ-ОПФР по Свердловской области, составляет 8014,65 руб. (л.д.47), как основания для его освобождения от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Между тем такие доводы, учитывая, что судом первой инстанции была установлена законность и обоснованность испрашиваемых ко взысканию сумм задолженности, данные обстоятельства подтверждены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ввиду чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Абрашкина
Судьи Л.С. Деменева
Е.В. Кайгородова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
