Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

с участием прокурора Халиковой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Михалева Александра Владимировича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Михалевым Александром Владимировичем право пользования жилым помещением <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Михалева Александра Владимировича к муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Маргариты Георгиевны к муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Давыдовой Маргарите Георгиевне, Михалеву Александру Владимировичу о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать Давыдову Маргариту Георгиевну утратившей право пользования жилым помещением и выселить из <адрес>.

Взыскать с Давыдовой Маргариты Георгиевны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Давыдовой Маргарите Георгиевне, Михалеву Александру Владимировичу о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебной неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Сафина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Давыдовой М.Г., Михалева А.В. и его представителя Алиева Р.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова М.Г., Михалев А.В. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани") о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что 22 июня 1996 года ФИО6 в составе семьи из 3-х человек был выдан ордер на вселение в 2-х комнатную <адрес> общей площадью 53,2 кв. м. Вместе с ней были вселены дочери ФИО9 и Маргарита Георгиевна. В последующем в квартиру был вселен сын Михалевой (Погодиной) Марины Георгиевны - Михалев Александр Владимирович, <дата> года рождения. После смерти <дата> ФИО6 в квартире стали проживать ФИО4, Михалев Александр Владимирович и Давыдова (Погодина) Маргарита Георгиевна. Бремя содержания жилья с января по июнь 2019 года осуществляла Давыдова М.Г., после смерти матери ФИО6 - Давыдова М.Г. и Михалев А.В. При этом ФИО4 Г. не участвовала в расходах по оплате жилищных услуг. В ноябре 2019 года встал вопрос о регистрации в спорную квартиру по месту жительства Михалева Александра Владимировича, однако ФИО4 откладывала его решение. Летом 2020 года ФИО4 предложила сестре ФИО1 сняться с регистрационного учета в этой квартире и вместо себя зарегистрировать ее сына ФИО3 ФИО1 согласилась и <дата> снялась с регистрационного учета, однако продолжила проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания. ФИО4 <дата> скоропостижно умерла, поэтому процедура регистрации Михалева А.В по месту жительства в спорной квартире осталась незавершенной. В настоящее время в спорной квартире без регистрации по месту жительства продолжают проживать Михалев Александр Владимирович и Давыдова Маргарита Георгиевна. Учитывая, что в спорное жилое помещение истцы были вселены с согласия нанимателя, постоянно проживают в нем, осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, истцы просили в судебном порядке признать за ними право пользования указанным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани).

Не согласившись с иском, ИК МО г. Казани предъявил встречный иск к Давыдовой М.Г. и Михалеву А.В. о признании не приобретшими право пользования данным жилым помещением, утратившими право пользования им, выселении и взыскании судебной неустойки. В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 30 мая 2007 года .... "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани" <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Казани. Согласно выписке из домовой книги Михалев А.В. в указанной квартире по месту жительства не зарегистрирован, Давыдова М.Г. 09 июня 2020 года выбыла постоянно на другое место жительства и была снята с регистрационного учета.

Давыдова М.Г., Михалев А.В. и его представитель Алиев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ИК МО г. Казани Сафин Р.Н. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани" Стахеева К.Ю. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первоначальный иск Михалева А.В. удовлетворил, в удовлетворении требований Давыдовой М.Г. отказал, встречный иск ИК МО г. Казани удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани Сафин Р.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении заявленных Михалевым А.В. требований. В жалобе отмечается, что Михалев А.В. в установленном законом порядке в спорную квартиру не вселялся, решения о предоставлении ему указанного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось.

Представитель ИК МО г. Казани - Сафин Р.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Давыдова М.Г., Михалев А.В. и его представитель Алиев Р.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пункты 26, 27).

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Администрации Вахитовского района от 18 июля 1996 года .... ФИО6 выдан ордер .... серии Н.С. от 22 июля 1996 года на вселение в составе семьи из 3-х человек в 2-комнатную <адрес> жилой площадью 30,38 кв. м в <адрес> (в настоящее время 27) по <адрес>. В качестве членов семьи ФИО6 были вселены ее дочери - ФИО2 (фамилия изменена - ФИО23) и Погодина Маргарита Георгиевна (фамилия изменена - Давыдова).

Согласно выписке из домовой книги от 22 сентября 2020 года в <адрес> была зарегистрирована и являлась нанимателем - ФИО6. Также в квартире в качестве членов ее семьи были зарегистрированы ФИО4 и Давыдова М.Г.

Давыдова М.Г. 09 июня 2020 года выбыла на другое место жительства по адресу: <адрес>, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире (л.д. 15).

<дата> умерла ФИО6, <дата> умерла ФИО4.

В настоящее время в указанной квартире проживают сын ФИО4- Михалев Александр Владимирович и сестра ФИО4 - Давыдова Маргарита Георгиевна.

Принимая решение об удовлетворении иска Михалева А.В. и отказывая в иске Давыдовой М.Г. суд первой инстанции исходил из того, что Михалев А.В. приобрел право пользования данным жилым помещением, так как был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживал в нем с момента рождения. Давыдова М.Г., в свою очередь, добровольно по своему усмотрению выехала из спорного жилого помещения в квартиру, принадлежащую ей на праве общей совместной собственности, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Как следует из материалов дела Михалев А.В. с рождения был вселен в спорную квартиру с согласия прежнего нанимателя - ФИО6, постоянно проживал с ней и со своей матерью ФИО4 одной семьей.

Из ответов на судебный запрос из ГАУЗ "Городская детская поликлиника ...." следует, что Михалев А.В., .... года рождения, обслуживался в данной поликлинике с рождения по 07 мая 2015 года по адресу своего фактического проживания: <адрес>.

Согласно справке ГАОУ "Полилингвальный комплекс "Адымнар - путь к знаниям и согласию" (бывшая МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 165) Михалев А.В. обучался в данной школе с <дата> по <дата>, на момент обучения он проживал по адресу: <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что Давыдова Маргарита вселилась в спорную квартиру в 1996 году вместе со своей мамой ФИО6 и сестрой ФИО4, проживала в ней, ухаживая за больной матерью. Кроме них, в этой квартире с момента рождения проживал сын ФИО12 - Саша. В настоящее время в квартире проживают Маргарита и Саша.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании за Михалевым А.В. право пользования спорной квартирой, отказав в удовлетворении иска Давыдовой М.Г. С учетом этих обстоятельств встречные исковые требования ИК МО г. Казани правомерно были удовлетворены частично только в отношении Давыдовой М.Г.

Давыдова М.Г. состоявшееся решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ИК МО г. Казани об отсутствии законных оснований для проживания Михалева А.В. в спорной квартире в силу изложенных выше обстоятельств являются несостоятельными.

Для признания членами семьи нанимателя по таким спорам необходимо определить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, условия при которых произошло их вселение, оценить сложившиеся права и обязанности этих лиц по договору найма жилого помещения.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Михалев А.В. был вселен с согласия прежнего нанимателя. Длительное время проживал с бабушкой и матерью. В связи со смертью последней не успел зарегистрироваться по месту жительства в установленном законом порядке. Другого жилья он не имеет. Таким образом, с выводами суда о том, что Михалев А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия соглашается.

Ссылки в жалобе на показания свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств в целом не опровергает выводы суда относительно приобретенного Михалевым А.В. право постоянного пользования жилым помещением.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ИК МО г. Казани судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка