Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года №33-9762/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-9762/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
Судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-25/2020 по иску ООО "Сетелем Банк" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на ТС, указывая, что <дата> между ООО "Сетелем Банк" и Г.В. был заключен кредитный договор N N... на сумму в размере 1035076 руб. 44 коп., под 16% в год, на 60 месяцев, под залог ТС Opel Mokka,VIN N.... В нарушение договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности на <дата> год по кредитному договору составила 236128 руб. 33 коп. из них: 233339 руб. 89 коп. сумма основного долга, 2788 руб. 44 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 348, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в связи с поступлением от ответчика дополнительных денежных средств просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание не заложенное ТС, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Г.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 236128 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6633 руб. 32 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Opel Mokka,VIN N..., начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства, установить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с принятым судом решением, Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на транспортное средство.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки своего представителя не сообщил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Сетелем Банк" и Г.В. был заключен кредитный договор N С 04101163064 на сумму в размере 1035076 руб. 44 коп., под 16% в год, на 60 месяцев, под залог ТС Opel Mokka,VIN N... (л.д.27,28).
Банком в адрес заемщика <дата> направлялись требования о досрочном погашении кредита, уплате образовавшейся задолженности и процентов (л.д. 47).
Согласно выписки по счету до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.220-223).
Задолженность подтверждается расчетом (л.д.216,217).
Применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309.810,811,819 ГК РФ, учитывая, что ответчик уточненные исковые требования признала в полном объеме, установив что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора ООО "Сетелем Банк" исполнило в полном объеме, предоставив Г.В. денежные средства, в свою очередь она обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, суд, проверив представленный расчет, пришел к выводу о том, что Г.В. обязана возвратить истцу сумму задолженности, в размере 236128 руб. 33 коп. В данной части решение суда не обжалуется.
Применив положения ст.ст. 334,336,348,349,351 ГК РФ, установив, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем был заключен договор залога транспортного средства Opel Mokka,VIN N... и поскольку требования истца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчиком не исполнено, суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога транспортного средства не был заключен, опровергается материалами дела, так как положения о существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N N... от <дата> (п.10).
Указание апеллянта на то обстоятельство, что транспортное средство частично приобреталось за счет собственных средств ответчика, в связи с чем автомобиль частично является ее собственностью и на него не может быть обращено взыскание, основан на неверном толковании действующего законодательства и существа залогового обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО "Сетелем Банк" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка