Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Петровой Т.П.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-209/2020 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Морозовой Т. Г. о сносе объекта самовольного строительства,
по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, которым исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Морозовой Т. Г. о сносе объекта самовольного строительства - гаража, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес> - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Морозовой Т.Г. о сносе объекта самовольного строительства.
В обосновании иска указала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке ответчиком возведен гараж с нарушением Правил планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства в части нарушения отступа от границы смежного земельного участка, что нарушает также права третьего лица - собственника смежного земельного участка Стращенко А.Л.
В связи с изложенным, просила суд возложить на Морозову Т.Г. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - гаража, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области - Резникову Е.А., 3-е лицо Стращенко А.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Морозовой Т.Г. - Клементьева Ю.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Использование самовольной постройки не допускается.
В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Морозова Т.Г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N <...> относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с актом осмотра объекта капитального строительства, составленного 05 августа 2019 года представителем отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, на земельном участке с кадастровым номером N <...> осуществлено строительство гаража, с нарушением градостроительных норм и правил, выразившееся в не соблюдении минимальных отступов от границы смежного земельного участка N <...> по <адрес> (принадлежит Стращенко А.Л.).
Вместе с тем, в соответствии заключением кадастрового инженера от 12 февраля 2020 года фактическая граница земельного участка N <...> по <адрес>, не соответствует границе по данным ЕГРН, забор находится ближе на 35 см и 45 см к соседнему земельному участку N <...> по <адрес>. Размер от спорного гаража до границы земельного участка N <...> по <адрес>, по сведениям ЕГРН, составляет 83 см и 96 см.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "АНОиЭ "Медведица" N 132/03-01 от 28 мая 2020 года гараж, расположенный на земельном участке N <...> по <адрес>, на момент проведения экспертизы не является объектом завершенного строительства и соответствует понятию капитального строительства.
Названный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, за исключением требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016 (расстояние от стены гаража до окон жилых помещений жилого дома <адрес>, составляет менее 6 м. и от гаража до фактической границы земельного участка N <...> по <адрес>, менее 1 метра).
Вместе с тем, эксперт ООО "АНОиЭ "Медведица" в заключении судебной экспертизы указал, что спорный объект недвижимости не создает и не будет создавать в будущем угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем.
Эксперт отметил, что нарушение отступа от стены гаража до окон жилых помещений жилого дома <адрес> не окажет особого влияния на инсоляцию указанного жилого дома, так как его высота ненамного выше (на 30-40 см) существующего между участками NN <...> и N <...> по <адрес>, глухого забора. Сток атмосферных осадков, после завершения строительства и устройства кровли с водосточной системой будет осуществляться на земельный участок N <...> по <адрес>. Попадание осадков с кровли гаража ответчика на жилой дом третьего лица эксперт исключает, ввиду значительного расстояния между постройками.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.
Заключением судебной экспертизы подтверждено, что существенных неустранимых нарушений при возведении Морозовой Т.Г. спорной пристройки допущено не было. Данных от том, что выявленные экспертом неустранимые нарушения градостроительных норм и правил могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затронуть их права и законные интересы, в деле отсутствуют.
Из исследованного заключения кадастрового инженера от 12 февраля 2020 года следует, что между ответчиком и третьим лицом по сути имеет место спор о границах принадлежащих им земельных участков, который до настоящего времени не разрешен, границы земельного участка ответчика до настоящего времени не установлены.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости размещен на земельном участке, отведенном для этих целей, получение разрешения на его строительство не требуется, нарушений градостроительных и строительных норм при его строительстве, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затронуть их права и законные интересы, не допущено.
При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В данном случае администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельства служащих безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.
Правом на обращение в суд с иском о сносе строения, по основаниям нарушения градостроительных норм принадлежит только уполномоченным органам, осуществляющим строительный надзор, в защиту публичных интересов. То есть это публичное право администрации, тогда как смежный землепользователь ответчика таким правом не наделен. Доказательств нарушения публичных интересов истца в дело не представлено. При этом, смежный землепользователь в целях устранения его прав собственника, по основаниям нарушения его прав и интересов возведением самовольной постройки, вправе заявить такой иск, чего до настоящего времени сделано не было.
Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об установленных нарушениях "Сводов правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при строительстве ответчиком гаража, о том, что суд первой инстанции не дал оценку выводам эксперта о том, что указанной постройкой нарушаются права третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе администрации Городищенского района Волгоградской области, ссылающейся в ней на установленные нарушения "Сводов правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при строительстве ответчиком гаража и нарушений прав третьего лица, заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Кроме этого, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Однако администрация Городищенского района Волгоградской области при обращении в суд с указанным иском не указала, какие публичные интересы нарушаются Морозовой Т.Г. при строительстве гаража на принадлежащем ей земельном участке, а третье лицо Стращенко А.Л. с иском о нарушении его прав как смежного землепользователя в суд не обращался.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
