Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9762/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой ЖА.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Трест N 88" к Шахтарину Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Трест N 88" (далее по тексту - Общество) в лице конкурсного управляющего Белобородовой Н.А. 24.10.2019 обратилось с иском к Шахтарину В.С. о взыскании суммы долга по трем договорам займа в общем размере 3300000 руб. В обоснование иска Общество указало, что между ним и ответчиком 23.12.2010 был заключен договор займа, по которому ответчик получил беспроцентный займ в сумме 600000 руб., срок возврата займа, с учетом дополнительных соглашений к договору, - 23.12.2014. Второй договор займа от 29.12.2011 заключен на сумму 1400000 руб., срок возврата займа - 29.12.2014. Третий договор займа от 29.12.2011 на сумму 1300000 руб., срок возврата займа - 26.12.2014. По каждому из этих договоров в даты, определенные как даты возврата ответчиком Обществу сумм займа, сторонами были заключены соглашения о прощении Обществом Шахтарину В.С. долга. 05.12.2017 возбуждено дело о банкротстве Общества, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим оспорены соглашения о прощении долга, заключенные е Обществом и Шахтариным В.С., по мотиву заключения их между заинтересованными лицами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 соглашения о прощении долга признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования Общества к Шахтарину В.С. по названным договорам займа. Ссылаясь на то, что займы Обществу ответчиком не возвращены, Общество просило взыскать суммы займа.
Сторона ответчика оспаривала требования как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга по трем договорам займа в общей сумме 3300000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 24700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на несогласие с выводом суда о непропуске истцом срока исковой давности, настаивая, что срок исковой давности Обществом пропущен. Указывает на то, что спорные суммы являлись вознаграждением за труд, а потому не могли быть взысканы с учетом ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. нет счетной ошибки и недобросовестности с его (ответчика) стороны.
Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, ответчик в направленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами спора были заключены три договора беспроцентного займа, по условиям которых Общество передало в долг ответчику денежные средства на общую сумму 3300000 руб. При этом срок возврата займа в сумме 600000 руб. по договору от 23.12.2010, с учетом дополнительных соглашений к договору, - 23.12.2014, срок возврата суммы займа 1400000 руб. по договору от 29.12.2011 - 29.12.2014, срок возврата суммы займа 1300000 руб. по договору от 29.12.2011 - 26.12.2014.
23.12.2014 заключено соглашение о прощении Обществом ответчику долга 600000 руб. по договору займа от 23.12.2010.
29.12.2014 заключено соглашение о прощении Обществом ответчику долга 1400000 по договору займа от 29.12.2011.
26.12.2014 заключено соглашение о прощении Обществом ответчику долга 1300000 руб. по договору займа от 29.12.2011.
05.12.2017 возбуждено дело о банкротстве Общества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.
Конкурсным управляющим оспорены три сделки прощения долга, заключенные сторонами спора, на основании ч. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено, указанные соглашения о прощении долга, заключенные в декабре 2014 г., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования Общества к Шахтарину В.С. по названным договорам займа.
Факт заключения договоров займа и получения ответчиком сумм займа не оспаривается ответчиком в жалобе, указывающим, что он эти суммы получил, но не в качестве займа, а в качестве вознаграждения за труд. Факт получения ответчиком сумм займа подтвержден достаточными доказательствами, в т.ч. платежным поручением от 23.12.2010, текстами дополнительных соглашений о продлении сроков действия договоров займа, текстами соглашений о прощении долга, где стороны констатируют существующую на момент заключения этих соглашений обязанность Шахтарина В.С. по оплате Обществу сумм долга.
Доказательств возврата сумм займа ответчик суду не представил, не оспаривал, что не возвращал суммы займа (при том, что до 2019 г. действовали заключенные сторонами соглашения о прощении долга по этим договорам займа).
Суд, разрешая спор, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 807810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату сумм займа, признав необоснованными доводы ответчика о том, что эти суммы являлись вознаграждением за труд, а не заемными средствами. Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на необходимость исчисления срока исковой давности с даты, с которой был назначен конкурсный управляющий Общества, с 20.11.2018, т.к. именно в этот момент истец узнал о нарушении своего права, а также суд учел факт признания недействительными сделок по прощению долга лишь 30.07.2019.
При проверке доводов жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ответчик настаивает на том, что исчислять срок исковой давности нужно с определенных в договорах займа (с учетом дополнительных соглашений) сроков возврата сумм займа, по первому договору - 23.12.2014, по второму - 29.12.2014, по третьему - 26.12.2014.
Эта позиция ответчика ошибочна, т.к. именно в эти же даты сторонами договоров были заключены соглашения о прощении долга заемщика, по которым прекращались заемные обязательства (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), заемщик освобождался от обязанности возврата сумм долга, а займодавец утрачивал право требования этих сумм.
Таким образом, возможности предъявления иска к ответчику о взыскании с него сумм займа у Общества после наступления срока возврата сумм займа не было, защищать свое право предъявлением в течение трех лет со дня наступления срока возврата сумм займов иска о взыскании сумм займа Общество не могло до момента вступления в силу судебного акта, которым сделки прощения долга признаны недействительными (при этом сделки прощения долга являлись оспоримыми, ч. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому, в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, были недействительными в силу признания их таковыми судом).
Следовательно, о нарушении своего права на возврат сумм займа Общество (в лице конкурсного управляющего) узнало не ранее вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019. Материалы дела не содержат данных об обжаловании этого судебного акта, в общедоступном источнике - официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области такой информации также нет, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о вступлении в силу названного судебного акта 14.08.2019.
Иск подан 24.10.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что спорные суммы являлись вознаграждениями за труд, а не суммами займа, противоречат условиям договоров займа, дополнительных соглашений к ним, соглашений о прощении сумм долга, где четко указано на то, что эти суммы являются займом и подлежат возврату заемщиком. Договоры займа ответчиком не оспорены, каких бы то ни было доказательств притворности сделок не представлено и при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют доказательства о согласовании сторонами спора выплат истцу премий в таком размере (в т.ч. условия трудового договора, локальных актов, обосновывающих возможность таких выплат в связи с трудовыми отношениями). По изложенным мотивам доводы жалобы ответчика отклоняются как недоказанные (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия учитывает и поведение самого ответчика после заключения этих сделок: он неоднократно подписывал с Обществом соглашения об изменении срока возврата сумм займа, впоследствии подписал соглашение о прощении сумм долга, при том, что при получении сумм как премиальных выплат обязанности по их возврату контрагенту по закону (ст. ст. 191, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), в принципе, нет, при оспаривании конкурсным управляющим Общества соглашений о прощении долга ответчик доводов о притворности договоров займа не приводил, возражая против того, что у Общества есть признаки несостоятельности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил тождественные доводы стороны ответчика, согласившись с позицией стороны истца.
Приведенные ответчиком в жалобе объяснения бывшего директора Общества (третьего лица по данному делу) достаточными доказательствами не являются, учитывая, что в рамках данного дела эту позицию третье лицо не поддержало.
Поскольку ответчик не доказал факт выплаты ему не сумм займа, а сумм вознаграждения за труд, оснований для применения нормы ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Т.Л. Редозубова
Судья Ж.А. Мурашова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка