Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Валиевой Л.Ф. и Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Горева С.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 января 2020 года, которым (с учётом определения об исправлении описки от 12 мая 2020 года) постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Горева Сергея Валериевича неустойку в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Горева С.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Жилой комплекс "Победа" Шагалиевой Л.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горев С.В. обратился к ООО "Жилой комплекс "Победа" (далее -
ООО "ЖК "Победа") с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 5 декабря 2017 года между ООО "ЖК "Победа" (застройщиком) и
ООО "ЖикСтрой" (участником долевого строительства) был заключён договор N 185 участия в долевом строительстве <адрес>.
По договорам цессии к истцу перешло право требования передачи квартиры <адрес>. Цена объекта долевого строительства составила 4280900 руб.; объект должен был быть передан истцу до 30 июня 2018 года.
При принятии квартиры между истцом и застройщиком возникли споры относительно качества объекта долевого строительства; не исполнив письменных требований истца об устранении недостатков, застройщик направил ему односторонний акт приёма-передачи квартиры, датированный
16 мая 2019 года. Фактическая передача объекта истцу произведена не была.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец был вынужден арендовать иное жилое помещение.
После уточнения требований Горев С.В. просил взыскать с ответчика предусмотренную статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с 1 июля 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 1077930 руб. 62 коп., 40000 руб. компенсации морального вреда, 420215 руб. 82 коп. в возмещение расходов на аренду иного жилого помещения, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от
7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе выражается мнение о заниженности взысканных судом сумм неустойки и штрафа. Податель жалобы полагает, что при определении размера указанных сумм суд первой инстанции не принял во внимание конкретных обстоятельств дела. В жалобе указано, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом истцом иного жилого помещения. Апеллянт выражает мнение о противоречии оспариваемого решения сложившейся судебной практике.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля
1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что 5 декабря 2017 года между ООО "ЖК "Победа" (застройщиком) и ООО "ЖикСтрой" (участником долевого строительства) был заключён договор N 185 участия в долевом строительстве <адрес>. По условиям договора участнику долевого строительства в срок до 30 июня
2018 года должны были быть переданы определённые жилые помещения во второй очереди строительства жилого комплекса "Победа" по просп. Победы г. Казани, в том числе расположенная в блок-секции N 9 квартира со строительным номером ..... Цена указанной квартиры составила 4280900 руб.
По договору уступки права требования N 381П-9/13 от 19 марта
2018 года, заключённому между ООО "ЖикСтрой" и ООО "ИнКомСтрой",
N 427П-9/13 от 7 мая 2018 года, заключённому между ООО "ИнКомСтрой" и истцом, право требования названной квартиры перешло к Гореву С.В.
16 мая 2019 года ответчик составил односторонний акт о передаче истцу названного объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для передачи истцу объекта долевого строительства по одностороннему акту в связи с наличием в квартире недостатков и в связи с этим пришёл к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу названного объекта.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение взыскании с ответчика неустойки и штрафа (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером неустойки и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения её размера основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суда обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика (л.д. 164-166), принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Также соразмерным последствиям нарушения обязательства судебная коллегия признаёт и определённый судом первой инстанции размер штрафа.
Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования Горева С.В. о взыскании расходов, связанных с наймом иного жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Заявляя требование о возмещении убытков, Горев С.В. ссылался на аренду им в период с 1 июля 2018 года до 1 сентября 2019 года иного жилого помещения в г. Казани.
Вместе с тем из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, доказательств невозможности проживания в котором суду представлено не было; соответственно, расходы истца не являлись необходимыми, в связи с чем они не подлежат возмещению за счёт ответчика.
Кроме того, из представленных документов (л.д. 130, 168, 169) следует, что жилое помещение было арендовано истцом до установленного договором срока передачи ему спорной квартиры, а именно не позднее 1 апреля 2018 года; срок найма составил 11 месяцев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наём квартиры не был обусловлен просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку истец при заключении договора не предполагал использовать объект долевого участия непосредственно после установленной договором даты его передачи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного требования.
Иных доводов к изменению оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
