Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Чикалкина Константина Викторовича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года
по иску Чикалкина Константина Викторовича к Пастухову Алексею Владимировичу о регистрации перехода права собственности на квартиру,
иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Пастухова Владимира Николаевича к Чикалкину Константину Викторовичу, Пастухову Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Чикалкин К.В. обратился в суд с иском к Пастухову А.В. о регистрации перехода права и просит обязать ответчика передать истцу 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,<адрес> зарегистрировать переход права собственности к Чикалкину К.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, просп. <адрес>
Требования мотивированы тем, что 17.12.2015 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи. При заключении указанного договора были достигнуты следующие условия: Пастухов А.В. имеет намерение продать Чикалкину К.В. продать 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,<адрес> а покупатель имеет намерение приобрести указанную долю. Цена 1/2 доли в праве собственности на квартиру была установлена в размере 750 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть в размере 700 000 руб. покупатель обязан передать продавцу после подписания договора, часть в размере 50 000 руб. будет оплачена не ранее дня заключения основного договора; основной договор купли-продажи стороны обязаны заключить в срок до 24.12.2015г. Обязательства по предварительному договору от 17.12.2015г. были исполнены в полном объеме, как со стороны истца, так и со стороны ответчика: договор купли-продажи заключен 24.12.2015г., расчет произведен полностью. На государственную регистрацию документы поданы 06.06.2019г. Ответчик долгое время не мог представить документы, необходимые для регистрации (с его стороны), а именно извещение сособственника Пастуховой Н.С., как обладателя права преимущественной покупки о продаже доли в праве собственности на квартиру, либо отказ Пастуховой Н.С. от приобретения доли. Позднее ответчик выдал ему доверенность, чтобы он самостоятельно решал все вопросы. На основании выданной доверенности он известил П, о продаже доли через нотариуса. После направления указанного заявления о продаже доли выяснилось, что П. умерла. Наследником является супруг умершей Пастухов В.Н. Поскольку Пастухов В.Н. стал правопреемником прав П, ему также через нотариуса было направлено заявление о праве преимущественной покупки. По истечении месяца, заявленного в извещении, он06.06.2019г. сдал указанные заявления на государственную регистрацию к основному пакету документов. 30.07.2019 г. государственным регистратором Управления направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права общедолевой собственности на квартиру. Причиной приостановления регистрации послужило заявление ответчика, Пастухова А.В., о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права. Ответчик, получив денежные средства в полном объеме, уклоняется от исполнения своих обязательств: по передаче доли в праве собственности на квартиру и государственной регистрации.
В ходе судебного разбирательства третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета иска Пастухов В.Н. предъявил встречный иск к Чикалкину К.В., просит суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чикалкиным К.В. и Пастуховым А.В.
Требования мотивированы тем, что 04.01.2019г. умерла его жена П. Жена была убита родным сыном Пастуховым А.В. (ответчиком по делу), было возбуждено уголовное дело. После смерти жены П. Н.С. открылось наследство, он обратился с заявлением о принятии наследства. В состав наследственного имущества входит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>,<адрес>. Вторая 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит Пастухову А.В. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от нотариуса, который ведет наследственное дело, в котором содержалось два документа: сообщение о передаче заявления и заявление Чикалкина К.В., якобы действующего на основании доверенности, выданной сыном Пастуховым А.В. В заявлении Чикалкин К.В. предложил приобрести 1/2 долю вправе собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2 При этом, доверенность, на основании которой действовал ответчик Чикалкин К.В., была удостоверена тем же нотариусом, который ведет наследственное дело, после смерти жены в 2016 году. Через следователя попытался узнать у сына информацию о том, действительно ли он намерен продать свою долю в квартире. При этом, от следователя стало известно, что заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Пастухов А.В. признан <данные изъяты>, в заключении экспертами был сделан вывод о том, что <данные изъяты>. Он поставил нотариуса в известность, что продавец по сделке Пастухов А.В. фактически недееспособен и ему следователем еще не назначен законный представитель. Он понял, что нотариус и Чикалкин К.В. на тот момент уже действовали вместе и против воли сына. Ответчик Чикалкин К.В. не является ни родственником, ни близким другом Пастухова А.В., он его никогда не видел. Пастухов А.В. совершил распоряжение об отзыве доверенности от 27.09.2016г., на основании которой действовал Чикалкин. Чикалкин К.Н. добросовестным приобретателем спорной доли не является, поскольку с момента заключения договора- с декабря 2015 года, он в фактическое владение и пользование имуществом не вступил, ключи от жилого помещения ему переданы не были, коммунальные платежи и налоги не оплачивал, вселиться не пытался и не пытается в настоящее время. Денег у сына никогда не было, он с 2015 года был на полном обеспечении родителей. Также полагает, что Пастухов А.В. в момент подписания договора в 2015 году не <данные изъяты> ими, не <данные изъяты>, а Чикалкин К.Н. воспользовался <данные изъяты> сына, сын с 2014 года употреблял <данные изъяты>, на фоне этого появились <данные изъяты>. В июле 2016 году совместно с женой из-за <данные изъяты> были вынуждены съехать из квартиры на <адрес>, в сентябре 2015 года, поместили его в <данные изъяты>. Там он пробыл непродолжительное время, однако именно там он и попал в поле зрения <данные изъяты>. Зная о <данные изъяты> сына, осложненном его зависимостью <данные изъяты>, Чикалкин К.Н. воспользовался этим и дал ему подписать документы, смысла которых он <данные изъяты>, как и не осознавал характера и последствий совершаемых им действий.
В ходе судебного разбирательства Пастухов В.Н. изменил основания встречного иска, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи 1/2 доли, его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, об этом свидетельствует как обстановка совершения данной сделки, так и последующее поведение сторон договора.
В судебном заседании истец Чикалкин К.В. и его представитель Сахарова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования.
Ответчик Пастухов А.В. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ <адрес> <адрес>, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Пастухов В.Н. и его представитель Смолин С.О., действующий по ордеру, возражали против первоначальных исковых требований, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поддержали доводы встречного искового заявления.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Чикалкина Константина Викторовича о регистрации перехода права собственности на квартиру отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований Пастухова Владимира Николаевича о признании сделки недействительной отказать".
В апелляционной жалобе истец-ответчик Чикалкин К.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Чикалкина К.В. Указывает, что существенные условия договора купли-продажи сторонами сделки соблюдены, Пастуховым А.В. денежные средства по сделки получены. В материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств, Пастухов В.Н. подтвердил подпись своего сына. Поскольку покупатель исполнил свои обязательства по сделки в полном объеме, а продавец уклоняется от передачи имущества, то в соответствии со ст. 398 ГК РФ полагает, что он вправе требовать отобрания вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Пастуховым А.В. не были переданы ключи от квартиры.
Заявитель жалобы обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции до государственной регистрации права не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи за спорное жилое помещение. При этом автор жалобы не может согласиться с выводами суда об отсутствии у него денежных средств на банковском счете ПАО "<данные изъяты>", поскольку в материалы дела представлены доказательства отчуждения им недвижимости и получения денежных средств, при этом, он не обязан хранить вырученные средства от сделки в кредитной организации, а также осуществлять расчеты по сделкам в безналичной форме.
Вместе с тем, в представленном в материалы дела заключении комиссии экспертов, указано, что у Пастухова А.В. обнаруживается <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом, заявитель жалобы обращает внимание, что данная экспертиза проведена в рамках <данные изъяты> дела по обвинению Пастухова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. Вместе с тем, в экспертном заключении не указано насколько "<данные изъяты>" у Пастухова А.В. возникло <данные изъяты>, более того, сделка купли-продажи по основаниям ст. 177 ГК РФ не оспорена.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части применения к заявленным им требованиям срока исковой давности. Учитывая и тот факт, что ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было. Полагает, что сок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец-ответчик узнал об отмене доверенности из сообщения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации от 30.07.2019г., а поскольку исковое заявление подано в суд 21.08.2019г., то срок исковой давности им не пропущен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Чикалкина К.В. - Шабалина А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Третье лицо с самостоятельными требования на предмет спора Пастухов В.Н. и его представитель Смолин С.О. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно надлежащим образом посредством телефонограммы и направления судебных повесток по известным суду адресам, судебные повестки вручены, о причинах неявки сообщений не поступало.
В силу взаимосвязанных положений частей 3-4 статьи 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормативные акты приводятся в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Чикалкиным К.В. и Пастуховым А.В. был подписан предварительный договор купли-продажи.
Согласно п.1, 2 указанного договора, Пастухов А.В. имеет намерение продать Чикалкину К.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,<адрес>, а Чикалкин К.В. имеет намерение заключить договор купли-продажи вышеуказанной 1\2 доли.
Согласно п.3 договора, стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой доли квартиры, которая составляет 750 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей покупатель обязан передать продавцу после подписания договора, а оставшаяся часть стоимости 1\2 доли в сумме 50 000 рублей будет оплачена не ранее дня заключения основного договора;
Согласно п.5 договора, основной договор купли-продажи стороны обязаны заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
24.12.2015г. между Чикалкиным К.В. и Пастуховым А.В. был подписан договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>,<адрес> Условия договора аналогичны условиям предварительного договора.
Согласно п. 5 договора продавец передал отчуждаемую 1/2 долю в праве собственности на квартиру до подписания настоящего договора. Договор имеет силу акта приема-передачи.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Пастухов А.В. уполномочил Чикалкина К.В. продать принадлежащую Пастухову А.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,19-31, были предоставлены права в том числе: заключать договор купли-продажи, получить причитающиеся доверителю ФИО2 деньги за проданное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Чикалкин К.В., действуя на основании названной доверенности, обратился от имени Пастухова А.В. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
19.06.2019г. государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в адрес Чикалкина К.В. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставить отказы от права преимущественной покупки на 1\2 долю.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отменена Пастуховым А.В.
22.07.2019г. Пастуховым А.В. было направлено заявление о прекращении государственной регистрации права на недвижимое имущество и возврате документов без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было направлено сторонам уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права общедолевой собственности на квартиру. Причиной приостановления регистрации указано заявление ответчика, Пастухова А.В., о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права, поскольку договор купли-продажи он не подписывал.
29.08.2019г. государственная регистрация была приостановлена в связи с внесением в ЕГРН записи об аресте на основании определения суда от 22.08.2019г.
Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Собственником второй 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,<адрес> являлась П, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. в результате действий Пастухова А.В.
Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пастухов А.В. был признан совершившим в состоянии <данные изъяты>, <данные изъяты>.
На основании п<данные изъяты> ему назначены <данные изъяты> <данные изъяты>.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов до 11:00 часов, находясь в <адрес>, Пастухов А.В., страдающий <данные изъяты> <данные изъяты>, которое лишало Пастухова А.В. возможности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> нанес П, не менее <данные изъяты> ударов в область <данные изъяты>
В ходе проведения следствия по указанному уголовному делу была проведена <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> экспертизы следует, что у П. обнаруживается <данные изъяты>, развившееся <данные изъяты>. Указанное <данные изъяты>
После смерти П, заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился супруг умершей - Пастухов В.Н.
Таким образом, Пастухов В.Н., являясь наследником второго сособственника квартиры, вправе предъявлять иски об оспаривании сделки, заключенной в отношении данной квартиры другим собственником. В этой связи доводы истца Чикалкина К.В. об обратном судом отклоняются.
Суду представлено нотариально удостоверенное заявление Чикалкина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ., направленное П. он уведомляет ее о продаже Пастуховым доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,<адрес>
ДД.ММ.ГГГГг.Чикалкиным К.В. было направлено в адрес Пастухова В.Н. заявление, которым он уведомлял его о продаже Пастуховым А.В. 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,<адрес> и предлагал сообщить о своем желании приобрести указанную долю.
Истцом представлена расписка в получении денег от 17.12.2015г., согласно которой Пастухов А.В. получил от Чикалкина К.В. денежные средства в сумме 700000 руб. за продаваемую 1\2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>,<адрес>.
Также представлена расписка в получении денег от 24.12.2015г., согласно которой Пастухов А.В. полностью получил от Чикалкина К.В. денежные средства в сумме 750000 руб. за продаваемую 1\2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>,<адрес>
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 224, 131, 549, 551, 556 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что Чикалкиным К.В. пропущен срок исковой давности по требованию об обязании ответчика передать истцу 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а также не доказан факт оплаты по договору и передачу ему 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение и несения бремени их содержания, то есть исполнение сторонами договора, следовательно, требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Пастухова В.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной как притворной, так как не представлено доказательств, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имело целью прикрыть другую сделку. В данной части решение суда обжаловано не было.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чикалкиным К.В. и Пастуховым А.В. был подписан предварительный договор купли-продажи.
Согласно п.1 и 2 указанного договора, Пастухов А.В. имеет намерение продать Чикалкину К.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,<адрес> а Чикалкин К.В. имеет намерение заключить договор купли-продажи вышеуказанной 1\2 доли.
Согласно п.3 договора, стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой доли квартиры, которая составляет 750 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей покупатель обязан передать продавцу после подписания договора, а оставшаяся часть стоимости 1\2 доли в сумме 50 000 рублей будет оплачена не ранее дня заключения основного договора;
Согласно п.5 договора, основной договор купли-продажи стороны обязаны заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
24.12.2015г. между Чикалкиным К.В. и Пастуховым А.В. был подписан договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>,<адрес>. Условия договора аналогичны условиям предварительного договора.
Согласно п. 5 договора продавец передал отчуждаемую 1/2 долю в праве собственности на квартиру до подписания настоящего договора. Договор имеет силу акта приема-передачи.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение договора купли-продажи произведено от имени Пастухова А.В. его представителем Чикалкиным К.В., действующим на основании доверенности от 27.09.2016г., оформленной в соответствии с требованиями закона и не оспоренной в установленном порядке. Пастухов А.В. отрицает факт получения денежных средств по оспариваемому договору.
Как установлено статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Покупатель, которому фактически передано имущество признается его законным владельцем в силу статьи 305 ГК РФ, соответственно, вправе осуществлять все полномочия собственника кроме распоряжения имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Бремя доказывания фактической передачи имущества лежит не на продавце - Пастухове А.В., а на покупателе, то есть на Чикалкине К.В., так как именно в этом и состоит процессуальный интерес покупателя, заявляющего иск о регистрации перехода права собственности на имущество. Следовательно, именно покупатель должен представить необходимые и достаточные доказательства владения имуществом, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чикалкину К.В., суд первой инстанции установил, что оснований для удовлетворения требования Чикалкина К.В. об обязании ответчика передать истцу 1/2 долю в праве собственности на квартиру не имеется, фактически бремя содержания имущества несет Пастухов В.Н., что следует из представленных по оплате за жилищные и коммунальные услуги, за отопление и ГВС, электроэнергию, лифт. При этом истцом Чикалкиным К.В. таких доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, равно как не представлено доказательств передачи доли в спорном жилом помещении. Также судебной коллегией принято во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела доказательств (ответ на запрос ПАО "<данные изъяты> за период с 01.12.2015 по 24.12.2015г. на счетах Чикалкина К.В. отсутствовали денежные средства в необходимом объеме для исполнения сделки купли-продажи, заключенной между ним и Пастуховым А.В.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом Чикалкиным К.В. срока исковой давности по требованиям о регистрации перехода права собственности по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Таким образом, суд первой инстанции неверно определилимомент начала течения срока исковой давности по требованию о регистрации перехода прав на спорную долю - момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 64 постановления N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Срок подачи документов для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности следует исчислять не ранее момента получения ответчиком уведомления о представлении документов для государственной регистрации.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности истцом не пропущен.
Между тем, данные выводы на правильность судебного решения не влияют, поскольку судом отказано в иске в связи с отсутствием доказательств передачи спорной доли недвижимого имущества и пропуска срока исковой давности по названному требованию. При этом силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебной коллегией принято во внимание, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств вселения в спорное жилое помещение, равно как не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчика либо его отца, между тем, истец Чикалкин К.В. не оспаривает, что в квартире проживает ответчик со своими родителями.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии в материалах дела ходатайства Пастухова А.В. о пропуске срока исковой давности в связи с неверным толкованием п. 2 ст. 199 ГПК РФ, поскольку как следует из материалов дела такое заявление сделано лицом, участвующим в деле, Пастуховым В.Н., что следует из приобщенного к материалам дела заявления от 06.04.2020г. (т.2 л.д. 120).
Вопреки доводам жалобы о несогласии с выводами судебной <данные изъяты>, проведенной в рамках <данные изъяты> дела по обвинению Пастухова А.В., предусмотренного <данные изъяты> в ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Не может быть признано заключением экспертизы по данному делу заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в процессе рассмотрения другого уголовного, гражданского или административного дела. Однако заключение <данные изъяты> экспертизы, проведенной в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела, может содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела об обязании зарегистрировать переход права собственности на ? долю в праве на спорное жилое помещение, и в гражданском деле такое заключение может быть письменным доказательством, но не заключением экспертизы.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению <данные изъяты> от 25.06.2019г. N о наличии у Пастухова А.В. <данные изъяты> поскольку они составлены специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Выводы экспертного заключения <данные изъяты> экспертизы от 25.06.2019г. N согласуются с показаниями допрошенных в суде первой инстанции А.А.А. употреблении Пастуховым А.В. <данные изъяты>, нахождении на <данные изъяты> у <данные изъяты>, которые суд оценил как правдивые, согласующимися по делу обстоятельствами.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Пастухова В.Н. участниками спора не обжаловались и судебной коллегией в данной части не проверялись.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикалкина Константина Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
