Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-9762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2020 по иску Дудникова Сергея Александровича к Мерзловой Елене Александровне о признании общим имуществом, определении долей, установлении факта принятия наследства, о признании завещания недействительным, о признании права собственности, признании недействительным договора приватизации, по апелляционной жалобе Дудникова С.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Дудников С.А. обратился в суд с указанным иском к Мерзловой Е.А., третьи лица: нотариус Меншикова Валентина Александровна, ПАО ОГК-2Новочеркасская ГРЭС, ссылаясь на то, что после смерти его матери ФИО10, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открылось наследство в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Меншиковой В.А. Оформляя наследство, он узнал, что ранее оформленное на него завещание отменено, и единственным наследником по завещанию является его сестра Мерзлова Е.А.
Спорная квартира была зарегистрирована на его мать, но приобретена в период зарегистрированного брака с его отцом ФИО7 Супруги состояли в браке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несли расходы по улучшению спорного имущества: производили ремонты квартиры, приобретали различные предметы домашней обстановки: обеденный стол, варочная панель. Это свидетельствует о существенном вкладе отца в нажитое супругами имущество.
ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни родителей раздел общего имущества супругов не производился, супружеская доля отца не выделялась. Истец считает свое право нарушенным в связи с включением супружеской доли в состав наследственной массы. С указанного момента и возник соответствующий спор о правах на имущество.
Истец в редакции уточненных требований просил суд признать общим имуществом супругов ФИО10 и ФИО7 квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащую ФИО10 и ФИО7 равными по 1/2 доли каждому; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7 долю в праве общей долевой собственности; установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО7; признать за Дудниковым С.А. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать недействительным завещание, выданное ФИО10 на имя Мерзловой Е.А.; признать недействительным договор приватизации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований Дудникова С.А. - отказано.
С указанным решением не согласился Дудников С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе истец не соглашается с выводом суда о том, что отец отказался от приватизации спорной квартиры в пользу матери. При приватизации были нарушены права его отца, который был зарегистрирован в квартире. На момент оформления договора на передачу квартиры в собственность ФИО7 перенес инсульт и был частично парализован, отказ в приватизации не подписывал. На этом основании полагает, что сделка приватизации, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Обращает внимание, что в течение шестимесячного срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти отца, однако фактически принял наследство, так как указанная квартира перешла в его владение. Поскольку он как наследник совершил действия, которые признаются как фактическое принятие наследства, просил отменить решение суда.
В заседании суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третье лицо. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 124-128).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Дудникова С.А., его представителя Фефеловой Л.Н. по ордеру, представителя Мерзловой Е.А. - Миненко Э.С. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, истец Дудников С.А. является сыном ФИО7 и ФИО10 (л.д.21), состоявших в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.24). ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.17), ФИО10 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.22).
В 1971 году квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была предоставлена родителям истца на семью из четырех человек, включая двоих детей.
В 2001 году указанная квартира передана в собственность матери ФИО10 на основании договора приватизации. На момент оформления договора отец был зарегистрирован в квартире, однако не включен в договор, так как от участия в приватизации отказался, что подтверждается заявлением, поданным в бюро по приватизации жилья при ОАО "Новочеркасская ГРЭС" от 09.11.2001 (л.д. 93).
Дудников С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, был прописан в квартире, снят с регистрационного учета по указанному месту жительства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией личной карточки квартиросъемщика (л.д. 16).
На момент приватизации и после передачи спорной квартиры в собственность истец в ней не был зарегистрирован.
Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа Меншиковой В.А. на запрос суда, после смерти ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследственное дело не было открыто, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, по результатам розыска наследственных дел по Единой информационной системе нотариата РФ не установлено (л.д. 36).
ФИО10 на протяжении всего периода времени, и на день смерти, проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО10 распорядилась своим имуществом на случай смерти и завещала квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своей дочери - ФИО3
ФИО10 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились к нотариусу в течение установленного шестимесячного срока сын Дудников С.А. и дочь Мерзлова Е.А.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд исходил из того, что никаких доказательств недействительности указанного договора материалы дела не содержат. Кроме того, Дудников С.А. является ненадлежащим истцом по данному требованию, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Докуменов медицинского характера в подтверждение довода о том, что ФИО7 был не в состоянии подписать отказ от приватизации, материалы дела не содержат.
Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении указанных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания, суд в соответствии со ст. 181 ГК РФ пришел к выводу, что срок по данному требованию истцом пропущен.
Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана в собственность ФИО10 безвозмездно (л.д.15). Согласие ФИО7 на отказ от права на приватизацию данной квартиры в пользу супруги ФИО10 было выражено добровольно в заявлении и подтверждено личной подписью (л.д. 88).
При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения требований истца о признании общим имуществом супругов спорной квартиры и отказал в установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО7
Разрешая спор в отношении оспаривания завещания, выданного ФИО10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Мерзловой Е.А., суд руководствовался ст.ст. 1131, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Поскольку оснований для признания данной сделки недействительной суд не установил, в удовлетворении данного требования Дудникова С.А. было отказано.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мерзловой Е.А. не может быть признана совместной собственностью супругов ФИО10 и ФИО10, поскольку получена ФИО10 по безвозмездной сделке. Доказательств в подтверждение доводов истца о наличии каких-либо совместных материальных вложений супругов, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, материалы дела не содержат.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Ссылка в исковом заявлении на осуществление ремонта квартиры, приобретение предметов домашней обстановки, не может быть принята во внимание, так как указанные расходы, по первых, не подтверждены какими-либо доказательствами, а также работы и вложения во внутреннее обустройство квартиры, на которые ссылается истец, не могли привести к значительному увеличению ее стоимости, что является обязательным признаком для признания судом имущества совместной собственностью.
При этом Дудников С.А. на момент сделки приватизации достиг совершеннолетия и в квартире не был зарегистрирован, следовательно, его права на право приватизации нарушены не были.
В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Доказательств того, что на момент смерти отца - ФИО7 имелось наследственное имущество в виде доли на спорную квартиру, истец не представил, а также не подтвердил факт принятия наследства с учетом пропуска трехгодичного срока для обращения в суд с момента нарушения права. Истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства одним из способов, предусмотренных частью 2 статьи 1153 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными.
Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудникова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
