Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9762/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием: представителя истца - Рожкова И.Н., ответчика - Асылгиреевой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асылгиреевой Хасяны Абдулкадеровны
на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года
по иску Каюмова Ахмята Абдулкадировича к Асылгиреевой Хасяне Абдулкадеровне об установлении местоположения границ земельного участка и об оспаривании кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
В Краснооктябрьский районный суд обратился Каюмов А.А., далее истец, в лице своего представителя Рожкова И.Н., далее представитель истца, к Асылгиреевой Х.А., далее ответчик, с указанными требованиями, которые мотивирует следующим.
На основании договора дарения истцу принадлежит земельный участок расположенный по адресу ФИО7 <адрес> площадью 0.02 га. Истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю серия N N регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанный земельный участок принадлежал Каюмовой Алиме на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГг N.
ДД.ММ.ГГГГг нотариусом <адрес> истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 538 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу ФИО7 <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг истец получил по договору дарения от ответчика ? долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 538 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>.
Таким образом, истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером N, но в его площади не учтен земельный участок площадью 0.02 га, о котором ответчику ничего не было известно.
Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1462 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес> <адрес>.
Оба земельных участка, с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, были образованы из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4 700 кв.м.
По мнению истца, когда из земельного участка с кадастровым номером N образовывались земельные участки, с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, ранее учтенный земельный участок площадью 0.02га и принадлежащий истцу, вошел в земельный участок ответчика с кадастровым номером N. То есть по мнению истца при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером N, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, поскольку границы земельного участка ответчика не согласовывались с истцом, и она подлежит исправлению
На основании изложенного и со ссылкой на положения Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" представитель истца просит установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, путем внесения изменений в ЕГРН в части конфигурации, линейных размеров, исключив из его состава земельный участок площадью 200 кв.м. в соответствие с приложенным рисунком, установить смежную границу между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес> внести соответствующие изменения в ГКН.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просил исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти Каюмова А.К. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 200 кв.м. расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес> <адрес>, путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Асылгареевой Х.А., расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес>, исключив из его состава земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м., установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес>. Граница земельного участка с кадастровым номером N изменяется следующим образом: исключается земельный участок с кадастровым номером N, при этом смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес>, в координатах, следующая:
Название N омз-125(1); N омз-126(1); N омз-127(1); N омз-128(1).
Площадь участка составляет 200 кв.м.
В сведения государственного кадастра недвижимости вносятся вновь образуемые вышеуказанные поворотные точки границ земельного участка, при этом часть характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N остается неизменной.
Прекратить право собственности Асылгареевой Х.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м. расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес> <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что мать истца, Каюмова Алимя унаследовала после своего умершего супруга Каюмова А.К. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4700 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 21,4 кв.м. находящиеся по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес> <адрес>.
В состав этой наследственной массы вошел так же земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 200 кв.м., который 23.08.1999г был подарен истцу его матерью Каюмовой Алимей на основании договора дарения удостоверенного государственным нотариусом Краснооктябрьской государственной нотариальной конторы ФИО7 области Котдусовым И.У.
После унаследования земельного участка с кадастровым номером N, по доверенности от имени матери истца Каюмовой Алими, было проведено межевание с постановкой на кадастровый учет двух земельных участков с кадастровым номером N общей площадью 1462 кв.м. и с кадастровым номером N общей площадью 538 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 538 кв.м. фактически расположен там, где находится земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, который ранее был подарен истцу вместе с жилым домом его матерью Каюмовой Алимей. То есть фактически принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 200 кв.м. вошел в наследственную массу другого земельного участка.
При оформлении права на наследственное имущество после смерти Каюмова А.К., нотариусом Хасяновой Р.Ш., спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером N) было включено в наследственную массу.
Далее исковые требования представителем истца были вновь изменены, а именно было заявлено требование об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес> <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес>; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес> границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу ФИО7 <адрес> <адрес>.
Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года было постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление Каюмова Ахмята Абдулкадировича, к Асылгиреевой Хасяне Абдулкадеровне, об установлении местоположения границ земельного участка и об оспаривании кадастровой ошибки.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес> <адрес> земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес> <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах их границ.
Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу ФИО7 <адрес> границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, согласно Заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг по варианту N, а именно:
Участок с кадастровым номером N с координатами границ:
н1 Х 429431.11 Y 2304587.93
н2 Х 429439.11 Y 2304599.02
5 Х 429450.33 Y 2304588.39
6 Х 429442.37 Y 2304578.30
Участок с кадастровым номером N с координатами границ:
н1 Х 429431.11 Y 2304587.93
н2 Х 429439.11 Y 2304599.02
н3 Х 429473.33 Y 2304625.08
н4 Х 429477.90 Y 2304621.33
13 Х 429493.49 Y 2304640.46
1 Х 429514.52 Y 2304666.85
2 Х 429500.36 Y 2304676.86
3 Х 429485.11 Y 2304657.87
4 Х 429461.81 Y 2304627.78
5 Х 429457.41 Y 2304621.08
6 Х 429446.35 Y 2304609.99
7 Х 429444.08 Y 2304611.88
8 X 429428.45 Y 2304590.20
Участок с кадастровым номером N с координатами границ:
н2 Х 429439.11 Y 2304599.02
н3 Х 429473.33 Y 2304625.08
н4 Х 429477.90 Y 2304621.33
2 X 429475.50 Y 2304618.38
3 X 429466.57 Y 2304606.39
4 X 429451.04 Y 2304587.83
5X 429450.33 Y 2304588.39"
Не согласившись с вышеуказанным решением суда заявителем подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не правильно определилобстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Судом установлено, что Согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг Каюмова Алимя подарила истцу жилой дом и земельный участок, площадью 0.02 га, с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 5).
Согласно свидетельства о праве собственности на землю серия РФ IV N, выданного ДД.ММ.ГГГГг, истцу принадлежит земельный участок площадью 0.02 га, с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>. Основание - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг, имеется схема расположения земельного участка с указанием размеров и смежных землепользователей (т.1 л.д. 6-7).
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии НО N от ДД.ММ.ГГГГг за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом расположенный по адресу ФИО7 <адрес> (т.1 л.д. 85).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг следует, что Каюмовой Алиме принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес> площадью 538 кв.м. (т.1 л.д. 10).
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, от ДД.ММ.ГГГГг следует, что он образован из земельного участка с кадастровым номером N. Местоположение земельного участка с кадастровым номером N - ФИО7 <адрес>, <адрес>, площадь 538 кв.м. +\- 8 кв.м. (т.1 л.д. 11-12).
Из выписки из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГг следует, что его собственником является истец (т.1 л.д. 13-15).
Из выписки из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером N, от ДД.ММ.ГГГГг следует, что его собственником является ответчик. Адрес участка ФИО7 <адрес>, <адрес>, площадь участка 1462 кв.м. +/- 13 кв.м. Из указанной же выписки следует, что оба земельных участка образованы из земельного участка с кадастровым номером N (т.1 л.д. 16-19).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг следует, что Каюмова Алимя, унаследовала земельный участок площадью 4 700 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес> расположенный на нем жилой дом площадью 21.4 кв.м. (т.1 л.д. 21, 117).
Из материалов межевого дела от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг Каюмова Алимя, на основании дополнительного свидетельства на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг реестровый N, является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2000 кв.м., который расположен по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом Каюмовой Алимей принято решение о разделении данного земельного участка на два: площадью 538 кв.м., с адресом ФИО7 <адрес>, <адрес>, и площадью 1462 кв.м., с адресом ФИО7 <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 42-58).
Из ответа филиала ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ФИО7 <адрес> следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес> с кадастровым номером N расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес> поставлены на государственный учет совместно на основании одного заявления от ДД.ММ.ГГГГг и приложенного межевого плана. Сведений о земельном участке, расположенном по адресу ФИО7 <адрес>, площадью 0.02 га предоставленном на праве собственности Каюмову А.А. отсутствуют (т.1 л.д. 59).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг следует, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 200 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> земельного участка не установлены (т.1 л.д. 86-89).
Из выписки из распоряжения администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг N устанавливается, что присвоен адрес земельному участку и расположенному на нем жилому дому, которые принадлежат истцу: ФИО7 <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 90).
Из похозяйственной книги Ендовищенской сельской администрации следует, что по адресу хозяйства <адрес> <адрес> указаны истец и Каюмова Алимя. В хозяйстве имеется земельный участок площадью 0.02га под постройками: <адрес> года постройки, баня 1991 года постройки, гараж 1976 года постройки, сарай 1961 года постройки (т.1 л.д. 103-105, 109).
Из похозяйственной книги Ендовищенской сельской администрации следует, что по адресу хозяйства <адрес> <адрес> указан Каюмов Абдулкадер Каюмович. В хозяйстве имеется земельный участок площадью до 2015г 0.47 га, на 2016г 1462 кв.м., из них 0.09га под постройками: <адрес> года постройки (т.1 л.д. 106-107, 108).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истец и ответчик наследовали после смерти Каюмовой Алими, в равных долях, по ? доли, земельный участок площадью 538 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 205).
Из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес>, является Каюмов Ахмят Абддулкадирович (т.1 л.д. 213).
Из постановления администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района ФИО7 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГг следует, что на основании заявления Каюмовой Алими ей был выделен земельный участок в размере 200 кв.м. в собственность, для личного подсобного хозяйства по адресу ФИО7 <адрес> (т. 2 л.д. 20).
Из постановления администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района ФИО7 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГг следует, что на основании заявления Каюмова Абдулкадера Каюмовича ему был выделен земельный участок в размере 4 700 кв.м. в собственность, для личного подсобного хозяйства по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 21).
Из дубликата Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что Каюмову Абдулкадеру Каюмовичу на основании решения от ДД.ММ.ГГГГг N Администрации Ендовищенского сельсовета, в д. <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью 0.47га (т. 2 л.д. 22).
Из дубликата Свидетельства о праве собственности на землю б/н б/д устанавливается, что Каюмовой Алиме основании решения от ДД.ММ.ГГГГг N Администрации Ендовищенского сельсовета, в д. <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью 0.02га (т. 2 л.д. 23).
Из похозяйственной книги Ендовищенской сельской администрации за 1991-1996, 1997-2001, 2002-2006, 2007-2011гг, следует, что по адресу хозяйства <адрес> указан Каюмов Абдулкадер Каюмович. В хозяйстве имеется земельный участок площадью 0.47 га и земля под постройками 0.02га (т.2 л.д. 2-8).
Из похозяйственной книги Ендовищенской сельской администрации за 1991-1996, 1997-2001, 2002-2006, 2007-2011гг, следует, что по адресу хозяйства <адрес> указана Каюмова Алимя и истец. В хозяйстве имеется земельный участок площадью 0.02 га и земля под постройками 0.02га (т.2 л.д.11-17).
Из постановлений главы администрации Ендовищенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что Каюмову Абдулкадеру проживающему в <адрес> закрепляется в собственность земельный участок в размере 4 700 кв.м., а Каюмовой Алиме в размере 200 кв.м. (т. 2 л.д. 19).
Из выписки из постановления администрации Ендовищенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГг N устанавливается, что Каюмовой Алиме выделяется в собственность земельный участок площадью 200 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 20). Приложен дубликат о праве собственности на землю (т. 2 л.д. 23).
Из выписки из постановления администрации Ендовищенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГг N устанавливается, что Каюмову Абдулкадеру Каюмовичу выделяется в собственность земельный участок площадью 4 700 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 21). Приложен дубликат о праве собственности на землю (т. 2 л.д. 22).
Рассматривая требование истца об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес> <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу ФИО7 <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего.
Истец в обоснование своих требований указывает, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг принадлежит земельный участок площадью 0.02га, с находящимся на нем жилым домом, расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Так из свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-IV N, выданного ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истцу принадлежит земельный участок площадью 0.02 га, с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, д. Карга. Основание - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг (т.1 л.д. 6), а из свидетельства о государственной регистрации права серия НО N от ДД.ММ.ГГГГг следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 85). Кроме этого из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг следует, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 200 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> земельного участка не установлены (т.1 л.д. 86-89). Аналогичная информация следует из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес>, является Каюмов Ахмят Абддулкадирович (т.1 л.д. 213).
Из данных документов, а именно из свидетельства о праве собственности на землю, в котором имеется схема расположения земельного участка следует, что к данному земельному участку, сзади, примыкает земельный участок отца истца, Каюмова А.К., который как следует из материалов дела имел площадь 4 700 кв.м. и адрес ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Мать истца и ответчика, Каюмова Алимя, унаследовала после смерти своего мужа земельный участок площадью 4 700 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес> расположенный на нем жилой дом площадью 21.4 кв.м. (т. 1 л.д. 21), однако зарегистрировала свое право собственности на земельный участок уменьшив его площадь до 2 000 кв.м. (т. 1 л.д. 58). Впоследствии Каюмова Алимя провела межевание данного земельного участка и разделила его на два: земельный участок площадью 538 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок площадью 1 462 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 42-58).
Земельный участок площадью 538 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес>, после смерти Каюмовой Алими был унаследован сторонами в равных долях, по ? доли каждому. Затем ответчик подарила свою долю истцу и истец стал собственником данного земельного участка (т. 1 л.д. 20, 84, 116).
Земельный участок площадью 1 462 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес> был подарен отвечику Каюмовой Алимей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг.
Однако при межевании было допущено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, на границы земельного участка с кадастровым номером N который расположен по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 200 кв.м. Данный вывод суд сделал на том основании, что земельный участок с кадастровым номером N, согласно вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю, располагался перед земельным участком с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером N, и как следствие его последующий раздел его на два земельных участка: площадью 538 кв.м. с кадастровым номером N, который расположен по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 1 462 кв.м. с кадастровым номером N, который расположен по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес>, нельзя признать правильным.
Вследствие чего обоснованно признал недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, который расположен по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 462 кв.м., который расположен по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг выполненного кадастровым инженером Ануфриевым Алексеем Алексеевичем по заказу Каюмовой Алими, и исключил описание местоположения данных земельных участков из ЕГРН.
В суде первой инстанции, в целях определения границ земельных участков по ходатайству истца, была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГг. общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N составляет 1690 кв.м., что не соответствует площади 2000 кв.м. по правовым документам и данным ГКН. <адрес> указанных земельных участков меньше документальной на 310 кв.м.
Эксперт указывает, что согласно представленным документам Каюмовой Алиме принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0.02 га (200 кв.м.), границы которого не были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. На плане свидетельства отражена конфигурация границ земельного участка (указаны два размера 13м и 15.8м), где длинная сторона (граница земельного участка является смежной с границей автодороги. На данном земельном участке располагается одноэтажный бревенчатый дом. По договору дарения Каюмова Алимя подарила указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом Каюмову А.А. Следовательно, делает вывод эксперт, жилой дом Каюмова А.А. одновременно располагается на двух земельных участках: площадью 200 кв.м. и 2000 кв.м. Таким образом, согласно выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес>, был разделен Каюмовой Алимей без учета ранее подаренного Каюмову А.А. жилого дома и земельного участка площадью 200 кв.м.
По мнению эксперта, установление границ вышеуказанных трех земельных участков в соответствие в правовыми документами невозможно, поскольку общая площадь 2 200 кв.м. превышает площадь ограниченную кадастровыми границами соседних участков.
При таких обстоятельствах эксперт приводит два варианта установления границ данных участков, где их площади уменьшены пропорционально рассчитанным долям, а в целом на 200 кв.м.
По варианту 1 установления границ между земельными участками, границы земельного участка <адрес> кадастровым номером N площадью 200 кв.м. установлены в соответствие с размерами указанными на плане к свидетельству.
По варианту N установления границ между земельными участками, учтена требуемая градостроительными и противопожарными номами и правилами ширина проезда для въезда автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером N.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда об установления границ спорных земельных участков по второму варианту, с учетом представленной суду судебной экспертизы, является правильным.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГг., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, правильным, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стронной ответчика, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, не заявлялось.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к повторению позиции изложенной, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асылгиреевой Хасяны Абдулкадеровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка