Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баксаисова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Проектгаз-Поставка" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Проектгаз-Поставка" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Баксаисова А.Е. - Шепелева Р.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Баксаисов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Проектгаз-Поставка" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что с 22 мая 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО НПФ "Проектгаз-поставка" в должности инженера, во время осуществления трудовой деятельности направлялся в командировки. За период работы руководитель ООО НПФ "Проектгаз-поставка" со своего счета не счет истца переводил денежные средства, предназначенные для питания и проезда. От руководителя истец получал не менее 20 000 рублей в месяц, однако нигде в получении денежных средств не расписывался. Руководитель обещал истцу большую сумму оплаты труда. Истец полагает, что, ответчик не выплатил ему обещанную сумму заработной платы. Кроме того, указал, что он не получал зарплатную карту от работодателя, заработную плату на данную карту не получал, заявление на выдачу указанной карты не писал.
Полагая свои права нарушенными, Баксаисов А.Е. обратился в суд, который с учетом уточнения просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 161 559 рублей 52 копейки за период с 22 мая 2017 года по 01 октября
2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
12 980 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу были привлечены Государственная инспекция труда в Саратовской области и АО "Альфа Банк".
Рассмотрев спор, Ленинский районный суд города Саратова решением от
05 августа 2019 года исковые требования удовлетворил частично. Постановлено:
- взыскать с ООО НПП "Проектгаз-поставка" в пользу Баксаисова А.Е. заработную плату за период с 22 мая 2017 года по 01 октября 2018 года в размере
161 559 рублей 52 копейки, проценты за невыплаченную заработную плату в размере 12 980 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком доказан факт передачи банковской карты истцу и факт перечисления на указанную банковскую карту заработной платы.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заключением эксперта установлено, что подпись в анкете клиента на оформление банковской карты не принадлежит истцу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Одновременно в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
На основании ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140
ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 22 мая 2017 года по
01 октября 2018 года Баксаисов А.Е. осуществлял трудовую деятельность в
ООО НПФ "Проектгаз-Поставка" в должности инженера, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 9-11 - копия трудовой книжки серии N), согласно которым 22 мая 2017 года истец принят на должность инженера на основании приказа от 22 мая 2017 года N.
01 октября 2018 года - уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77
ТК РФ) на основании приказа от 01 октября 2018 года N.
Как следует из справок о доходах физического лица за 2017 год N от
07 марта 2018 года (л.д. 12), за 2018 год от 20 сентября 2018 года (л.д. 13), в спорный период Баксаисову А.Е. начислялась заработная плата.
Из представленных ответчиком документов, содержащихся в материалах дела, следует, что ответчик выплачивал истцу заработную плату посредством перечисления на банковскую карту, открытую на имя Баксаисова А.Е. (л.д. 116-152).
В период рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Исследовательский центр экспертизы". На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: выполнена ли в анкете клиента от 31 августа 2017 года (л.д. 45), оформленной от имени
Баксаисова А.Е., на оформление банковской карты подпись от имени Баксаисова А.Е. им самим или иным лицом.
Согласно выводам заключения эксперта от 19 июля 2019 года N подпись, изображение которой имеется в электрографической копии анкеты клиента от
31 августа 2017 года (л.д. 45), оформленной от имени Баксаисова А.Е., выполнена не Баксаисовым А.Е., а иным лицом (л.д. 204-222).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Баксаисова А.Е., суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом заключения эксперта от 19 июля 2019 года N, пришел к выводу, что
Баксаисов А.Е. не подписывал анкету на оформление счета и выдачу банковской карты.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях вышеприведенных нормативных актов и подтверждается материалами дела, при этом исходит из следующего.
В силу положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебного эксперта не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда и стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и оценкой судом доказательств по делу выводов суда первой инстанции не опровергает. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица за 2017 год и за 2018 год, истцу за спорный период работы начислена заработная плата, однако сведения о получении им начисленной заработной платы в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика в подтверждение факта получения истцом банковской карты на свидетельские показания является несостоятельной, поскольку указанные сведения в отсутствие письменных доказательств являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судом.
Таким образом, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения и активизации банковской карты лично Баксаисовым А.Е., иных доказательств, подтверждающих получение заработной платы истцом, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 22 мая 2017 года по 01 октября 2018 года в сумме 161 559 рублей 52 копейки согласно расчету, представленному истцом.
Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ суд исходил из того, что ответчиком не оспорен факт задержки выплаты, а также то, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Баксаисова А.Е. процентов (денежной компенсации) в размере 12 980 рублей 81 копейка, указанный размер соответствует требованиям закона.
Ответчиком расчет заработной платы и процентов не оспаривался в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает данный расчет верным, в связи с чем соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Проектгаз-Поставка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
