Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-976/2023

г. Красногорск,

Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Маханову С. Н. о признании самовольной постройки, обязании снести,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области Мялова С. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Маханову С.Н. о признании жилого здания с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на земельных участках с к.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> (уч.<данные изъяты>) самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, указав в резолютивной части решения о том, что администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу спорного здания за счет Маханова С.Н. с взысканием с последнего необходимых расходов в случае, если Маханов С.Н. не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением действующих ПЗЗ г.о. Люберцы в части отступов от границ земельного участка. Кроме того сотрудниками отдела надзора за строительством N 9 ГУ Госстройнадзора Московской области совместно с ГБУ МО "Мособлстройцнил" в ходе проведения внеплановой проверки с выездами на место 29 июля 2021 года в 12.30 и 28 июля 2021 года в 14.30 на земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты> на земельных участках с к.н. <данные изъяты> и к.н. <данные изъяты> выявлено, что ответчик Маханов С.Н. является собственником данных земельных участков, ВРИ "для садоводства". На земельном участке с к.н. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> возведено 2-х этажное жилое строение, площадью застройки 132 кв.м., что подтверждено протоколом ГБУ МО "Мособлстройцнил" от 28 июля 2021 года <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН следует, что на двухэтажное строение с к.н. <данные изъяты> общей площадью 185,7 кв.м., за ответчиком зарегистрировано право собственности от 23 января 2013 года.

При этом ответчиком выполнена реконструкция 2-этажного здания путем пристройки одноэтажного жилого строения к зданию в точках 13-14. Пристроенная часть здания расположена вдоль границы двух смежных земельных участков с к.н. <данные изъяты> и к.н. <данные изъяты>.

При этом расстояние от границ земельного участка до точки 13 составляет 0,82 м, таким образом, пристроенная часть здания в точке 13 отступает от границ земельного участка на расстояние менее 1 м.

На основании ПЗЗ территории г.п. Люберцы г.о. Люберцы от 4 июня 2021 года N 1818-ПА, данные земельные участки расположены в зоне СХ-2. Минимальные отступы от границ земельного участка для размещения объекта составляет 3 метра. На основании протокола ГБУ МО "Мособлстройцнил" от 28 июля 2021 года, вышеуказанный объект возведен с нарушением действующих ПЗЗ г.о. Люберцы в части отступов менее 3 м от границ земельного участка. Строение возведено без получения на это необходимой разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является многоквартирным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Маханову С.Н. о признании самовольной постройкой и обязании ее снести отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, при этом требования удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Маханов С.Н. является собственником земельных участков <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> и к.н. <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 25 октября 2021 г.

Суд установил, что Маханов С.Н. на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, уч.<данные изъяты> возвел двухэтажное жилое строение, площадью застройки 132 кв.м., что подтверждено протоколом ГБУ МО "Мособлстройцнил" от 28 июля 2021 г. <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН следует, что на двухэтажное жилое строение с к.н. <данные изъяты> общей площадью 185,7 кв.м., за ответчиком зарегистрировано право собственности от 23 января 2013 года.

При этом ответчиком выполнена реконструкция 2-этажного здания путем пристройки одноэтажного жилого строения к зданию в точках 13-14. Пристроенная часть здания расположена вдоль границы двух смежных земельных участков с к.н. <данные изъяты> и к.н. <данные изъяты>.

Расстояние от границ земельного участка до точки 13 составляет 0,82 м, таким образом, пристроенная часть здания в точке 13 отступает от границ земельного участка на расстояние менее 1 м.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по определению соблюдения требований градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм пожарной безопасности при возведении спорного объекта.

Согласно заключению экспертов от 8 апреля 2022 года, выполненного ООО "<данные изъяты>", спорный объект - здание лит. А-А1-А2 с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на земельных участках с к.н. <данные изъяты>, и к.н. <данные изъяты>, имеет следующие технические параметры: количество надземных этажей - 2; количество подземных этажей - 0; площадь застройки - 608,0 кв.м.; общая площадь помещений здания - 569,1 кв.м., в том числе: на первом этаже - 471,4 кв.м., на втором этаже - 97,7 кв.м. В период с 2012 г. по 2022 г. была проведена реконструкция указанного здания, являющегося объектом капитального строительства.

В соответствии с данными из ЕГРН, у здания с к.н. <данные изъяты> назначение - нежилое, наименование - жилое строение, имеются признаки многоквартирности.

Эксперт пришёл к выводу о том, что с учетом наличия признаков многоквартирности исследуемое здание не соответствует категории земель и виду разрешенного использования земельных участков с к.н. <данные изъяты> и к.н. <данные изъяты>.

Объект экспертизы расположен с нарушением требований градостроительного регламента, установленного ПЗЗ (процент застройки земельных участков с к.н. <данные изъяты> и к.н. <данные изъяты> превышает максимально допустимый; минимальные отступы от границ земельных участков с к.н. <данные изъяты> и к.н. <данные изъяты> до исследуемого здания не соответствуют требованиям градостроительного регламента.

Максимально допустимый процент застройки - 40% (фактический процент застройки земельного участка с к.н. <данные изъяты> составляет 69,97%, что не соответствует требованиям ПЗЗ; фактический процент застройки земельного участка с к.н. 50:22:0040502:26 составляет 50,1%, что не соответствует требованиям ПЗЗ.

Минимальные отступы от границ земельного участка до объекта экспертизы должны составлять 3 м (фактические минимальные отступы лит. А2 от границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> менее 3 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ; фактические минимальные отступы лит. А от границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> менее 3 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ; фактический минимальный отступ лит. А1 от границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> менее 3 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ; фактический минимальный отступ лит. А2 от границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> менее 3 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ.

С учетом отсутствия документации по планировке территорий, утвержденной Правительством Московской области, допускающей размещение объекта экспертизы в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области; в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, эксперт пришёл к выводу, что реконструированный объект экспертизы не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Наличие признаков многоквартирности у объекта экспертизы является нарушением требований п. 6.4 СП 53.13330.2019.

Исследуемое здание располагается на земельных участках с к.н. <данные изъяты> и к.н. <данные изъяты> с нарушением требований п. 6.7 СП 53.13330.2019, а именно, расстояние от объекта экспертизы.

Площадь застройки объекта экспертизы составляет более 30% территории земельных участков с к.н. <данные изъяты> и к.н. <данные изъяты>, что является нарушением п. 6.11 СП 53.13330.2019 (площадь застройки объекта экспертизы - 608,00 кв.м. или 51,7% территории земельных участков с к.н. <данные изъяты> и к.н. <данные изъяты> площадью 1176 кв.м.

По результатам проведенных исследований установлено, что объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом предложены меры по устранению несоответствий: 1) предоставить документацию по планировке территорий, утвержденную Правительством Московской области, допускающую размещение объекта экспертизы в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области (в зоне планируемого размещения ЛРТ (<данные изъяты>); в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (развязки)); 2) реконструировать объект экспертизы таким образом, чтобы здание соответствовало требованиям ПЗЗ и СП 53.13330.2019.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд принял его в качестве допустимого доказательства и положил его в основу решения.

Суд учел, что заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" выполнено на основании определения суда, на основе материалов дела и в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей разрешение на проведение судебной экспертизы. Эксперт, выполнивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован. Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Люберцы Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 222 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае указанных обстоятельств судом не установлено, оснований для сноса возведенной постройки не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими материальному закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекс РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Маханов С.Н. является собственником земельных участков <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> и к.н. <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства.

Маханов С.Н. на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, уч.<данные изъяты> возвел двухэтажное жилое строение, площадью застройки 132 кв.м.

На двухэтажное жилое строение с к.н. <данные изъяты>, общей площадью 185,7 кв.м., за ответчиком зарегистрировано право собственности от 23 января 2013 года.

Ответчиком выполнена реконструкция 2-этажного здания путем пристройки одноэтажного жилого строения к зданию в точках 13-14. Пристроенная часть здания расположена вдоль границы двух смежных земельных участков с к.н. <данные изъяты> и к.н. <данные изъяты>.

Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", у здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> (уч. <данные изъяты>), имеются признаки многоквартирности.

С учетом того, что у объекта экспертизы имеются признаки многоквартирности, эксперт прихошел к выводу о том, что исследуемое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,не соответствует категории земель и виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Для устранения у объекта экспертизы выявленных нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, сводов правил экспертизой признано необходимым реконструировать объект экспертизы таким образом, чтобы здание соответствовало требованиям ПЗЗ и СП 53.13330.2019.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца судебной коллегией была назначена дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-техническая экспертизы, В период эксплуатации с 2012 по 2022 год жилое здание с кН <данные изъяты> (строение лит. А) было реконструировано, а именно, были возведены пристройки лит. А1 и лит. А2.

По результатам экспертизы у реконструированного жилого здания с кН <данные изъяты> (лит. А-А1-А2), расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, выявлены следующие признаки многоквартирности:

в части исследуемого здания(в пристройке лит. А2 )было выявлено наличие 21 изолированного и структурно обособленного помещения (на схеме N 1 выявленные структурно обособленные помещения выделены красным цветом), каждое из которых состоит из одной или двух жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования (кухонная зона и санузел), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;