Дата принятия: 31 января 2023г.
Номер документа: 33-976/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 года Дело N 33-976/2023
Санкт-Петербург 31 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-11916/2022 (УИД: 47RS0004-01-2022-011562-12) по частной жалобе истца Козловой С. Б. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Козловой С. Б. по причине неисполнения требований определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Козлова С. Б. 5 сентября 2022 года через систему электронного документооборота (л.д.4 - 4-оборот) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Зеленый холм" о защите прав потребителя (далее - ЗПП), при этом просила взыскать с СНТ "Зеленый холм" в пользу Козловой С.Б. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей (л.д.1 - 2).
Определением судьи Всеволожского городского суда от 13 сентября 2022 года исковое заявление Козловой С.Б. оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившихся в отсутствие указания в исковом заявлении даты и места рождения истца и одного из идентификаторов истца, а также в отсутствие представления доказательств направления копии искового заявления с и приложенных к нему документов в адрес ответчика, при этом судом первой инстанции истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 13 ноября 2022 года (л.д.5).
Сведения, содержащиеся в представленном материале, указывают на то, что копия вышеуказанного определения, направленная Козловой С.Б. (л.д.6) получена адресатом 18 октября 2022 года (л.д.10).
После чего Козлова С.Б. 22 октября 2022 года через систему электронного документооборота (л.д.12 - 12-оборот) представила ходатайство о продлении срока для исправления недостатков (л.д.7) и заявление об устранении недостатков, содержащее сведения о дате и месте рождения истца, а также идентификационный номер налогоплательщика, как один из идентификаторов (л.д.8). В качестве приложения к заявлению, Козлова С.Б. предоставила квитанцию об отправке почтового отправления и опись почтового вложения (л.д.9).
Между тем, определением судьи Всеволожского городского суда от 25 октября 2022 года исковое заявление Козловой С.Б. возвращено заявителю по мотиву отсутствия выполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, с разъяснением заявителю того, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенных нарушений (л.д.13).
Козлова С.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 октября 2022 года определения суда, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда о возврате искового заявления о ЗПП и принять к производству суда исковое заявление. В обоснование отмены судебного определения Козлова С.Б. ссылалась на те обстоятельства, что 22 октября 2022 года, через систему через систему электронного документооборота представлено заявление о продлении срока для исправления недостатков и заявление об устранении недостатков, содержащее сведения о дате и месте рождения истца, а также идентификационный номер налогоплательщика, как один из идентификаторов, при этом в качестве приложения к заявлению Козловой С.Б. представлена квитанцию об отправке почтового отправления и опись почтового вложения (л.д.17 - 18).
Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Козловой С.Б. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что, оставляя исковое заявление Козловой С.Б. без движения определением суда от 13 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении отсутствует дата и место рождения истца, один из идентификаторов истца, а также не представлены доказательства направления копии искового заявления с и приложенных к нему документов в адрес ответчика (л.д.5).
Возвращая исковое заявление Козловой С.Б., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие исполнения Козловой С.Б. требований, изложенных в определении суда от 13 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения в части предоставления документов о направлении в адрес ответчика искового заявления с приложениями.
Следует отметить, что определение от 13 сентября 2022 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) с 1 октября 2019 года не может являться предметом апелляционного обжалования.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для возвращения заявления Козловой С.Б., поскольку заявителем не представлены истребуемые доказательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 29 июля 2022 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о предоставлении в материалы дела почтовой квитанции N 197082559085575 и описи внутреннего вложения N 197082559085575, содержащей сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку представленные на листах дела 9, 22 почтовая квитанция и опись внутреннего вложения не содержат сведений о направлении в адрес СНТ "Зеленый холм" копии искового заявления в рамках настоящего дела, при этом описи внутреннего вложения указаны сведения о направлении копий исковых заявлений по гражданским делам N 2-5972/2020, N 2-464/2021, тогда как поименованные исковые заявления не могут учитываться при разрешении настоящего частного вопроса.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Козловой С.Б. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Козловой С. Б. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
