Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-976/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-976/2022
от 01 марта 2022 года N 33-976/2022
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аккуратова В.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по исковому заявлению Голубевой Н.М. к Аккуратову В.Р. о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Голубевой Н.М. - Меликсетяна Д.К., судебная коллегия
установила:
Голубева Н.М. 28 октября 2021 года обратилась в суд с иском к Аккуратову В.Р. о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность по продаже части нежилого помещения площадью 43,2 кв.м, находящегося в помещении ответчика, площадью 261,7 кв.м с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение договоренности 06 апреля 2021 года Голубева Н.М. передала Аккуратову В.Р. денежные средства (аванс) в размере 432 000 рублей.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи не заключен, собственником нежилого помещения в настоящее время является Варченко Н.Л., нежилое помещение находится в залоге у публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), просила взыскать с Аккуратова В.Р. денежные средства в размере 432 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года с Аккуратова В.Р. в пользу Голубевой Н.Л. взысканы денежные средства в размере 432 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7520 рублей.
В апелляционной жалобе Аккуратов В.Р., ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличие между сторонами правоотношений, имеющих признаки предварительного договора и уступки права требования третьему лицу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Голубева Н.Л. не явилась, представитель истца -Меликсетян Д.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Аккуратов В.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Варченко Н.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Совкомбанк" не явились, о судебном разбирательстве извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 429, 550, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая, что расписку Аккуратова В.Р. нельзя квалифицировать как договор купли-продажи в связи с несоблюдением письменной формы сделки, и принимая во внимание, что в настоящее время возможность заключения договора купли-продажи утрачена, пришел к правильному выводу о взыскании с Аккуратова В.Р. в пользу Голубевой Н.М. денежных средств в размере 432 000 рублей.
Из материалов дела установлено, что 06 апреля 2021 года Аккуратов В.Р. получил от Голубевой Н.М. денежные средства в размере 432 000 рублей в счет оплаты помещения площадью 43,2 кв.м., находящегося в составе нежилого помещения ответчика с кадастровым N... общей площадью 261,7 кв.м. по адресу: <адрес>
14 мая 2021 года право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым N..., площадью 261,7 кв.м. перешло от Аккуратова В.Р. к Демьянову Э.И., а затем 02 сентября 2021 года от Демьянова Э.И. к Варченко Н.Л..
02 сентября 2021 года в отношении указанного нежилого помещения с кадастровым N... Управление Росреестра по Вологодской области произвело государственную регистрацию залога в пользу ПАО "Совкомбанк" сроком на 360 месяцев.
Доказательств передачи помещения ответчиком Аккуратовым В.Р. истцу Голубевой Н.М. и заключения договора купли - продажи в установленной законом форме не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Аккуратова В.Р. об отсутствии у него неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Принимая во внимание, что ответчик Аккуратов В.Р. получил от истца Голубевой Н.М. денежные средства в размере 432 000 рублей в счет стоимости нежилого помещения площадью 43,2 кв.м., но помещение истцу не передал, а передал его в собственность Демьянова Э.И., а затем помещение было передано в собственность третьего лица Варченко Н.Л., то тем самым ответчик Аккуратов В.Р. без должного правового основания сберег денежные средства за счет истца Голубевой Н.М.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку расписке Аккуратова В.Р., указав, что ее нельзя квалифицировать как договор купли-продажи из-за несоблюдения письменной формы сделки, а также дал надлежащую правовую оценку письменному обязательству Варченко Н.Л. выделить Голубевой Н.М. помещение площадью 43,2 кв.м., указав, что оно не свидетельствует о смене стороны в первоначальном обязательстве, поскольку не содержит сведений о сроках, стоимости и порядке его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Аккуратова В.Р. о несоблюдении истцом Голубевой Н.М. досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку по спорам о возмещении стоимости неосновательного обогащения досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аккуратова В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
