Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-976/2022

Владимирский областной суд в составе:

судьи Фирсовой И.В.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2021 года, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение суда от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Пименова А.Б. к ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" о защите прав потребителей.

16 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" на указанное решение (л.д.135-137 т.1).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2021 года апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 30 августа устранить недостатки: представить надлежащим образом заверенный документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Чистяковой Е.В. (л.д.163 т.1).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2021 года апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" возвращена в связи с неустранением недостатков (л.д.193 т.1).

В частной жалобе ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" просит определение суда отменить и вынести определение о принятии к рассмотрению его апелляционной жалобы (л.д. 196-197 т.1). Указывает, что определение суда от 23 июля 2021 года он не получал и был лишен возможности устранить замечания. При этом заверенная копия диплома Чистяковой Е.В. была приложена к апелляционной жалобе.

В силу ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения от 23 июля 2021 года.

Однако с данными выводами суда первой инстанций нельзя согласиться.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в ч.1 ст.323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 2 и 12 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 п. 27 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы не позднее следующего рабочего дня. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы, а также сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22", поступившей в электронной форме, приложена незаверенная копия диплома представителя Чистяковой Е.В. (л.д.139 т.1).

Согласно сопроводительному письму, копия определения судьи от 23 июля 2021 года направлена ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" 6 августа 2021 года, при этом корреспонденция возвращена в суд 24 августа 2021 года без указания причин возврата (л.д.191 т.1).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" от получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения апелляционной жалобы, без доказательств, подтверждавших получение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и осведомленности об этом заявителя, не имевшего ввиду этого возможности своевременного устранения недостатков своей жалобы.

Оспариваемое определение судьи от 3 ноября 2021 года о возврате апелляционной жалобы направлено ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" 24 сентября 2021 года и получено заявителем 12 октября 2021 года (л.д.195 т.1).

15 октября 2021 года ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" была отправлена частная жалоба в электронной форме на данное определение.

К частной жалобе приложена копия диплома на имя Чистяковой Е.В., заверенная генеральным директором ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22"(л.д. 200 т.1).

Таким образом, после получения сведений о недостатках апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения, ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" исправило недостатки.

Однако судьей Муромского городского суда Владимирской области при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 23 июля 2021 года, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата этой апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2021 года отменить.

Направить дело в Муромского городского суда Владимирской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2021 года.

Судья И.В. Фирсова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка