Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-976/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Насиковской А.А. и Осиповой Е.А.,при помощнике судьи Белоноговой Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2608/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-009969-06) по апелляционной жалобе ответчика Юрченко Е. Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года, которым удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Юрченко Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Юрченко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца - представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Ковалева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" в лице представителя Труханович Е.В., действовавшей на основании письменной доверенности N 2991/ФЦ от 9 декабря 2016 года сроком на десять лет (л.д.37), первоначально 10 ноября 2020 года обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Юрченко Е. Ю. о:

взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 104.469, 48 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.289, 39 рублей;

обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (далее - ТС) марки "FORD Fiesta", 2016 года выпуска, VIN N, установив начальную продажную цену в размере 249.287, 79 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Кроме того, ПАО "Совкомбанк" в целях обеспечения иска просило наложить арест на ТС марки "FORD Fiesta", 2016 года выпуска, VIN N, исполнительный лист направить в ФССП, а также наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки "FORD Fiesta", 2016 года выпуска, VIN N, определение направить, Управление ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО, по адресу: Санкт-Петербург улица Профессора Попова дом N 42. Помимо прочего, ПАО "Совкомбанк" в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила истребовать информацию о новом собственнике ТС марки "FORD Fiesta", 2016 года выпуска, VIN N, в случае установления нового собственника ТС марки "FORD Fiesta", 2016 года выпуска, VIN N, на основании статьи 40 ГПК РФ, привлечь нового собственника в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований представитель ПАО "Совкомбанк" Труханович Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что 9 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Юрченко Е.Ю. заключен кредитный договор N 1279334388, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 721.863, 00 рубля под 10,75% годовых сроком на 36 месяцев под залог ТС марки "FORD Fiesta", 2016 года выпуска, VIN N. По утверждению представителя ПАО "Совкомбанк", несмотря на выполнение истцом обязательства, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и допущение образования задолженности. В этой связи представитель ПАО "Совкомбанк" Труханович Е.В. полагала необходимым обратить взыскание на ТС, установив его начальную продажную стоимость в сумме 249.287, 79 рублей, применив положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с дисконтом 59%, а также находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 334, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (л.д.4 - 5).

Одновременно с принятием искового заявления к производству суда первой инстанции определением Всеволожского городского суда от 11 ноября 2020 года удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер, при этом суд первой инстанции наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска 104.469, 48 рублей, включая автомобиль марки "FORD Fiesta", 2016 года выпуска, VIN N, а также наложил запрет на проведение регистрационных действий в отношении ТС марки "FORD Fiesta", 2016 года выпуска, VIN N (л.д.3 - 3-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Юрченко Е.Ю. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, утверждая, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, не уведомил об исковых требованиях, не направил копию искового заявления, указывая на те обстоятельства, что в рамках кредитного договора N 1279334388 от 9 июля 2017 года не заключался договор залога транспортного средства "FORD Fiesta", 2016 года выпуска, VIN N. При этом, по утверждению Юрченко Е.Ю., задолженность по основным платежам по договору потребительского кредита N 1279334388 от 9 июля 2017 года, тогда как переплата по этому договору составляет 30.235, 00 рублей (л.д.55 - 59).

При рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу представитель ПАО "Совкомбанк" Ковалев И.А., действовавший на основании письменной доверенности N 1077/ФЦ от 8 июля 2020 года сроком до 8 ноября 2028 года (л.д.52 - 52-оборот), реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и с учетом внесения должником денежных средств просил взыскать с Юрченко Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 69.519, 148 рублей, поддерживая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате государственной пошлины (л.д.91, 100). Представление заявления об изменении размера исковых требований сопровождалось выписки по счету, открытому на имя Юрченко Е.Ю. по кредитному договору N (1279334388) от 9 июля 2017 года по состоянию на 2 марта 2021 года (л.д.92 - 96).

Всеволожский городской суд 3 марта 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Юрченко Е.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1279334388 от 9 июля 2017 года в сумме: просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 7.019,43 рубля, неустойку по ссудному договору 29.000, 00 рублей, неустойку на просроченную ссуду 3.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.285, 58 рублей (л.д.103 - 113).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - ТС марка, модель - FORD Fiesta, цвет красный, 2016 год выпуска, N, путем продажи с публичных торгов (л.д.103 - 113).

Тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" (л.д.103 - 113).

Юрченко Е.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 марта 2021 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Юрченко Е.Ю. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права и норм материального права, имея в виду положения статей 53, 55, 56, 60, 67, 131, 132, 133, 135, 136, 147 ГПК РФ, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 2 статьи 2, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, частей 1 и 4 статьи 185, статьи 413, части 3 статьи 438, пункта 1 статьи 807, статьи 819, пункта 1 статьи 812 ГК РФ. По мнению Юрченко Е.Ю., для установления факта наличия задолженности истец должен доказать факт получения денежных средств на счет заемщика, а в последующем движение денежных средств по счету клиента в случае исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору путем предоставления суду допустимого доказательства. При этом Юрченко Е.Ю. считала, что расчет, представленный банком, таким документом не является, так как это расчет банка, который является необходимым приложением к исковому заявлению, но не доказательством получения денежных средств заемщиком и задолженности по кредитному договору (л.д.115 - 124, 125 - 134).

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко Е.Ю. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено во Всеволожский городской суд для устранения противоречия, содержащегося в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного решения относительно размера присужденного ко взысканию возмещения государственной пошлины, которое не устранено судом первой инстанции, а также с учетом отсутствия представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и выполнение судом первой инстанции требований части 1 статьи 325 ГПК РФ (л.д.149 - 152).

После возвращения дела в суд первой инстанции определением Всеволожского городского суда от 9 июля 2021 года в порядке статьи 200 ГПК РФ внесены исправления в решение N 2-3877/20121 по иску ПАО "Совкомбанк" к Юрченко Е.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом указано на то, что в резолютивной части решения верна сумма взысканной государственной пошлины: "8.285 рублей 58 копеек", при этом суд первой инстанции изложил второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Юрченко Елены Юрьевны 1279334388 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1279334388 от 9 июля 2017 года в сумме: просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 7.019, 43 рубля, неустойку по ссудному договору 29.000, 00 рублей, неустойку на просроченную ссуду 3.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.285, 58 рублей

(л.д.153 - 154).

Поскольку со стороны Юрченко Н.Ю. имела место подача частной жалобы на определение суда от 9 июля 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года обжалуемое судебное определение оставлено без изменения, частная жалоба Юрченко Е.Ю. - без удовлетворения, при этом предусмотрено, что после поступления гражданского дела N 2-2608/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-009969-06) во Всеволожский городской суд следует вернуться к вопросу о предоставлении Юрченко Е.Ю. доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и выполнение судом первой инстанции требований части 1 статьи 325 ГПК РФ для последующего направления дела с апелляционной жалобой Юрченко Е.Ю. на решение суда от 3 марта 2021 года в суд апелляционной инстанции (л.д.179 182).

После выполнения требований части 1 статьи 325 ГПК РФ дело с апелляционной жалобой повторно 10 января 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.190).

Принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Юрченко Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель ПАО "Совкомбанк" Ковалев И.А., имеющий высшее юридическое образование (л.д.195), действовавший на основании письменной доверенности N 610/ФЦ, выданной 5 апреля 2021 года сроком на 10 (Десять) лет (л.д.206 - 207), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 3 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2017 года Юрченко Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия N, выданным <данные изъяты>, код подразделения: 472-004 (л.д.20-оборот - 23-оборот), с указанием адреса постоянной регистрации и фактического проживания: <адрес>, места работы: ООО "СтройМорСервис" в качестве бухгалтера, контактной информации: мобильный телефон: N, рабочий телефон: +78123842082, обратилась в ПАО "Совкомбанк" с Анкетой "Заемщика" (л.д.33 - 34), в которой подтверждала, что все персональные данные указанные в Анкете являются достоверными, и просила ПАО "Совкомбанк" предоставить ей (Юрченко Е.Ю.) кредит, при этом указывала на то, что принимает и соглашается с тем, что за предоставление ложной, недостоверной (искаженной) информации с целью введения в заблуждение сотрудников Банка предусмотрена ответственность согласно нормам действующего законодательства (л.д.33).

Кроме того, как видно их материалов в дальнейшем после проведения ПАО "Совкомбанк" проверки сведений, содержащихся в Анкете "Заемщика" от 5 июля 20217 года, между ПАО "Совкомбанк" и Юрченко Е.Ю. 9 июля 2017 года подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - ИУ) N 1279334388 (л.д.30 - 32-оборот), по условиям которого сумма кредита составила 721.863, 00 рубля, срок кредита: 36 месяцев с правом досрочного возврата, срок возврата кредита: 9 июля 2020 года, процентная ставка 10,75 %, при этом процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения "Заемщиком" обязательств, предусмотренных пунктом 18.2 ИУ свыше 30 дней, количество платежей по кредиту: 36 (л.д.30-оборот).

В силу пункта 9 ИУ установлена обязанность "Заемщика" заключить иные договоры:

договор банковского счета (открытого Банком "Заемщику" бесплатно);

договор залога ТС

(л.д.31), при этом согласно пункту 10 ИУ обеспечением исполнения обязательств "Заемщика" по договору является залог ТС со следующими индивидуальными признаками:

марка FORD модель Fiesta, год выпуска: 2016, N шасси (рамы): отсутствует, кузов N N, идентификационный номер (VIN): N, разрешенная максимальная масса: 1565, паспорт транспортного средства (далее - ПТС): серия N (л.д.27-оборот - 28)

(л.д.31).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 ИУ в случае нарушения "Заемщиком" обязательств по возврату кредита (части кредита)и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, "Заемщик" уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д.31-оборот).

Тогда как пунктом 14 ИУ предусмотрено, что "Заемщик" ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - ОУ), осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. ОУ под залог ТС являются неотъемлемой частью настоящих ИУ (л.д.31-оборот).

Помимо прочего согласно пункту 18 ИУ регламентирована информация о дополнительных договорах, заключаемых "Заемщиком", а именно договор страхования ТС КАСКО (л.д.31-оборот).

Ка следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности предъявленного ПАО "Совкомбанк" искового заявления истец в качестве приложения к исковому заявлению представил кредитное досье в отношении Юрченко Н.Ю. (л.д.19 - 36), в котором, в частности, находятся договор N 06263678 купли-продажи автомобиля от 30 июня 2017 года (л.д.24 - 25-оборот), счета на оплату (л.д.26 - 27, 28-оборот - 29), договор страхования наземного транспорта (л.д.29-оборот), договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.30), заявление Юрченко Е.Ю. на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "Совкомбанк" (л.д.35-оборот), заявление Юрченко Е.Ю. от 9 июля 20217 года об осуществлении ПАО "Совкомбанк" списания денежных средств (л.д.36).

Следует отметить, что заключение 9 июля 2017 года между сторонами договора потребительского кредита N 1279334388, в том числе в части принятия обеспечительных мер, имело юридическое последствия, поскольку согласно Уведомлению номер 2017-001-502612-547 от 16 июля 2017 года 21:16:53 (время московское) осуществлена регистрация движимого имущества, переданного в залог, - ТС модель Fiesta, идентификационный номер (VIN): N, принадлежащее Юрченко Е.Ю., с указанием сведений о залогодержателе: ПАО "Совкомбанк" на основании договора N 1279334388 от 6 июля 2017 года (л.д.18 - 18-оборот, 86 - 86-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции также установил, что со стороны ПАО "Совкомбанк" в адрес Юрченко Е.Ю. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 1сеентября 2020 года (л.д.16-оборот - 17) направлена досудебная претензия исх. N 92 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.16).

Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 20 января 2021 года усматривается, что Юрченко Е.Ю. утверждала о том, что на день проведения предварительного судебного заседания у Юрченко Е.Ю. отсутствует задолженность перед Банком, а имеется переплата денежных средств в размере 30.000, 00 рублей, при этом выражала свое несогласие с размером неустойки (л.д.82 - 83).

Как следует из материалов дела в дальнейшем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, когда заявленный спор был рассмотрен и разрешен по существу, со стороны ПАО "Совкомбанк" имел место учет факта частичного погашения ответчиком в декабре 2020 года образовавшейся задолженности и снижения размера истребуемой задолженности до размера 69.519, 48 рублей (л.д.91), при этом изменение иска в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ было принято судом первой инстанции (л.д.101).

Следует отметить, что согласно расчету размера задолженности, составленному ПАО "Совкомбанк" (л.д.92 - 96), просроченные проценты на просроченную ссуду составили 7.019, 43 рублей, неустойка на остаток основного долга - 56.960, 70 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 5.539, 35 рублей (л.д.96).

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 3 марта 2021 года на вопрос суда первой инстанции о том, погашена ли ответчиком основная сумма задолженности, со стороны представителя ПАО "Совкомбанк" Ковалева И.А. последовал утвердительный ответ (л.д.100 - 101).

Разрешая заявленный ПАО "Совкомбанк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" в общем размере 41.305, 01 рублей, уменьшив в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ размер неустойки по ссудному договору с 56.960, 07 рублей до 29.000, 00 рублей и размер неустойки на просроченную ссуду с 5.539, 30 рублей до 3.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование об обращении взыскания на заложенное ТС путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу частичного предоставления ПАО "Совкомбанк" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 337, 339.1, 401, 427, 432, 433, 809, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.