Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-976/2021

30 июня 2021 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Дзыба З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-66/21, по апелляционной жалобе администрации Ногайского муниципального района на решение Адыге-Хабльского районного суда от 12 января 2021 года по делу по иску администрации Ногайского муниципального района к Салаватову З.И. о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Бостановой Ф.М., представителя РГКУ "Карачаевочеркесавтодор" Даурова А.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ногайского муниципального района обратилась в суд с иском к Салаватову З.И. о расторжении договора аренды земельного участка, сославшись на то, что сторонами 18 декабря 2019 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 09:01:01600001:1335 площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Однако 28 мая 2020 года в администрацию МР поступило обращение РГКУ "Карачаевочеркесавтодор" о том, что проектом организации дорожного движения предусмотрено устройство пешеходного перехода, в том числе за счет части арендуемого земельного участка. В связи с указанным администрация направила ответчику соглашение о расторжении договора аренды, от подписания которого он отказался.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Икон-Халкского сельского поселения.

В письменных возражениях на заявленные требования Салаватов З.И. ссылался на то, что статьей 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" определено, что придорожные полосы установлены для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов. В данном споре автомобильная дорога расположена в границах населенного пункта. Исковое заявление не содержит нормативного обоснования или иных доводов о необходимости устройства пешеходного тротуара.

В судебном заседании представитель администрации МР Камбаров Р.Х. и представитель РГКУ "Карачаевочеркесавтодор" Дауров А.Ш. поддержали заявленные требования, представитель ответчика Бостанова Ф.М. не признала иск.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Ногайского муниципального района было отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ногайского муниципального района просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая судебный акт вынесенным с неправильным применением норм материального права. В ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства того, что спорный земельный участок наложен на участок, на котором предусмотрено устройство пешеходного тротуара. Так как при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области земельных отношений, суду необходимо было организовать проведение судебной землеустроительной экспертизы. Суд не рассмотрел доводы представителя РГКУ "Карачаевочеркесавтодор" о том, что спорный земельный участок необходим для организации пешеходного тротуара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что предусмотренные законом основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Администрацией Ногайского муниципального района Салаватовым З.И. 18 декабря 2019 года был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 09:01:01600001:1350 площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях - для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды установлен с 18.12.2019 года по 18.12.2039 г.

Пунктом 6.2 договора определено, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.4.1.1.

Администрация Ногайского муниципального района 06.06.2020 г. направила ответчику соглашение о расторжении данного договора аренды в связи с поступлением обращения РГКУ "Карачаевочеркесавтодор" о необходимости устройства пешеходного тротуара с использованием арендованного земельного участка.

Письмом от 30 июля 2020 года Салаватов З.И. отказал в подписании соглашения, сославшись на отсутствие предусмотренных статьей 619 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из отсутствия предусмотренного законом основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Разделом 6 договора аренды земельного участка от 18 декабря 2019 года дополнительные основания для расторжения этого договора не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в данном пункте основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, а именно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а также при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными ЗК РФ (статья 279 ГК РФ).

Таким образом, юридическое значение при разрешении заявленных требований имеют наличие нарушений арендатором условий договора или требований законодательства, наличие факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличие факта изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с установленными земельным законодательством правилами.

Обращаясь в суд с данным иском, администрация МР не ссылалась на существенное нарушение ответчиком договора и использование земельного участка с нарушением требований законодательства и фактические обстоятельства в подтверждение таких нарушений не приводила.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды может быть расторгнут при существенном нарушении договора арендатором ссылкой на конкретные обстоятельства таких нарушений не подтвержден.

Согласно положений статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статьей 56.3- 56.11 ЗК РФ установлен порядок изъятия земельного участка, в том числе условия изъятия, решение об изъятии, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Так, частью 1 статьи 56.3 ЗК РФ установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

По общему правилу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора аренды земельного участка, возлагается на истца, заявившего такие требования.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства наличия оснований для расторжения договора и прекращения арендного обязательства, в частности, доказательства наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, или доказательства факта изъятия спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, осуществленного в соответствии с действующим законодательством.

Однако дополнительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора аренды земельного участка судебной коллегии представлено не было.

Вместе с тем сама по себе необходимость организации пешеходного тротуара требованиям статьи 451 ГК РФ не отвечает, так как, по сути не является объективно существующим фактом, свидетельствуя лишь о наличии государственной или муниципальной нужды, для реализации которой установлены определенные правила, в связи с чем указанная необходимость не может являться основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме этого, так как планирование градостроительной деятельности на территории муниципального образования отнесено к компетенции соответствующих органов местного самоуправления (ст. 19, 20, 30 ГрК РФ), орган местного самоуправления, заключая договор аренды земельного участка должен был учесть возможность принятия решения об организации пешеходных тротуаров, то есть мог предвидеть изменение обстоятельств, на которые ссылается как на основание для расторжения договора.

Доказательств же изъятия земельного участка в установленном порядке, в том числе наличие условий для такого изъятия, принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, подготовки соглашения об изъятии земельного участка, определения размера возмещения в связи прекращением права аренды и других действий и решений суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорный земельный участок имеет наложение на участок, на котором предусмотрено устройство пешеходного тротуара, неубедителен, так как, как было указано выше, юридическое значение для разрешения данного спора имеют факты нарушений арендатором условий договора, использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд произведенное в соответствии с правилами, предусмотренными ЗК РФ. Таких фактов по делу установлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка