Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Булатовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Рощина Павла Андреевича - Найденовой Лидии Васильевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года по иску Виноградова Павла Олеговича, Виноградовой Анастасии Игоревны к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Рощину Павлу Андреевичу о взыскании неустойки, материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Виноградова Павла Олеговича, Виноградовой Анастасии Игоревны удовлетворить в части.

Взыскать с Рощина Павла Андреевича в пользу Виноградовой Анастасии Игоревны моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований Виноградовой Анастасии Игоревны отказать.

Взыскать с Рощина Павла Андреевича в пользу Виноградова Павла Олеговича в счет возмещения материального ущерба 75 634 рубля, расходы по оплате госпошлины 2 469 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Рощина Павла Андреевича в пользу ООО "Агентство оценки и консалтинга" расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Исковые требования Виноградова Павла Олеговича к АО ГСК Югория о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Виноградов П.О., Виноградова А.И. обратились в суд с иском к ответчику АО "ГСК "Югория", Рощину П.А. о взыскании неустойки, материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "NissanQashqai"государственный регистрационный знак N,принадлежащего на праве собственности Виноградову П.О. и под его же управлением и "NissanPatrol" государственный регистрационный знак N под управлением Рощина П.А., который признан виновным. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Виноградову П.О. автомобиль получил механические повреждения, Виноградова А.И. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. Просила взыскать с Рощина П.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Автомобилю Виноградова П.О. причинен материальный ущерб на сумму 449 789 рублей из расчёта суммы 787 489 рублей, определенной оценщиком за вычетом страхового возмещения 337 700 рублей. Виноградов П.О. просил взыскать с Рощина П.А. 449 789 рублей, расходы по оплате госпошлины, убытки, связанные с проведением экспертизы. Кроме того, просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Виноградова П.О. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения 16 855 рублей, моральный вред 5 000 рублей, солидарно с АО "ГСК "Югория" и Рощина П.А. расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и представительства в суде в сумме 30 000 рублей.

Впоследствии, изменив размер иска, истец Виноградов П.О. просил взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика в размере 16 855 рублей, моральный вред 5 000 рублей, с Рощина П.А. материальный ущерб в размере 75 634 рубля, убытки за проведение экспертного заключения 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 7 948 рублей; судебные расходы солидарно с АО "ГСК "Югория" и Рощина П.А. в пользу Виноградова П.О. в размере 5 000 рублей, связанные с подготовкой к судебной защите и 25 000 рублей на оплату услуг представителя. Истец Виноградова А.И. просила взыскать с Рощина П.А. моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, связанные с подготовкой к судебной защите и 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы Виноградов П.О., Виноградова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Ответчик Рощин П.А. в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика Рощина П.А. - адвокат Найденова Л.В. признала исковые требования в части взыскания в пользу Виноградовой А.И. морального вреда в размере 5 000 рублей, в части взыскания судебных расходов полагала их завышенными. В удовлетворении заявленных требований Виноградова П.О. к Рощину П.А. о возмещении материального ущерба просила отказать, поскольку ответчик не согласен с рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом, также как и отказать по взысканию убытков и судебных расходов.

Представитель истцов - адвокат Реберг Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нём, принимая во внимание уточнение исковых требований.

Представитель АО "ГСК "Югория" Муртузова Ю.Г. просила требования к страховой компании оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель прокурора города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рощина П.А. - адвокат Найденова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что действия истцов, в том числе относительно увеличения истцами размера морального вреда, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является по ее мнению способом обогащения за счет ответчика. Приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки, судебных расходов. Указывает на то, что суд требования о возмещении компенсации морального вреда разрешилформально, без установления фактов, позволяющих определить степень нравственных страданий. Выражает несогласие с положенной судом в основу решения экспертизой, в том числе с возложением судом на ответчика оплату расходов, понесенных на проведение судом назначенной экспертизы. Считает, что расходы на оплату экспертного заключения возникли в результате действия самого истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в виду чего не подлежат взысканию с ответчика. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска в части не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Виноградов П.О. и Виноградова А.И. указывают о законности и обоснованности принятого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Еремина О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Nissan Qashqai" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Виноградову П.О. и под его же управлением и "Nissan Patrol" государственный регистрационный знак N под управлением Рощина П.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года установлено, что Рощин П.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "Nissan Patrol" государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем "Nissan Qashqai" государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Виноградову П.О. автомобиль получил механические повреждения, Виноградова А.И. получила телесные повреждения в виде вколоченного перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, ушибленной раны левой теменной области, кровоподтеков левого предплечья и левой голени, ссадины левой голени, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Из имеющегося в материалах гражданского дела заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО Новоуренгойское отделение следует, что у Виноградовой А.И. имелись следующие повреждения: вколоченный перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, ушибленная рана левой теменной области, кровоподтеки левого предплечья и левой голени, ссадина на левой голени. Указанные телесные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью контакта, возможно при травме внутри салона легкового автомобиля от ударов о выступающие части такового в момент столкновения с другим транспортным средством. Для полной консолидации таких переломов, при обычном течение, необходимо около двух месяцев, поэтому указанные повреждения, в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок более трех недель (т. 1 л.д.78-79).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца Виноградовой А.И. о компенсации морального вреда и взыскал с Рощина П.А. в пользу Виноградовой А.И. данную компенсацию в размере 300 000 руб. Данный размер в полном объеме отвечает задачам такой выплаты - компенсации причиненных нравственных и физических страданий, судом учтено, что истец была прооперирована, длительно лечилась, была лишен возможности вести активный и привычный образ жизни, в связи с полученной травмой. Таким образом, суд правомерно указал, что требования подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Nissan Patrol" государственный регистрационный знак N Рощина П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рощина П.А., что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении в отношении Рощина П.А. и постановлением мирового судьи от 28 марта 2019 года о признании Рощина П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

15 февраля 2019 года Виноградов П.О. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, о чем был составлен акт о страховом случае 04.03.2019г. (т. 1 л.д.23).

Согласно акту о страховом случае N 053/19-48-000603/01/08 размер ущерба транспортному средству потерпевшему Виноградову П.О. составил 337 700 рублей.

Не оспаривается сторонами по делу, что по заявлению Виноградова П.О. страховая компания АО "ГСК "Югория" произвела выплату в сумме 337 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 111362 от 05 марта 2019 года.

Одновременно судом установлено, что согласно представленному истцом экспертному заключению N 07/03-19 от 18 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Qashqai" государственный регистрационный знак N, составляет 787 489 рублей с вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 337 700 рублей, разница составит 449 789 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба указанным истцом, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы восстановительного ремонта, по итогам которой определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 580 000 рублей, расчет годных остатков составил 166 666 рублей.

Определением суда по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 23/СЭ-2020 ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 25 ноября 2020 года восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 580 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 830 893 рубля (т.2 л.д.149).

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключению эксперта N 23/СЭ-2020 ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 25 ноября 2020 года, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена по определению суда. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение является допустимым доказательством по делу. Не имеется объективных данных о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, оценки представленных доказательств, в том числе и разрешение вопросов о целесообразности назначения по делу экспертизы, вызова эксперта принадлежит суду первой инстанции.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании убытков с причинителя вреда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку обязанность возмещения вреда законно и обоснованно отнесена на причинителя вреда в размере достаточном для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

В этой связи, в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм и разъяснений положений Закона об ОСАГО следует, что размер ответственности причинителя вреда ограничен стоимостью имущества, которому причинен вред.

В этой связи, суд первой инстанции установив, что из заключений экспертов следует полная конструктивная гибель имущества, пришел к выводу о размере ответственности причинителя вреда в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, так как опровергается текстом решения суда.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилразмер госпошлины, расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы, подлежащие взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка