Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-976/2021

Судья Морев Е.А. Дело N 33-976/2021

N дела в суде первой инстанции 2-3508/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"19" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Дедюевой М.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2018-002434-18 по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 декабря 2020 г., которым исковые требования Паршуниной Елизаветы Михайловну к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Ширина Д.А., представителя Паршуниной Е.М. - Беслер А.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Паршунина Е.М. обратилась в суд с иском к Шумихину И.А. о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 руб., затрат на лечение 99 453 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г.<данные изъяты> Шумихин И.А., управляя автомобилем МАРКА1, допустил нарушение правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого её здоровью был причинен тяжкий вред. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением вреда здоровью она претерпела значительные страдания и переживания, ей были проведены две сложные медицинские операции, лечение продолжалось более двух лет. При этом Шумихин И.А. не предпринимал никаких мер по возмещению причиненного ей вреда, до настоящего времени не принес ей свои извинения.

ДД.ММ.ГГГГ Паршунина Е.М. исковые требования дополнила, предъявив их к ООО "СК "Согласие", в которых просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 189 453 руб., указав, что в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, с учетом полученных ею в ДТП повреждений здоровья, страховая выплата должна составлять 47% от лимита страховой суммы 500 000 руб., а не 32 %, как рассчитал страховщик, и составит 235 000 руб., кроме того страховщик не возместил расходы на лечение в размере 99 453 руб., следовательно, общая сумма страховой выплаты должна составлять 349 453 руб., а с учетом выплаченной страховой суммы 160 000 руб. недоплата составила 189 453 руб. (л.д.93-94 т.1)

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 июня 2019 г. исковые требования Паршуниной Е.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Беслер А.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО "СК "Согласие" невыплаченное страховое возмещение в размере 260 000 руб. (в том числе страховое возмещение: по полису ЕЕЕ N 1 - страхователь Шумихин И.А. - 130 000 рублей; по полису ЕЕЕ N 2 - страхователь Добровольский Я.Ф. - 130 000 рублей), неустойку 500 000 руб. (по полису ЕЕЕ N 1 - страхователь Шумихин И.А.), неустойку 500 000 руб. (по полису ЕЕЕ N 2 - страхователь Добровольский Я.Ф.), компенсацию морального вреда в 25 000 руб., штраф 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Дополнительно указала, что вред здоровью Паршуниной Е.М., как пассажиру мотоцикла под управлением Добровольского Я.Ф., причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поэтому страховой случай наступил по каждому из договоров ОСАГО, по которым застрахована ответственность владельцев этих транспортных (мотоцикла и автомобиля МАРКА1). Следовательно, страховое возмещение должно выплачено в размере 100% от рассчитанной страховщиком суммы, применение коэффициента 0,5 к каждой выплате не основано на законе, положения п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вступившего в силу с мая 2019 г., не применимы.

Со ссылкой на выводы судебной экспертизы, согласно которой, исходя из травм, полученных истцом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения должна составлять 42% от лимита, т.е. 210 000 руб. по каждому полису ОСАГО (Шумихин И.А. и Добровольский Я.Ф.), указала, что недоплата страхового возмещения по каждому полису составила 130 000 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано Паршуниной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено в недостаточном размере, срок для его оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по каждому полису ОСАГО (в отношении Шумихина И.А. и Добровольского Я.Ф.) составить <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Сумму неустойки полагала возможным снизить до 500 000 руб. по каждому полису ОСАГО, всего просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб. (л.д.97-98 т.2).

В качестве третьих лиц в деле участвовали Шумихин И.А. и Добровольский Я.Ф.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15 декабря 2020 г., с учетом определений того же суда об исправлении описок от 15 декабря 2020 г. от 14 января 2021 г., исковые требования Паршуниной Елизаветы Михайловны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ПАО "СК "Согласие" в пользу Паршуниной Елизаветы Михайловны взыскано страховое возмещение в размере 260 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а всего 1 420 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 14 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Ширин Д.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Паршунина Е.М. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по полису серии ЕЕЕ N 2, по которому застрахована гражданская ответственность Добровольского Я.Ф. (убыток N). Рассмотрев заявление, страховщик, признав случай страховым, с учетом наличия вины в ДТП обоих водителей Шумихина И.А. и Добровольского Я.Ф., произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб., произведя расчет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с претензией о доплате страхового возмещения в размере 189 453 руб., Паршунина Е.М. не указала, на основании чего ею был произведен расчет требований, не представила каких-либо документов, подтверждающих размер ущерба, это не позволило сделать вывод о размере требований. Также истец не указала номер убытка, номер полиса ОСАГО, что позволило бы страховщику идентифицировать данную претензию с предыдущими обращениями, в связи с чем страховщик идентифицировал эту претензию с убытком, заведенным по полису серии ЕЕЕ N 2, которым застрахована ответственность Добровольского Я.Ф.

Следовательно, Паршуниной Е.М., не обращавшейся к страховщику с претензией по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1, по которому застрахована ответственность Шумихина И.А., не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Кроме того, в силу ст.ст. 15, 16.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", начиная с 1 июня 2019 г. предъявление к страховой компании в судебном порядке требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, возможно лишь после обращения к финансовому уполномоченному. Данный порядок истцом не соблюден, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Выражая несогласие с размером присужденной неустойки, поскольку её размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства в сумме 260 000 рублей и приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор и представитель истца Беслер А.А. просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Ширин Д.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Беслер А.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. у дома N по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1, под управлением Шумихина И.А. и ему принадлежащего, и мотоцикла МАРКА2, под управлением Добровольского Я.Ф.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Так, ответственность водителя МАРКА1 Шумихина И.А. была застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1 сроком действия с 13 час. 25 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством - Шумихина И.А.

Собственником мотоцикла МАРКА2 на момент ДТП являлся Г., которому был выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 2 сроком действия с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП пассажир мотоцикла Паршунина Е.М. получила множественные переломы костей и сочленений, которые повлекли причинение тяжкого вреда ее здоровью, что подтверждается экспертным заключением ОГБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ Шумихин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговором установлено, что при выполнении маневра "поворот налево" водителем Шумихиным И.А., управляющим автомобилем МАРКА1, нарушены требования п.1.5, п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом МАРКА2 под управлением Добровольского Я.Ф.

Постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Добровольского Я.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Из указанного постановления следует, что Добровольский Я.Ф., управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом МАРКА2, с пассажиркой Паршуниной Е.М., двигался по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> с нарушением п.1.5., п.10.1., п.10.2 ПДД РФ.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 сентября 2019 г. Шумихину И.А отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Данным решением установлена обоюдная вина водителей Шумихина И.А. и Добровольского Я.Ф. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве третьего лица в деле участвовал Добровольский Я.Ф.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ Паршунина Е.М. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств.

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик составил Акт о страховом случае N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования ЕЕЕ N 1, страхователь Шумихин И.А.), Акт о страховом случае N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования ЕЕЕ N 2, страхователь Добровольский Ф.Г.), определилразмер страхового возмещения - 32% по каждому договору (160 000 руб.) и, определив вину каждого водителя обоюдной (по 50%), выплатил Паршуниной Е.М. страховое возмещение: 80 000 руб. - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (по убытку N 1) и 80 000 руб. - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (по убытку N 2).

ДД.ММ.ГГГГ Паршунина Е.М. обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 189 453 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, считая обязательства перед истцом исполненными в полном объеме, в доплате страхового возмещения отказал (л.д.100 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Паршуниной Е.М. имелась следующая травма тела: <данные изъяты>. Страховая сумма составляет 42%.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором и постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком не в полном размере, чем нарушены её права как потребителя.

Руководствуясь выводами вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы", суд исходил из того, что страховое возмещение при причинении вреда здоровью Паршуниной Е.М. должно составлять 42% от предельного размера страховой суммы, установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон об ОСАГО).

Отклоняя доводы ответчика и не находя оснований для применения при разрешении спора п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что в случае наступления страхового случая по вине нескольких участников ДТП общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, суд указал, что указанная норма закона в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется с 1 мая 2019 г., т.е. введена в действие после наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, подлежащего определения в соответствии с нормами закона, действующим на момент такой выплаты.

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст.ст.4, 12 Закона об ОСАГО (в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений), п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции указал, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования (в том числе страховое возмещение, неустойку и т.д.).

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 260 000 рублей, в том числе: по полису Добровольского Я.Ф. - 130 000 руб. (500 000 руб. х 42% - 80 000); по полису Шумихина И.А. - 130 000 руб. (500 000 руб. х 42% - 80 000).

Поскольку в установленный п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" срок ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд, с учетом п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере по 500 000 руб. по каждому договору страхования, а всего - 1 000 000 руб.

Установив, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 000 руб. (50% от взысканного страхового возмещения), а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с порядком определения размера страхового возмещения, с размерами компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не приведено, в связи с чем в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, полагая, что она подлежит снижению в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства 260 000 руб.

Между тем эти доводы подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.