Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-976/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда Денисюк О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Интер-Прайм" - Филякина А.В. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к Тисленко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 08 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Тисленко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Тисленко В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 518606,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8386,06 руб.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 07 декабря 2020 года произведена замена взыскателя на ООО "Интер-Прайм".

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный документ в отношении Тисленко В.Н. к ним не поступал, его местонахождение в настоящий момент не известно.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 21 января 2021 года ООО "Интер-Прайм" отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе представитель ООО "Интер-Прайм" - Филякин А.В. просит отменить определение Стародубского районного суда Брянской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскателем по уважительной причине.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях исполнения решения Стародубского районного суда Брянской области от 08 февраля 2017 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 001170062, который 10 марта 2017 года, который направлен в адрес ОАО "Сбербанк России".

01 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Тисленко В.Н.

20 ноября 2017 года вышеуказанное исполнительное производство окончено по п.3.ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ) и исполнительный документ направлен взыскателю.

Повторно вышеуказанный исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Интер-Прайм" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-21.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 07 декабря 2020 года произведена замена взыскателя на ООО "Интер-Прайм".

Заключая договор уступки прав требований от 08 октября 2020 года, цессионарий выразил согласие и на приобретение таких прав, по которым вынесены судебные решения о взыскании задолженности, или возбуждено исполнительное производство (п. 1.3 Договора).

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО "Интер-Прайм" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок для принудительного исполнения решения суда (предъявления исполнительного листа) истек, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждено, что 20 ноября 2017 года судебным приставом- исполнителем вынесено решение об окончании исполнительного производства по п.3.ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества).

Указанные обстоятельства прекращения исполнительного производства связаны с невозможностью взыскания. Следовательно, с учетом положений ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по названному делу для взыскателя следует исчислять с момента возвращения службой приставов исполнительного документа, при этом данный срок начинает исчисляться заново, в данном случае с 20.10.2017.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению представитель ООО "Интер-Прайм" обратился в суд 11.01.2021 года (дата отправки по почте) фактически более, чем через три года со дня окончания исполнительного производства, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении указанно срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что ООО "Интер-Прайм" до процессуального правопреемства не могло предъявить исполнительный лист к исполнению не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что замена стороны в исполнительном производстве, а в данном случае взыскателя, не прерывает течения срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Не принимаются ка несостоятельные и доводы частной жалобы о том, что со стороны службы приставов не представлено доказательств о возврате исполнительного документа взыскателю, а дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства не указывает о возврате исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При этом апелляционная иснтанция обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить действие в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, взыскатель является процессуальным истцом, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Заявитель, являющийся правопреемником истца, - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, при заключении договора цессии имел возможность выяснить судьбу полученного истцом исполнительного листа в отношении должника Тисленко В.Н. и своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, к тому же информация о движении исполнительного производства в отношении должника была размещена в свободном доступе на сайте ФССП России, препятствий для ознакомления с указанной информацией у ООО "Интер-Прайм".

Указание на совершение заявителем на совершение действий по направлению запросов в адрес службы судебных приставов и ПА "Сбербанк России", ответы на которые не были получены, не свидетельствует о совершении со стороны ООО "Интер-Прайм" полных, разумных и осмотрительных действий, которые бы свидетельствовали о наличии у взыскателя должной доли заинтересованности в установлении места фактического нахождения исполнительного документа.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Интер-Прайм" - Филякина А.В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка