Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-976/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-976/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коркиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экоагрофарминг" на определение Старицкого районного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"заявление Бурцева И.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить истцу Бурцеву И.Н. срок подачи апелляционной жалобы на решение Старицкого районного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года по делу N (УИД N) по иску к ООО "Экоагрофарминг" о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов на сумму долга, материального ущерба и морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы".
установил:
Решением Старицкого районного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Бурцева И.Н. к ООО "Экоагрофарминг" о взыскании невыплаченной премии в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, процентов на сумму долга <данные изъяты>, материального ущерба в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на лицевой счет Бурцева И.Н. за 2019 год с начисленной премии <данные изъяты> отказать, встречные исковые требования ООО "Экоагрофарминг" к Бурцеву И.Н. удовлетворить, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ после расторжения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 сентября 2020 года, в котором истец принимал участие.
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года.
Копия решения суда направлена истцу Бурцеву И.Н. 29 сентября 2020 года заказным письмом с отметкой "судебное" с почтовым идентификатором N, адресату не вручено, возвращено в суд.
25 октября 2020 года почтовым отправлением на данное решение подана апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Бурцева И.Н. по доверенности Лебедевым М.С.
Определением судьи Старицкого районного суда от 28 октября 2020 года апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Лебедева М.С. оставлена без движения до 11 ноября 2020 года, поскольку не подтверждены полномочия Лебедева М.С. на подписание жалобы, не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, к жалобе не приложены документы о направлении ее копий третьим лицам.
Копия определения суда направлена Лебедеву М.С. 28 октября 2020 года.
11 ноября 2020 года посредством размещения на сайте электронных обращений Лебедевым М.С. для исполнения определения от 28 октября 2020 года предоставлена копия диплома N, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о присуждении квалификации Специалист таможенного дела по специальности "Таможенное дело".
Определением судьи Старицкого районного суда от 12 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя истца высшего юридического образования.
Копия определения суда от 12 ноября 2020 года направлена Лебедеву М.С.
09 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена Лебедеву М.С.
18 декабря 2020 года истец Бурцев И.Н. обратился в суд с подписанной им лично апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В качестве основания для восстановления срока истец указал на то, что не был извещен судом о том, что определением от 28 октября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, определением от 12 ноября 2020 года возвращена Лебедеву М.С. Узнал об этом, ознакомившись с делом 17 декабря 2020 года.
В возражениях на заявление истца Бурцева И.Н. о восстановлении процессуального срока представитель ответчика ООО "Экоагрофарминг" генеральный директор Быков С.В., третье лицо Игнатова И.А. полагали, что указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда и не могут служить основанием для восстановления срока.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит апеллянт в частной жалобе.
В обоснование доводов частной жалобы указано на незаконность и необоснованность определения суда.
В жалобе критикуется вывод суда о том, что не знание истца о возврате апелляционной жалобы, подписанной от его имени представителем Лебедевым М.С., является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Указанный вывод, по мнению апеллянта, противоречит нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно восстановив пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, нарушил принцип равноправия сторон.
Бурцевым И.Н. представлены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения, полагаю определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старицкого районного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года, суд исходил из того, что истец Бурцев И.Н. не был извещен и, соответственно, не мог знать о том, что апелляционная жалоба, поданная своевременно от его имени представителем по доверенности Лебедевым М.С., оставлена определением судьи без движения, а затем возвращена подателю жалобы, в связи с чем, пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен уважительной причиной и подлежит восстановлению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была оглашена в судебном заседании 18 сентября 2020 года, в котором истец принимал участие.
Сторонам разъяснялись срок и порядок обжалования решения суда. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.
Срок апелляционного обжалования истек 26 октября 2019 года.
Между тем, апелляционная жалоба на решение суда, подписанная представителем истца Бурцева И.Н. по доверенности Лебедевым М.С., направлена в суд 25 октября 2020 года почтовым отправлением.
Определением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 28 октября 2020 года апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Лебедева М.С. оставлена без движения до 11 ноября 2020 года, в связи с тем, что не подтверждены полномочия Лебедева М.С. на подписание жалобы, не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, а также к жалобе не приложены документы о направлении ее копий третьим лицам.
Определением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 12 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя истца высшего юридического образования.
Апелляционная жалоба, подписанная лично истцом Бурцевым И.Н., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена истцом в адрес суда 18 декабря 2020 года.
В силу статей 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Вопреки утверждениям апеллянта, причины пропуска процессуального срока, приведенные истцом Бурцевым И.Н. в заявлении о восстановлении срока, обоснованно признаны судом уважительными.
Не извещение судом истца Бурцева И.Н. об оставлении без движения своевременно поданной его представителем апелляционной жалобы и впоследствии возвращения ее представителю, фактически привели к невозможности апелляционного обжалования решения суда самим истцом.
Учитывая, что первоначально апелляционная жалоба была своевременно подана представителем истца Лебедевым М.С., истец Бурцев И.Н. не был извещен судом о том, что апелляционная жалоба, поданная его представителем, оставлена без движения, а впоследствии возвращена Лебедеву М.С., причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцом Бурцевым И.Н. являются уважительными.
Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Старицкого районного суда Тверской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экоагрофарминг" - без удовлетворения.
Судья Т.В. Кубарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
