Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-976/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Граблева Сергея Сергеевича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 13 января 2021 года об исправлении описки, которым с Граблева Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" взыскана задолженность по договору займа от 26.08.2019 в размере 166 54 руб. 83 коп., в том числе основной долг -128 968 руб., проценты за пользование займом с 27.03.2020 по 26.06.2020 - 21 436 руб., пени за просрочку платежа за период с 27.04.2020 по 24.09.2020 - 11 150 руб.83 коп., штраф за нарушение сроков передачи имущества - 5 000 руб.
С Граблева Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа в 128 968 руб. по ставке 83,657% годовых с 27.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку, начиная с 25.09.2020 в размере 73руб. 85 коп. в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обращено взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество -автомобиль AudiA4 Quattro", 2005 года выпуска, определен способ реализации транспортного средства путем проведения публичных торгов на основании оценки, проведенной в ходе исполнительного производства.
С Граблева Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" взысканы расходы на оплату услуг представителя- 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11 402 руб. 20 коп.
С Граблева Сергея Сергеевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина -32 руб.81 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО "МКК Деньги на максимум" Бутранова А.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "МКК Деньги на максимум" обратилось в суд с иском к Граблеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ответчиком не выполняются условия договора займа, заключенного 26.08.2019, по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 124 000 руб., на срок до 26.09.2019, под 8% в месяц от суммы займа. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору займа являлся залог имущества - автомобиля AudiA4 Quattro", 2005 года выпуска. Дополнительным соглашением от 26.03.2020 стороны изменили дату возврата займа до 26.04.2020 и его размер в 139 285 руб., из которых 128 968 руб. - основной долг, 10 317 руб. - проценты за пользование займом. Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность возникла с 27.04.2020, суммарная продолжительность просрочки на 05.06.2020 составила 40 дней. Требование истца о предоставлении предмета залога, что предусмотрено условиями договора, ответчиком не исполнено, в связи с чем общество просило взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по договору, неустойку, штраф и обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца Бутранов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Граблев С.С. возражал относительно удовлетворения требований иска. Указал, что в период с 09.05.2020 по 06.06.2020 был нетрудоспособен, 26.05.2020 с займодавцем была достигнута договоренность о предоставлении кредитных каникул, частично производил погашение займа, который был взят для ремонта автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности. Полагает, что имеет отсрочку по внесению платежей до 30.09.2020, связанную с коронавирусом, просил о снижении размера штрафных санкций согласно ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Граблев С.С. просит решение изменить, полагая, что судом необоснованно отклонены его доводы о применении положений ст.333 ГК РФ к расчету пеней, начиная с 27.06.2020 на дату фактического исполнения обязательства и предоставлении "кредитных каникул" путем не начисления процентов и неустойки за время его болезни.
ООО "МК Деньги на максимум" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество находит решение суда законным и обоснованным, дальнейшего снижения штрафных санкций не усматривает.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Граблева С.С. уведомленного о времени и месте рассмотрения дела с помощью СМС -извещения, согласие на получение которого от ответчика имеется в материалах дела (л.д.81).
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст.348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов урегулирован Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу ч.2 ст.12.1 данного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2019 между ООО "МКК Деньги на максимум" (микрофинансовой организацией) и ИП Граблевым С.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику представлен заём в размере 124 000 руб. со сроком возврата до 26.09.2019. Процентная ставка составила 96 % годовых (п. 3.1). Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе до фактического возврата займа), заём и проценты за пользование займом подлежат возврату однократно, единовременно в размере 133 920 руб. (п. 4.1).
Дополнительным соглашением от 26.03.2020 стороны изменили дату возврата займа до 26.04.2020 и его размер в 139 285 руб., из которых 128 968 руб. - основной долг и 10 317 руб. - проценты за пользование займом (л.д. 16).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Граблевым С.С. предоставлен в залог автомобиль марки АУДИ А4 QUATTRO. Право собственности заемщика на передаваемый в залог предмет залога подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 10.10.2017. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.
Сведения о залоге транспортного средства были размещены 26.08.2019 в 19:22:46 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется нотариусом в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
Факт предоставления ответчику заемных денежных средств в размере 124 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.2019.
Согласно выписке из ЕГРИП Граблев С.С. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 29.08.2016.
26.05.2020 ООО "МКК Деньги на Максимум" направило Граблеву С.С. требование о возврате долга, процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 05.06.2020, согласно расчётам истца, задолженность ответчика по договору займа составляет: 128 968 руб. - основной долг; 21 436 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.03.2020 по 26.06.2020, 107 816 руб. - пени за просрочку возврата займа за период с 27.04.2020 по 05.06.2020, 62 000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества.
Разрешая спор, суд принял во внимание условия заключенного договора займа, нормы ст.ст., 309, 310, 421, 807, 808, 809 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, в порядке ч.3 ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
Удовлетворяя требования о взыскании основного долга и процентов по договору, суд исходил из условий договора, согласованных сторонами и законных оснований для их уменьшения не усмотрел.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд уменьшил договорную неустойку, рассчитав её размер за период с 27.04.2020 по 24.09.2020, исходя из 20% годовых либо 0,055% в день, против 2% в день, как предусмотрено п.5.2 договора, что составило сумму 11 150 руб. 83 коп. суд посчитал, что размер договорной неустойки противоречит п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).
Взыскивая неустойку за период со дня, следующего за вынесением решения до фактического его исполнения, суд также исходил из 20% годовых (либо 0,055% в день), что составило от суммы долга 73,85 руб. в день, (134 770х20%:365). Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, полагая, что размер неустойки соответствует требованиям закона и соразмерен неисполненным должником обязательствам.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости предоставления "кредитных каникул", суд, сославшись на Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акт Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", пришёл к выводу, что условия для их получения, предусмотренные вышеприведенным законом, ответчиком не соблюдены. К займодавцу с заявлением о предоставлении "кредитных каникул", Граблев С.С. не обращался, документов, предусмотренных данным законом, а также доказательств, подтверждающих снижение своего дохода, суду не представил.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, процентов по договору, полагая, что они не соответствует нарушенному им обязательству, а также сослался на необоснованное не принятие судом во внимание его материального положения ввиду нахождения на больничном в период с 09.05.2020 по 06.06.2020, не предоставлении ему кредитором на период пандемии "кредитных каникул".
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки, не установлено судом первой инстанции, доказательств о их наличии, суду апелляционной инстанции также не представлено. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом с учетом процентной ставки значительно ниже, чем предусмотрено договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовых оснований для снижения размера договорных процентов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права на предоставление "кредитных каникул", не могут повлечь отмену либо изменение судебного решения.
Исходя из части 1 статьи 6 Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020 "О внесении изменений в ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акт Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик имеет право обратиться к кредитору с требованием о предоставлении ему льготного периода по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с Законом N 106-ФЗ в любой момент до истечения срока действия такого договора при соблюдении условий, перечисленных в данной статье, в том числе при условии снижения дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год.
Поскольку ответчик документально не подтвердил суду, что на период болезни у него значительно снизился материальный доход и, что он имеет право на предоставление ему льготного периода, то оснований для освобождения от уплаты неустойки либо дальнейшего её снижения, суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 13 января 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Граблева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
