Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-976/2021
25 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.
гражданское дело по иску Воробьевой Екатерины Александровны к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца Воробьевой Е.А. - Смолко М.Ю. и апелляционной жалобе ООО "УСК "Сибиряк"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воробьевой Екатерины Александровны к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Воробьевой Екатерины Александровны в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 90 999 рублей 60 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 17 044 рубля 80 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 159 044 рубля 40 копеек.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 719 рублей 99 копеек",
заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.Требования мотивированы тем, что Воробьева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве, акта приема-передачи. Застройщиком дома является ООО "УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила в ней многочисленные строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста N 41-08/2019 от 20.08.2019 года. 12 сентября 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 106 942 рубля, убытки, компенсацию морального вреда, однако в добровольном порядке ответчик ее требования не исполнил. Воробьева Е.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной строительно-технической экспертизы исковые требования, просила взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 90 999 рублей, неустойку - 90 999 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 рублей, почтовые расходы - 454 рубля 30 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Воробьевой Е.А. - Смолко М.Ю. просит решение суда отменить в части уменьшения судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и принять в данной части новое решение о взыскании расходов в полном объеме в размере 30000 рублей, полагая их разумными и обоснованными.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УСК "Сибиряк" Дашко Е.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность и завышенность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Истец Воробьева Е.А., представитель ответчика ООО "УСК "Сибиряк", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2017 года между ООО "УСК "Сибиряк" и ООО "УК "Сибиряк" заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 4 Центрального района, 3 микрорайон жилого района "Покровский" в г. Красноярске.
23 августа 2018 года ООО "УСК "Сибиряк" переуступило право требования на квартиру Воробьевой Е.А.
По акту приема-передачи от 27 марта 2019 года <адрес> передана истцу.
В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем Воробьева Е.А. обратилась в ООО "Центр экспертизы и оценки "Стройнадзор", в соответствии с заключением которого от 20 августа 2019 года N 41-08/2019 в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, несоответствия требованиям норм СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 106 942 рубля.
12 сентября 2019 года ООО УСК "Сибиряк" получило претензионное требование Воробьевой Е.А. об уменьшении цены договора в размере 106 942 рублей, возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по направлению телеграммы застройщику в сумме 344 рубля 80 копеек, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирский экспертный центр".
Согласно заключению судебной экспертизы от 16 января 2020 года N 31/01/2020, проведенной ООО "Сибирский экспертный центр", в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, выполненных с нарушением застройщиком условий договора N 243 участия в долевом строительстве от 20 апреля 2017 года в частности п. 4 договора, а также требований национальных стандартов, проектной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010 и других нормативно технических документов, в том числе, указанных в рабочей документации. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 90 999 рублей 60 копеек, без учета СТП 91 591 рубль.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 1, 2, 5, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Воробьевой Е.А. требований в уточненной редакции, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.
Установив факт наличия в переданной истцу квартире недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям проектной документации и технических регламентов, которые носят производственный характер, и образовались в результате их некачественного выполнения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 90 999 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, учитывая, что данная сумма расходов является необходимой для устранения выявленных в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве.
Учитывая нарушение Воробьевой Е.А. прав как потребителя, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее в 1000 рублей,
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Установив наличие просрочки исполнения обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу Воробьевой Е.А. неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 17 044 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 30 000 рублей.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, количество дней просрочки (353 дня), пришел к выводу о несоответствии неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 20 000 рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей, приняв во внимание возражения представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 рублей и правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера штрафных санкций судом учтены конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения права истца после обращения с соответствующей претензией к ответчику, а также компенсационный характер неустойки.
Размер штрафа судом определен неверно, поскольку штраф учитывается исходя из начисленной неустойки без учета применения ст. 333 ГК РФ.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка 90999рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расчет штрафа следующий: 90 999 рублей+90 999 рублей+1000 =183 000 рублей*50%=91 500 рублей.
Вместе с тем, несмотря на неверный принцип расчета штрафа, с учетом его снижения по ст.333 ГК РФ, итоговый размер штрафа - 30 000рублей, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом правильно.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей, соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы представителя Воробьевой Е.А. - Смолко М.Ю. о необоснованном снижении судом расходов по оплате досудебной экспертизы до 15 000 рублей, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении судом первой инстанции спора, ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано о несоразмерности заявленных истцом расходов на досудебное исследование и необходимости их снижения со ссылкой на приложенный к отзыву акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
Так, согласно приведенного заключения, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 8 000 - 22 500 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы на досудебное исследование в 30 000рублей, являются явно завышенными и несоразмерными и взысканием расходов по оценке исходя из среднего размера за аналогичные услуги, что составило 15 000 рублей.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Воробьевой Е.А. - Смолко М.Ю. и ООО "УСК "Сибиряк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
