Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Апанасовой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ПАО КБ "Еврокоммерц" и Апанасовой Т.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 13 мая 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Апанасовой Т.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 273 512, 87 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 сентября 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Апанасовой Т.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 руб. со сроком возврата кредита по 15 ноября 2017 года под 25.5 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 27 сентября 2018 года у Апанасовой Т.Х. образовалась задолженность в общем размере 273 512, 87 руб., из которых: 120 129, 49 руб. - задолженность по основному долгу; 90 551, 8 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 62 831, 58 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании денежных средств в указанном размере с ответчика.
Решением Баксанского районного суда КБР от 13 мая 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Апанасовой Т.Х. в пользу Банка задолженности по договору в размере 156 699, 07 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта, считая, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд не принял во внимание, что истец 13 мая 2019 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 15 мая 2019 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен 30 мая 2019 года. Поэтому срок исковой давности в силу требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался, и начал течь заново, а потому обращение с настоящим иском последовало в пределах срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Апанасова Т.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Ответчик полагала, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности относительно всех платежей, а потому суду надлежало принять решение об отказе в иске в полном объеме.
Кроме того, ответчик указывал, что взысканная судом неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 49381, 32 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года между Банком и Апанасовой Т.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. со сроком возврата кредита по 25 ноября 2017 года.
По условиям заключенного договора, Апанасова Т.Х. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25.5% годовых.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 27 сентября 2018 года составил 273 512, 87 руб., из которых: 120 129, 49 руб. - задолженность по основному долгу; 90 551, 8 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 62 831, 58 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок по платежам, начисленным до 13 марта 2017 года, истцом пропущен.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отвергая доводы жалобы истца, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При вынесении решения, суд учел, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Апанасовой Т.Х. образовавшейся по договору задолженности.
В этой связи, правомерно руководствуясь требованиями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и по день отмены судебного приказа, течение срока исковой давности на протяжении 17 дней (с 13 по 30 мая 2019 года) приостановилось и возобновилось уже после его отмены.
Поскольку обращение истца с настоящим иском последовало лишь 30 марта 2020 года, и за вычетом 17 дней, на протяжении которых течение срока исковой давности было приостановлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, начисленных до 13 марта 2017 года.
Доводы жалобы о том, что после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось и этот срок начал течь заново после отмены судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
По этим же основаниям, коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех платежей.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца и ответчика относительно пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканной неустойки в сумме 49381, 32 руб. в связи с нарушением заемщиком срока исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с Апанасовой Т.Х., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для самостоятельного ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика.
Указанные выводы сделаны судом первой инстанции без учета требований материального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению судом самостоятельно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований применены не были.
Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности те, из которых следует, что Апанасова Т.Х., начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка своевременно производила платежи по кредиту, то есть действовала добросовестно, и с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обязывающую суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом размера неисполненных обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки с 49831, 32 руб. до 1000 руб.
При таких обстоятельствах, коллегия признает обжалуемое ответчиком решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки за просрочку по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 13 мая 2020 года изменить, снизив размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств с 49381, 32 руб. до 1000 руб.
Взыскать с Апанасовой Т.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 10 сентября 2014 года в общем размере 108317, 75 руб.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО КБ "Еврокоммерц" и Апанасовой Т.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
