Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области к Лабынцеву Владимиру Ильичу об обращении взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе Лабынцева Владимира Ильича на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Лабынцева В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области) обратился в суд иском к Лабынцеву В.И. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что в отношении должника Лабынцева В.И. возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N ***. Взыскателями по данному исполнительному производству являются Артамонова А.С. и Лабынцев А.Н. Общая задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству по состоянию на 12 ноября 2019 года составляет 1 205 678 руб. 64 коп., которая Лабынцевым В.И. не погашена.
В ходе принудительного исполнения судебных актов установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ***, расположенный в границах СХПК "Правда" ***
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области удовлетворены.
Обращено взыскание на земельный участок площадью ***, кадастровый номер ***, назначение - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: *** в границах СХПК "Правда", принадлежащий на праве собственности Лабынцеву В.И., ***.
Взыскана с Лабынцева В.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Лабынцев В.И. просит отменить решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 года и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судья Тетерев В.Н. должен был взять самоотвод, так как испытывает устойчивую личную неприязнь к семье Лабынцевых, при этом разрешилдело по существу поспешно в первом же судебном заседании без выяснения всех обстоятельств дела. Настаивает на том, что обязательств перед Лабынцевым А.Н. не имеет.
Обращает внимание на то, что является главой КФХ и единственным его членом, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, земельный участок, на который обращено взыскание, предоставлен ему для ведения КФХ и является основой его деятельности. Участок предназначен для производства, переработки и реализации сельхозпродукции, а не используется им как физическим лицом вне деятельности КФХ. Считает, что должна учитываться очередность обращения взыскания, предусмотренная ст.94 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обращение взыскания на земельный участок преждевременно. Судебный пристав-исполнитель не доказал невозможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству иным способом.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем в отношении Лабынцева В.И. возбуждены исполнительные производства по принудительному исполнению решения Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2014 года о взыскании с Лабынцева В.И. в пользу Артамоновой А.С. денежных средств, решения Петровского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2015 года и определений Петровского районного суда о взыскании с Лабынцева В.И. в пользу Лабынцева А.Н. денежных средств, объединённые в сводное исполнительное производство (л.д. 5-31).
По состоянию на 12 ноября 2019 года задолженность Лабынцева В.И. перед взыскателями Артамоновой А.С. и Лабынцевым А.Н. составляет 1 177 901 руб. 55 коп., которую ответчик не погашает.
Лабынцеву В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, назначение - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: *** в границах СХПК "Правда", площадью *** (л.д.48,49).
Так как иного имущества, на которое в соответствии с законом можно обратить взыскание по долгам, у Лабынцева В.И. не выявлено, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с данным иском.
Ответчик Лабынцев В.И. длительное время назад организовал крестьянское (фермерское) хозяйство, является его главой, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, других членов в КФХ нет, использует для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства названный выше земельный участок (л.д.46).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 24, статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 68, части 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что по обязательствам Лабынцева В.И. взыскание должно быть обращено на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, Лабынцев В.И. присутствовал, отводов председательствующему судье не заявлял, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В ходе дачи объяснений по делу Лабынцев В.И. сомнений в объективности и беспристрастности суда не высказывал, не приведены обстоятельства, позволяющие усомниться в объективности и беспристрастности председательствовавшего судьи при рассмотрении данного дела, и в апелляционной жалобе.
Таким образом доводы жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении гражданского дела и его неправомерном рассмотрении в течение одного судебного заседания не нашли своего подтверждения и о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения не свидетельствуют.
Ссылка на отсутствие у Лабынцева В.И. обязательств перед Лабынцевым А.Н. опровергается материалами гражданского дела, в частности исполнительным документом, выданным судом на основании решения Петровского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2015 года. Расписка, датированная 21 февраля 2014 года, на которую Лабынцев В.И. ссылается как на доказательство отсутствия обязательства перед Лабынцевым А.Н., основанием для отказа в иске не является, так как не свидетельствует об исполнении ответчиком решения Петровского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2015 года.
То обстоятельство, что земельный участок, на который обращено взыскание относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и используется Лабынцевым В.И. в крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой и единственным членом которого он является, имея статус индивидуального предпринимателя, также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как верно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" также не содержит запрета на обращение взыскания на земельный участок, необходимый для осуществления деятельности фермерского хозяйства, созданного одним гражданином, являющимся его главой и имеющим статус индивидуального предпринимателя, которому данный земельный участок принадлежит на праве собственности, по долгам такого гражданина, не связанным с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществлением им предпринимательской деятельности.
Очередность обращения взыскания на имущество Лабынцева В.И., предусмотренная статьями 69 и 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушена, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание до обращения взыскания на земельный участок Лабынцев В.И. не представил. Указание ответчика на возможность обращения взыскания на урожай не влечет отмену решения, так как Лабынцев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в данный момент урожая у него нет.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабынцева Владимира Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
