Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
с участием адвоката Бобковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело 2-1690/2019 по иску Шишканова Александра Александровича к Емельянову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Шишканова Александра Александровича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019 года
(судья Горбова Е.А.)
установила:
Шишканов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Емельянову Д.С., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого им Емельянову Д.С. в долг по расписке была передана денежная сумма в размере 35 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; согласно вышеназванной расписке, проценты за пользование денежными средствами составляют 10% в месяц от суммы основного долга. Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на день подачи иска в суд, сумма долга ответчиком ему не возвращена, проценты за пользование денежными средствами также не поступали, Шишканов А.А. просил:
взыскать с Емельянова Д.С. в его пользу сумму основного долга в размере 35 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 232 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 413, 47 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 514 рублей (л.д.3, 38, 44-46).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019 года заявленные Шишкановым А.А. требования удовлетворены частично: взысканы с Емельянова Д.С. в его пользу сумма долга по договору займа в размере 790, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 637, 62 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д.65, 66-68).
Шишканов А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие между сторонами утвержденного порядка погашения задолженности в виде первоочередного погашения основного долга по договору займа, а затем процентов за пользование суммой займа, указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении изначально процентов за пользование суммой займа, а затем основной суммы долга, просит решение в указанной им части отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 73-75).
Емельянов Д.С. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Шишканова А.А. - без удовлетворения (л.д. 79-80).
В судебное заседание явились: представитель истца Шишканова А.А. - Золотарева О.А., ответчик Емельянов Д.С., его представитель - адвокат Бобкова О.В..
Истец Шишканов А.А. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Шишканова А.А. - Золотарева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в соответствующей части отменить, иск ее доверителя удовлетворить в полном объеме.
Емельянов Д.С. и его представитель - адвокат Бобкова О.В. в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
П.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д. С. взял у Шишканова А. А. в долг денежные средства в размере 35 000 рублей; данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 16).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из названной выше расписки от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, следует, что вышеназванная сумма предоставлена истцом ответчику под 10 % в месяц, с условием ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, между Шишкановым А.А. и Емельяновым Д.С. был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
П. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив приведенные выше доказательства, а также представленные ответчиком выписки, из которых следует факт частичной выплаты им соответствующего займа - перевод на карты ФИО10 и ФИО11 денежных средств в общей сумме 35 000 рублей (л. д.17-27,50), пояснения сторон, в том числе, самого истца, который не отрицал перечисление указанных денег, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы долга по договору займа в размере 790, 32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 637, 62 рублей, указав при этом на отсутствие в материалах дела доказательств согласия Емельянова Д.С. на выплату процентов в размере 10 % в месяц именно до полного погашения долга. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной в дело расписки не следует, что Емельянов Д.С. обязуется выплачивать проценты в размере 10 % в месяц именно до полного погашения долга.
Судебная коллегия с вышеназванными выводами суда в полном объеме соглашается.
В соответствии с разьяснениями, содержащимися в п.15.
постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, установленных распиской, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и вышеприведенным положениям гражданского законодательства.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение, по убеждению судебной коллегии, имеет значение в рассматриваемом случае, поскольку заем предоставлен на небольшую сумму и на короткий срок, соответственно, с возможностью установления процентов в размере 10% в месяц за пользование займом лишь на период действия данного договора, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
П. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции о том, что за период, на который был предоставлен заем подлежат начислению проценты из расчета 10% в месяц от основной суммы долга (790, 32 рублей), а за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. При таких обстоятельствах судом первой инстанции был принят во внимание расчет, представленный стороной ответчика, произведенный с учетом вышеназванных обстоятельств, а также сумм, перечисленных Емельяновым Д.С. в счет погашения долга.
Судебная коллегия данный расчет также считает арифметически верным, произведенным с учетом фактически значимых обстоятельств.
Ссылка стороны истца на иную судебную практику не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права.
Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона, правильность выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения не являются.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишканова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
