Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарова Александра Николаевича к Колесниковой Надежде Федоровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Елизарова А.Н. на решение Корсаковского городского суда от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Елизаров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Колесниковой Н.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на его странице в сети "<данные изъяты>" под одной из размещенных им фотографий пользователь под профилем "Ф.И.О.2 Ф.И.О.10 написал комментарии к данной фотографии: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>". Отметил, что указанные выражения оскорбляют его честь и достоинство, не соответствуют действительности в части оценки его профессиональных результатов, то есть, содержат ложные сведения. Указал, что в результате действий ответчика он испытывает нравственные и физические страдания, которые, в том числе, заключаются в депрессивном состоянии, чувстве неловкости, бессоннице, поскольку данные комментарии могут просматривать другие пользователи социальной сети.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просил признать комментарии, написанные ответчиком Колесниковой Н.Ф., порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Корсаковского городского суда от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Елизаров А.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, такие как факт распространения сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, имели место быть и были доказаны при рассмотрении дела. Так, факт распространения сведений не отрицался Колесниковой Н.Ф. Удаление ответчицей комментариев накануне судебного заседания является косвенным подтверждением признания ею факта их публичности и ложности содержащихся в них утверждений. Полагает, что факт удаления таких комментариев не освобождает ответчицу от компенсации причиненного ему морального вреда. Ссылается на противоречия в выводах суда о необходимости компенсации морального вреда в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, и относительного того, что субъективные суждения не могут быть основанием для привлечения к ответственности. Просит учесть, что продолжает испытывать нравственные и физические страдания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Колесникова Н.Ф. возражала против отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на личной странице Елизарова А.Н. в социальной сети "<данные изъяты>" под одной из его фотографий Колесниковой Н.Ф. был размещён комментарий: "<данные изъяты>".
Факт размещения указанных комментариев ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22 ноября 2019 года, составленного нотариусом <адрес> и не оспаривался ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что перечисленные в исковом заявлении высказывания Колесниковй Н.Ф. не являются утверждениями о фактах или событиях, а представляют собой оценочное суждение и мнение ответчика относительно профессиональных и человеческих качеств истца, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не могут быть опровергнуты в предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела с правильным применением норм материального права и разъяснений к ним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные Колесниковой Н.Ф. комментарии являются сведениями, порочащие честь и достоинство истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на не правильном применении норм материального права.
Как следует из приведённых выше норм материального права и разъяснений к ним, не каждое выражение, хоть и имеющее негативную окраску личности, полежит защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, главным критерием для этого является выяснение того, чем является указанное выражение и подлежит ли оно проверке на соответствие его действительности.
Поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что комментарии Колесниковой Н.Ф. оставленные на странице истца в социальной сети, относятся к личному мнению ответчика, постольку они не относятся к сведениям о фактах, которые могут быть опровергнуты.
Однако суд первой инстанции не учёл, что оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, выражение "<данные изъяты>", адресованное истцу, хоть и относится личному мнению ответчика, между тем является оскорбительным, унижающим защищаемое конституционными нормами достоинство личности, выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком прав на высказывание мнения.
При таких данных решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает: характер оскорбительного выражения, направленного в адрес истца, которое распространено в сети Интернет; степень его влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении него; личность Елизарова А.Н., являющегося <данные изъяты> и высказывание об его профессиональных качествах было выражено путём умаления его умственных способностей, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей.
Оснований для взыскания в счёт компенсации морального вреда заявленного в иске размере судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлено никаких обосновывающих для этого мотивов.
Кроме того, исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 4 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отменить.
Взыскать с Колесниковой Н.Ф. в пользу Елизарова А.Н. в счёт компенсации морального вреда - 20000 рублей.
Взыскать с Колесниковй Н.Ф. в доход муниципального образования Корсаковский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
