Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-976/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фоминой Людмилы Николаевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2019 года по делу N 2-2880/2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Фоминой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Фоминой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что стороны заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 656,89 рублей. Процентная ставка по кредиту - 26.30% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 413 656,89 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 413 656,89 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, на которую в соответствии с Общими условиями кредитования подлежит начислению неустойка. По состоянию на 19.08.2019г. размер задолженности ответчика составил: сумма основного долга - 392 224,22 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 423 609,55 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 697,46 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 295,00 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Фоминой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Фоминой Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818826,23 рублей, из которых основной долг - 392 224,22 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования - 423 609,55 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 697,46 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 295,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11388,26 рубля.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения ответчик Фомина Л.Н. представила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права просит решение суда изменить в части взыскания убытков банка.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт причинения банку убытков действиями ответчика, а также нарушения прав банка со стороны ответчика в будущем.
Поскольку ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право должника на досрочный возврат заемных денежных средств и определено, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью и ее части, требования истца о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов не основаны на законе.
Податель жалобы отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение банка к заемщику и выставление требования, вместе с тем, судом первой инстанции взысканы проценты, начисленные после выставления требования, которое в материалах дела отсутствует.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2016 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Фомина Л.Н. заключили договор N о предоставлении Фоминой Л.Н. кредита в размере 413 656,89 руб. с установленной процентной ставкой 26,3 % годовых. Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету Заемщика N. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи своевременно не вносил, проценты не уплачивал.
По состоянию на 19.08.2019 г. размер задолженности по основному долгу составил 392 224,22 рублей; убытки в размере 423 609,55 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 697.46 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 295.00 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом представленные истцом доказательства суд полагал допустимыми, согласился с расчетом кредитной задолженности, не оспоренной ответчиком, в отсутствие иного расчета и доказательств исполнения обязательств в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания задолженности по основному долгу в размере 392 224,22 рублей; штрафа за возникновение просроченной задолженности - 2 697,46 рублей; суммы комиссии за направление извещений - 295.00 рублей, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о необоснованности требования о взыскании убытков в размере 423609,55 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, банк 21 марта 2017 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.
Таким образом, истцом 21 марта 2017 г. реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма неуплаченных процентов согласно графика платежей, начиная с 21 апреля 2017 года по 27 февраля 2020 года, составила 271 232 руб. 10 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции о том, что выставление банком требования о полном погашении задолженности по кредиту в 2017 году не лишает банк права требовать возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом до окончания срока кредита, то есть до 2023 года, которые банк, исходя из возмездности сделки, мог бы получить в случае, если заемщиком надлежащим образом выполнялись условия договора, противоречат приведенным выше нормам права.
Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, изменению подлежит и размер государственной пошлины. Исходя из общей суммы задолженности в размере 666 4448 руб. 78 коп. (392 224,22 + 2 697,46 + 295,00 +271 232,10) государственная пошлина составит 9 864 руб. 49 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2019 года изменить в части размера процентов за пользование кредитом, государственной пошлины.
Взыскать с Фоминой Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты за пользование кредитом в размере 271 232 рубля 10 коп, государственную пошлину в размере 9864 рублей 49 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фоминой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Гавриленко А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
