Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-976/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феклистовой Т.Н., действующей от своего имени и в интересах Феклистова И.А., на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
В иске Феклистовой Т.Н. и Феклистова И.А. к Афанасьеву А.П. и Афанасьевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного наследодателем, отказать.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Феклистовой Т.Н. и Афанасьева А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Феклистова Т.Н. и Феклистов И.А. обратились в суд с иском к Афанасьеву А.П. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 02 ноября 2010 года умер Ф.А., наследниками после его смерти являлись его супруга Феклистова Т.Н., сын Феклистов И.А. и отец Ф.Н., в подтверждение прав которых были выданы свидетельства о праве на наследство. При этом Феклистовой Т.Н. как пережившей супруге были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю имущества, приобретенного супругами в период брака и оформленного на имя наследодателя.
На часть имущества, представляющее собой сельскохозяйственную технику, которая хранилась во дворе жилого дома Ф.Н., свидетельства не выдавались.
В 2013 году Феклистова Т.Н. обращалась к свекру Ф.Н. с просьбой разделить наследственное имущество и передать ей сельскохозяйственную технику: трактор Т-16 с погрузочно-разгрузочной установкой, навесную погрузочную установку к трактору ЮМЗ 6, пресс подборщик "Киргизстан", косилку КС-2.1, трактор ДТ-75, трактор ДТ-75 без ходовых лент, ГАЗ 53 бортовой, разбрасыватель минеральных удобрений НРУ-05, трактор ЮМЗ, навесной плуг, грабли ВНЦФ-3198.
На это предложение Ф.Н. ответил категорическим отказом, что послужило основанием для обращения Феклистовой Т.Н. с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, однако в возбуждении дела было отказано ввиду того, что Ф.Н. не имел умысла на присвоение имущества, так как полагал его своим.
В мае 2019 года Феклистовой Т.Н. стало известно о смерти свекра, в связи с чем она снова приехала к нему забрать принадлежащее ей имущество. Однако в наличии уже остались только разбрасыватель минеральных удобрений, трактор ЮМЗ, навесной плуг и грабли ВНЦ, которые были ею забраны в мае 2019 года.
Поскольку Ф.А. произвел отчуждение имущества, принадлежавшего Феклистовой Т.Н. как пережившей супруге, а также всем наследникам умершего Ф.Н., без их согласия, чем причинил истцам убытки, Феклистова Т.Н. и Феклистов И.А. просили суд взыскать с наследника Ф.А. - Афанасьева А.П. ущерб в размере 568 333 рублей 28 копеек, из которых 423 666 рублей 64 копеек - в пользу ФеклистовоЙ Т.Н., 144 666 рублей 64 копейки - в пользу Феклистова И.А.
Определением Пыталовского районного суда от 5 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Афанасьева В.И. - наследник после смерти Ф.А.
Ответчик Афанасьева В.И., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, представив заявление о несогласии с иском в полном объёме.
Ответчик Афанасьев А.П. и представитель ответчиков - Матвеева С.В. иск не признали, указав, что истцы не обращались ни к нотариусу, ни в судебные органы с заявлениями о включении спорного имущества в состав наследства после умершего Ф.А.; индивидуализировать это имущество не представляется возможным, так как в представленных документах отсутствуют сведения о номерных агрегатах, годах изготовления. Полагали, что факт причинения убытков Ф.Н. истцами не доказан, отчуждение какого-либо имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, Ф.Н. не производил, имущественная обязанность возместить имущественный вред кому-либо у Ф.Н. при его жизни отсутствовала. Кроме того, обращали внимание на то, что оценка имущества дана без учета факта его приобретения как списанного, запчастей.
Кроме того, полагая, что о факте нарушения своих прав истцы указывали в 2013 году при обращении в правоохранительные органы, на день подачи искового заявления истек срок исковой давности по данному спору.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставят вопрос Феклистова Т.Н. и Феклистов И.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку доказательств.
В суде апелляционной инстанции Феклистова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; Афанасьев А.П. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом, ***.2010 года умер Ф.А..
Из материалов наследственного дела N ***, открытого после смерти Ф.А., следует, что его наследниками по закону являются супруга Феклистова Т.Н., сын Феклистов И.А. и отец Ф.Н..
Ф.Н. умер ***2019 года; его наследниками по завещанию являются ответчики Афанасьев А.П. и Афанасьева В.И., обратившиеся в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N ***, открытого после смерти Ф.Н.
Обращаясь в суд с настоящим иском и полагая нарушенными свои имущественные права, Феклистова Т.Н. и Феклистов И.А. ссылались на незаконное отчуждение Ф.Н. части находящегося в его владении имущества - сельскохозяйственной техники, приобретенной супругами Феклистовой Т.Н. и Ф.А. в браке.
Полагали, что после смерти Ф.А. правом на это имущество обладала Феклистова Т.Н. как пережившая супруга и наследник, а также иные наследники - Феклистов И.А. и Ф.Н., что исключало возможность его отчуждения без согласования с другими собственниками.
Несмотря на обоснованность последнего суждения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, сославшись на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его основанным на материалах дела и требованиях закона.
Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу вышеприведенных положений ст.1064 ГК РФ и указанной нормы процессуального права, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд исследовал представленные сторонами доказательства, включая материалы наследственных дел после смерти Ф.А. и Ф.Н.; материалы проверки МО МВД России "Опочецкий" по заявлению Феклистовой Т.Н. о присвоении Ф.Н. сельскохозяйственной техники и инвентаря, по результатам которой постановлением от 02.12.2013 года в возбуждении уголовного дела отказано; показания свидетелей; отчет об оценке.
Как следует из материалов дела, супругами Феклистовыми Т.Н. и А.Н. в период брака были приобретены автомашины, мотоцикл, охотничьи огнестрельные гладкоствольные оружия и охотничье нарезное оружие, сельскохозяйственные техника и инвентарь, в подтверждение чего истцами представлены бухгалтерские документы и договоры, датированные 1999 - 2010 г.г., а также свидетельства о праве на наследство.
Так, из материалов дела усматривается, что Феклистовой Т.Н. как пережившей супруге были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 часть наследственного имущества:
охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей,
охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей,
охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей,
охотничье нарезное оружие <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей,
автомобиль ГАЗ-53А, <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей,
автомобиль ВАЗ-2121, <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей,
мотоцикл с коляской ИЖ-7.108, <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей,
Кроме того, Феклистовой Т.Н. и Феклистову И.А. были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли вышеперечисленного имущества каждому, а также на 1/3 доли наследственного имущества в виде прицепа тракторного марки 2 ПТС 4, собранного в 1999 году, рег.знак ПС 7953, стоимостью 15000 рублей (***).
Поскольку в силу пунктов 2, 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, правом на оставшуюся 1/3 доли наследственного имущества после смерти Ф.А. обладал Ф.Н., принявший наследство и получивший свидетельства о праве собственности на часть наследственного имущества (***).
При этом из материалов дела, включая объяснения Феклистовой Т.Н. и Афанасьева А.П. в суде апелляционной инстанции, усматривается, что перечисленное имущество, за исключением оружия <данные изъяты>, перешло в пользование Феклистовой Т.Н. и Феклистова И.А.
Кроме того, из представленных истцами копий договоров купли-продажи, актов, накладных, счетов и квитанций усматривается, что помимо вышеперечисленного имущества Ф.А. в период брака были приобретены:
агрегаты списанного трактора Т-16 и установки ПЭ-0.3 стоимостью 3000 руб. в мае 1999 года (***),
навесная погрузочно-разгрузочная установка к трактору ЮМЗ 6 стоимостью 10000 руб., приобретенная в 2010 году (т***),
пресс подборщик "Киргизстан" стоимостью 10000 рублей, приобретенный в сентябре 2010 года,
разбрасыватель минеральных удобрений ИРУ-0,5 стоимостью 10000 рублей, приобретенный в 2000 году (***),
агрегаты со списанного трактора ДТ-75 стоимостью 796 руб. 32 коп., приобретенные в 2001 году (***),
запасные части и неисправные узлы разукомплектованного трактора ДТ-75 стоимостью 3000 рублей, приобретенные в 2005 году (***),
трактор ЮМЗ с навесными плугами стоимостью 7000 рублей, приобретенный в 2009 году (***),
грабли ВЦН-Ф-3 1988 г.в. стоимостью 160 у.е., косилка КРН-2.1 стоимостью 30 у.е., приобретенные в августе 1998 года (***) (курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на указанную дату, составлял 1:6,29);
автомобиль ГАЗ-53 <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, приобретенный в октябре 2002 года (***).
Оценив соответствующие доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что, вопреки утверждениям истцов о приобретении трактора ДТ-75 и трактора Т-16, фактически имела место покупка агрегатов и запасных частей тракторов, а представленная истцами на основании данных сайта "avito.ru" информация о средней рыночной стоимости аналогичных объектов не отражает реальную стоимость спорного имущества, стоимость которого подтверждена документами, то есть соответствующее доказательство не отвечает принципу относимости и допустимости.
Учитывая положения ст. 1150 ГК РФ о правах пережившего супруга на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, а также факт принятия наследства после смерти Ф.А. его наследниками по закону, указанное имущество в силу ст.1164 ГК РФ также перешло в общую долевую собственность Феклистовой Т.Н., Феклистова И.А., Ф.Н.
Как следует из материалов дела, перечисленное имущество - сельскохозяйственная техника и инвентарь, автомашина ГАЗ б/н, остались в пользовании Ф.Н.; о правах на указанное имущество как наследственное истцы нотариусу не заявляли.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что после имевшего место в 2013 году между Феклистовой Т.Н. и Феклистовым Н.А. спора относительно прав на наследственное имущество, судебный спор в течение нескольких лет никем из них не был инициирован, судебная коллегия полагает, что фактически между наследниками было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества.
Об этом свидетельствует и соразмерность стоимости имущества, оставшегося в пользовании наследников после смерти Ф.А.: Ф.Н. - с одной стороны, и Феклистовой Т.Н. и Феклистова И.А. - с другой стороны, их долям в праве собственности.
К тому же, Феклистова Т.Н. после смерти Ф.Н. забрала себе часть имущества, хранившегося у последнего: разбрасыватель минеральных удобрений, трактор ЮМЗ, навесной плуг и грабли ВНЦ, что в совокупности с вышеизложенным не позволяет сделать вывод о причинении истцам ущерба.
При таких обстоятельствах и в условиях недоказанности истцами наличия совокупности условий для наступления деликтной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Феклистовой Т.Н. и Феклистова И.А.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования.
Фактически доводы апеллянта направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феклистовой Т.Н., действующей от своего имени и в интересах Феклистова И.А., - без удовлетворения.
ПредседательствующийГ.А. Ельчанинова
Судьи Н.В. Яроцкая
Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
