Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-976/2020
26 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Кузнецова А.И. к администрации Соседского сельсовета Башмаковского района Пензенской области и МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении факта принятия наследства, включении доли в праве на земельный участок в состав наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.И. Бреевой В.Е. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 15 января 2020 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.И.Н.., умершего 01 апреля 2002 г., о включении 1/649 доли на земельный участок с кадастровым номером N в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.И.Н.., о признании за Кузнецовым А.И. права собственности на 1/649 долю на земельный участок с кадастровым номером N как за наследником по закону после смерти Ш.И.Н.., умершего 01 апреля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к администрации Соседского сельсовета Башмаковского района Пензенской области об установлении факта принятия наследства, включении доли в праве на земельный участок в состав наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 1994 г. его отец Ш.И.Н. получил в собственность земельный пай в ТОО "Соседское".
Ш.И.Н. умер 1 апреля 2002 г. в Сосновском психоневрологическом интернате Пензенской области.
При обращении к нотариусу Бессоновского района Пензенской области для оформления наследственных прав после смерти отца на земельный пай был получен отказ ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.
В настоящее время возможность соблюдения правил государственной регистрации пая в собственность Ш.И.Н. отсутствует ввиду его смерти.
Полагает, что фактически принял наследство, поскольку после смерти отца он 10 апреля 2002 г. оплатил долг умершего.
Просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.И.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 1 апреля 2002 г.; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.И.Н.., 1/649 долю в праве на земельный участок общей площадью 7860500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер N; признать за ним право собственности на 1/649 долю в праве на земельный участок общей площадью 7860500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер N, как за наследником по закону после смерти Ш.И.Н.., умершего 1 апреля 2002 г.
Впоследствии Кузнецов А.И. заявленные требования уточнил, указав, что в июле 2002 г. двоюродным братом А.В.И. ему были переданы документы отца: военный билет и документы на пай в ТОО "Соседское".
10 апреля 2002 г., после смерти отца, он оплатил его долг перед Ч.Н.А.., у которой его отец занимал деньги перед отъездом в Сосновский психоневрологический интернат Пензенской области, в подтверждение займа у нее имелась расписка. После возврата им Ч.Н.А.. долга отца в размере 2000 руб., расписка была уничтожена.
Установление факта принятия наследства имеет для него правовое значение, поскольку устраняет препятствия для оформления права собственности на земельный пай.
Установление факта принятия наследства в ином порядке невозможно, т.к. нотариусом отказано ему в выдаче свидетельства о праве по наследство ввиду пропуска им шестимесячного срока для принятия наследства.
В ходе рассмотрения дела определением Башмаковского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Башмаковский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.И. Бреева В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что сын умершего Ш.И.Н. Кузнецов А.И. отца не знал и при жизни с ним никогда не встречался, его отец скончался в психоневрологическом интернате, в котором он находился на лечении. О смерти отца Кузнецов А.И. узнал случайно от жителей населенного пункта, где отец проживал. Однако суд данные обстоятельства не исследовал и не дал им правовой оценки.
Квартира, в которой проживал отец, находившаяся в собственности муниципального образования, после направления Ш.И.Н. в психоневрологический интернат, но еще до его отъезда, была предоставлена другому лицу, в связи с чем отец еще неделю был вынужден проживать на улице. Поэтому истец не стал забирать вещи отца из квартиры, а распорядился ими и передал новому пользователю жилого помещения.
Факт погашения долга отца подтвердила в судебном заседании свидетель, однако судом данные показания необоснованно не приняты в качестве достоверного доказательства.
Кроме того, указывает, что в силу ст. 1151 ГК РФ муниципальное образование либо Российская Федерация в лице соответствующего органа вправе обратиться за признанием права собственности на выморочное имущество при условии отсутствия наследников. Признанные в установленном порядке невостребованными земельные участки, принадлежащие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ. В данном случае имеется наследник первой очереди после смерти Ш.И.Н. - истец Кузнецов А.И., за которым должно быть признано право собственности на земельную долю, которая принадлежала его отцу Ш.И.Н.. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании постановления главы Башмаковской районной администрации Пензенской области от 20 октября 1994 г. N 154.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов А.И., представитель ответчика МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика администрации Соседского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, третье лицо нотариус Китанина В.А. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Законом предусмотрена возможность установления других юридических фактов помимо перечисленных в п.п. 1-9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ (п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В п. 36 постановления от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.И.Н. на праве собственности принадлежала земельная доля с оценкой 326 баллогектаров в ТОО "Соседское", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-IX-ПЕО-01 N 234809, выданным 23 мая 1996 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 и постановления главы Башмаковской районной администрации Пензенской области от 20 октября 1994 г. N 154 (л.д. 6-7).
1 апреля 2002 г. Ш.И.Н. умер, что следует из свидетельства о смерти от 16 мая 2019 г. серии II-ИЗ N 668539, выданного 16 мая 2019 г. Территориальным отделом ЗАГС Бессоновского района Управления ЗАГС Пензенской области (л.д. 8).
Из материалов дела также следует, что Ш.И.Н. проживал и был зарегистрирован по месту жительства до 17 июля 1997 г. по адресу: <адрес> (л.д. 16), затем был снят с регистрационного учета и убыл по путевке Управления социальной защиты населения Пензенской области от 3 июля 1997 г. N 783 для проживания в Сосновский психоневрологический интернат Бессоновского района Пензенской области, где проживал и был зарегистрирован до дня своей смерти 1 апреля 2002 г. (л.д. 15).
Наследником первой очереди после смерти Ш.И.Н. является его сын Кузнецов А.И., что подтверждается свидетельством о рождении Кузнецова А.И. серии II-ЖЕ N 380488, выданного 29 марта 1983 г. исполкомом Башмаковского районного Совета народных депутатов Пензенской области (л.д. 10).
31 июля 2019 г. Кузнецов А.И. обратился к нотариусу Бессоновского района Пензенской области Китаниной В.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу умершего 1 апреля 2002 г. отца Ш.И.Н.
Постановлением нотариуса Китаниной В.А. от 31 июля 2019 г. N 368 Кузнецову А.И. отказано в принятии заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти его отца Ш.И.Н.., умершего 1 апреля 2002 г., в связи с пропуском наследником шестимесячного срока на принятия наследства (л.д. 21).
Отказывая Кузнецову А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств принятия им наследства после смерти Ш.И.Н.. и, как следствие, отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на принадлежавшую умершему земельную долю в порядке наследования по закону.
С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Кузнецов А.И. ссылался на фактическое принятие им наследства после смерти его отца Ш.И.Н. путем погашения долга наследодателя перед Ч.Н.А.
Данные доводы истца судом обоснованно признаны несостоятельными, т.к. доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия Кузнецовым А.И. наследства Ш.И.Н. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Показания свидетеля Ч.Н.А. судом правильно оценены как недостоверные, поскольку ее показания являются противоречивыми, т.к. свидетель поясняла как о том, что расписку о получении в возврат долга Ш.И.Н. от Кузнецова А.И. 2000 руб. от 10 апреля 2002 г. она не сохранила и по просьбе Кузнецова А.И. написала новую в 2019 г., так и о том, что эту расписку сохранила.
Кроме того, как следует из заявления Кузнецова А.И. об уточнении исковых требований, после возврата им долга отца Ч.Н.А. расписка Ш.И.Н. была уничтожена, в связи с чем представить письменное доказательства, подтверждающее наличие долга наследодателя перед Ч.Н.А. не представляется возможным (л.д. 46).
С учетом изложенного наличие расписки о получении Ч.Н.А. денежной суммы в размере 2000 руб. от Кузнецова А.И, в отсутствие долговой расписки самого наследодателя, по мнению судебной коллегии, не может с достоверностью подтверждать наличие заемных обязательств между Ш.И.Н. и Ч.Н.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, Кузнецов А.И. осуществил предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а также иные действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии истцом не представлено.
Принятие в 2002 г. истцом военного билета отца и свидетельства о праве собственности на землю, как правильно указал суд, не может свидетельствовать о совершении Кузнецовым А.И. действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в частности, о вступлении во владение и управление наследственным имуществом.
Спорный земельный пай до его выдела из общего участка в натуре является имущественным правом, а не вещью, поэтому во владение этим спорным паем вступить фактически невозможно, возможно только вступить в управление им. Однако, каких-либо доказательств вступления в управление наследственным имуществом в виде земельного пая истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Доводы жалобы о распоряжении Кузнецовым А.И. вещами отца, которые остались в его жилище <адрес>, не могут быть приняты во внимание, т.к. имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.
Кроме того, из объяснений самого Кузнецова А.И. в ходе судебного разбирательства следует, что сам истец не вступал во владение каким-либо имуществом отца, не видел это имущество и не знает об индивидуальных признаках этого имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что Кузнецов А.И. является наследником первой очереди после смерти Ш.И.Н. в отсутствие доказанности фактического принятия истцом наследства умершего отца не является достаточным основанием для признания за Кузнецовым А.И. права на земельную долю, право собственности на которую принадлежало наследодателю.
Приведенные в жалобе доводы о том, что Кузнецов А.И. отца не знал и при жизни с ним не встречался, о смерти отца он узнал случайно от жителей населенного пункта, в котором проживал умерший, не имеют юридического значения для дела, в рамках которого требования о восстановлении срока для принятия наследства не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.В. Бреевой В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
