Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года №33-976/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-976/2020
Дело N 13-411/2019
Судья Швецова Н.В. дело N 33 - 976/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А., единолично при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
25 марта 2020 года
дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Омисовой А.М. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года, которым по заявлению Раченковой Л.В. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Алданского районного суда РС (Я) от 14 августа 2018 года в удовлетворении иска Раченковой Л.В., Раченкова В.А. к ПАО "Якутскэнерго" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено иск Раченковых к ПАО "Якутскэнерго" удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Якутскэнерго" в пользу Раченковых В.А., Л.В. в равных долях материальный ущерб в сумме 69 155 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 37 577,50 руб. Взыскать с ПАО "Якутскэнерго" в пользу Раченковых В.А., Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
26 декабря 2019 года истец Раченкова Л.В. обратилась в Алданский районный суд РС (Я) с заявлением о взыскании с ПАО "Якутскэнерго" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя на основании договора оказания услуг от 10.09.2018 г., предметом которого явилось составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.08.2018 г. и представление интересов истцов в Верховном Суде РС (Я). Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., которая включала в себя стоимость проезда и проживания исполнителя в г. Якутске. Оплата по договору произведена заказчиком 10.09.2018 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 10.09.2018 г. Просила взыскать с ПАО "Якутскэнерго" указанную сумму.
27 января 2020 года судом постановлено определение об удовлетворении заявления в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика по доверенности Омисова А.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Раченковой Л.В. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указала на то, что представленные истцом билеты N ... от 13.11.2018 г. и N ... от 15.11.2018 г. не содержат идентифицирующих признаков, в связи с чем не могут являться безусловным доказательством о несении расходов на проезд. Акт приема выполненных работ между сторонами не составлялся, а представленный договор оказания услуг расшифровки стоимости оказанных услуг с учетом проживания и проезда не содержит. Кроме того, судом не учтено, что судом апелляционной инстанции требования истцов удовлетворены в части, в связи с чем судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с применением принципа разумности и соразмерности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела судом установлено, что 10 сентября 2018 года между ООО "********" и Раченковой Л.В. был заключен договор оказания услуг, предметом которого явилось составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.08.2018 г. и принятие участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, оформлена доверенность N ... (л.д. 5, 21-23).
По условиям данного договора (п. 3.1, 4.1) заказчик уплачивает исполнителю за представление интересов в суде апелляционной инстанции вознаграждение в размере 25 000 руб., которое включает в себя также стоимость проезда и проживания исполнителя в г. Якутске.
По указанному договору истец Раченкова Л.В. внесла в кассу ООО "********" 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 10.09.2018 г. (л.д. 4).
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены копии: договора оказания услуг от 10.09.2018 г., проездных билетов на автобус N ... от 13.11.2018 г., N ... от 15.11.2018 г. на общую сумму .......... руб., счет АО "Гостиница ********" N ... от 13.11.2018 г. на имя Е. на сумму .......... руб., кассовый чек и чек об оплате (л.д. 4-8). В судебном заседании также представлены оригиналы указанных документов (л.д. 30-33).
При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, затраченного времени, сложности дела, исходя их принципа разумности и справедливости, а также с учетом понесенных расходов на проезд и проживание, пришел к выводу об удовлетворении заявления Раченковой Л.В. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда законным и обоснованным.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Расходы, понесенные истцом Раченковой Л.В. на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, подтверждаются договором оказания услуг от 10.09.2018 г., заключенным между ООО "********" в лице директора Е. и Раченковой Л.В., согласно которому исполнитель взял на себя обязанность составить апелляционную жалобу на решение Алданского районного суда РС (Я) от 14.08.2018 г. по делу по иску Раченковых В.А. и Л.В. к ПАО "Якутскэнерго" о защите прав потребителей, а также оказать юридические услуги по представлению интересов Раченковых В.А. и Л.В. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг всего составила 25 000 рублей. В указанную сумму также вошли расходы на проживание и проезд представителя по маршруту г. Алдан - г. Якутск.
Как следует из материалов дела, истцы вели настоящее дело через представителей Е. и А., действующих на основании выданной доверенности N ... от 13.04.2018 г., что соответствует предмету заключенного между ними договора, а также требованиям п. 1 ст. 975 ГК РФ.
Таким образом, документы, подтверждающие судебные расходы по настоящему делу, ответчиком представлены, оснований сомневаться в их относимости к данному делу не имеется.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности понесенных по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что в автобусных билетах отсутствует указание на их именную принадлежность, является несостоятельным ввиду следующего.
Оценив представленные копии и оригиналы билетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, указанным в пункте 43 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", предъявляемым по Форме N 1 к разовому билету для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления, которой не предусмотрены реквизиты ФИО пассажира.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что период проезда и проживания в гостинице с 13.11.2018 г. по 15.11.2018 г. (двое суток) соответствует периоду рассмотрения апелляционной жалобы истцов в суде апелляционной инстанции - 14 ноября 2018 года.
Довод жалобы о том, что судом не применен принцип пропорциональности к судебным расходам по оплате услуг представителя также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Порядок решения вопроса о разумности и пропорциональности размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1. После определения действительной стоимости юридических услуг в пределах, существующих на момент их оказания рыночных значений, как на это указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2015 г. N 708-О, определив разумный размер представительского гонорара, можно вывести подлежащую взысканию пропорцию исходя из объема фактически удовлетворенных требований.
При обращении с иском в суд размер исковых требований Раченковых В.А. и Л.В. составлял 72 755 руб. с компенсацией морального вреда в размере по 3 000 руб. на каждого, штрафом и судебными расходами 30 000 руб. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя истцов решение отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании суммы ущерба в размере 69 155 руб. за вычетом суммы 3 600 руб. - стоимости блока питания компьютера ввиду отсутствия доказательств его повреждения.
Таким образом, составление апелляционной жалобы и участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителя истцов повлекли отмену решения суда первой инстанции и принятие судом апелляционной инстанции решения в пользу истцов. Разница в размере удовлетворенных требований 5 % (100 % - 95%) не может влечь отмены правильного по существу определения суда по формальным соображениям на основании требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по заявлению истца Раченковой Л.В. о взыскании судебных расходов оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка