Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 мая 2020 года №33-976/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-976/2020
27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Беспалова Олега Евгеньевича - Конкина Павла Игоревича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2019 года о возврате заявления ИП Беспалова Олега Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу по иску ИП Беспалова Олега Евгеньевича к Кузнецовой Алле Сергеевне о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Косенко О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 августа 2019 года, вступившим в законную силу 1 октября 2019 года, удовлетворены исковые требования ИП Беспалова О.Е. к Кузнецовой А.С. о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств.
9 декабря 2019 года ИП Беспалов О.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой А.С. судебных расходов в сумме 75 607 рублей 50 копеек.
Определением 11 декабря 2019 года заявление ИП Беспалова О.Е. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 декабря 2019 года представить квитанцию об отправке ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, с описью вложения.
Определением от 27 декабря 2019 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель ИП Беспалова О.Е. - Конкин П.И. просит определение суда от 27 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на то, что ИП Беспалов О.Е. не мог своевременно выполнить требования определения об оставлении заявления без движения, поскольку находился за пределами Российской Федерации. Полагал, что вывод суда об обязанности заявителя направить в адрес другой стороны копию заявления и приложенные к ней документы, не основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Положения указанной нормы распространяются и на заявление ИП Беспалова О.Е.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (п.1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (п.2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (п.3).
Из определения судьи об оставлении заявления без движения следует, что судья, руководствуясь пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложил заявителю до 26 декабря 2019 года представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Данное требование судьи является правомерным, поскольку такие документы представлены не были.
Как усматривается из дела, требования определения судьи заявитель в установленный срок не исполнил, документы, подтверждающие вручение заявления о взыскании судебных расходов ответчику либо о направлении ответчику указанного заявления не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявление и приложенные к нему документы.
Полагаю вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что ИП Беспалов О.Е. был лишен возможности своевременно исполнить определение суда, поскольку находился за пределами Российской Федерации, на правильность выводов суда не влияет. Суду не было известно об отсутствии ИП Беспалова О.Е. по месту его жительства в связи с выездом за пределы Российской Федерации, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП Беспалов О.Е. суд в известность о своем выезде не поставил. В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Беспалов О.Е. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по указанному им месту жительства.
Довод частной жалобы о том, что закон не возлагает на ИП Беспалова О.Е. обязанность по направлению другой стороне заявления о взыскании судебных расходов, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2019 года является законным, в связи с чем не подлежит отмене.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Беспалова Олега Евгеньевича - Конкина Павла Игоревича - без удовлетворения.
Судья - Л.А. Косенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка