Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Руденко Н.В.,
Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи: Марковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс "Говорово" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
Иванова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что 03.08.2017 между сторонами заключен договор NN участия в долевом строительстве жилья (с использованием кредитных средств), согласно которому ответчик обязался осуществить строительство общественно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными 2-х этажными помещениями: корпус NN (II очередь застройки) из трех отдельно стоящих 24-этажных корпусов- N, общей площадью 49090.49 кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер земельного участка N); передать объект долевого строительства в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019- двухкомнатную квартиру N N площадью 63,27 кв.м. на 24-м этаже, корпус А, по вышеуказанному адресу, стоимостью 6909613, 45 руб. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, осуществив оплату по договору. Срок передачи объекта ответчик нарушил, строительные работы по созданию объекта недвижимости не завершены, объект долевого строительства истцу не передан. В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2019 по 09.12.2019 в сумме 739904,44 руб., неустойку, начиная с 10.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Представитель Ивановой К.А.- Ермаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Стройкомплекс "Говорово" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя считал чрезмерно завышенными, просил снизить их размер.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Ивановой К.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.05.2019 по 09.12.2019 в размере 600 000 руб., неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 6909613,45 руб., начиная с 10.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 315 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., разрешен вопрос по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс "Говорово" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, снизить размер неустойки, штрафа с применением ст.333 ГК РФ до разумных пределов.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, с согласия участвующих по делу лиц дело в апелляционной инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений истца относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 03.08.2017 между Ивановой К.А. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор NN участия в долевом строительстве жилья- двухкомнатной квартиры N N, площадью 63,27 кв.м., расположенной на 24 этаже, корпус А, общественно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными 2-этажными помещениями: корпус NN (II очередь застройки) из трех отдельно стоящих 24-этажных корпусов- N, общей площадью 49090.49 кв.м., по адресу: ... (кадастровый номер земельного участка N); по условиям которого дольщик принял на себя обязательство произвести оплату базовой договорной стоимости квартиры в размере 6909613, 45 руб.
Застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019 (п.6.1 договора).
Иванова К.А. выполнила свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривалось.
Как указано представителем ответчика в письменных возражениях на иск, на дату принятия решения дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту не передана.
Направленная в адрес ответчика 15.11.2019 претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 15.11.2019 и последующий период оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в размере 600000 руб. за период с 01.05.2019 по 09.12.2019 и неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 6909613,45 руб., начиная с 10.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что законные требования Ивановой К.А. в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего размер неустойки и штрафа снижены.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.
Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение, возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора, однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи судом обоснованно с ответчика в пользу Ивановой К.А. взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу, в сумме 30 000 руб., исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
Определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс "Говорово" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
