Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Бурловой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Е. А. к Лихачевой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Лихачева Е. А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Лоза О.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Лихачев Е.А. обратился в суд с иском к Лихачевой Е.А., просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
<адрес>, 1-й <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебных издержек в размере 5300 руб. Требования мотивированы тем, что с 10 января 2012 года истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 17 мая 2012 года в данном жилом помещении была зарегистрирована его супруга Лихачева Е.А. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> брак между сторонами был расторгнут, после чего ответчик выехал на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что регистрация Лихачевой ЕА. в его квартире нарушает право собственности, пользования и распоряжения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Лихачев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что спорная квартира приобретена на кредитные средства, которые он выплачивал единолично. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии не несет. Полагает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Саратова просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, Лихачев Е.А. и Лихачева Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 10 января 2007 года до 14 января 2017 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10 января 2007 года и решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата>.
Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 21 декабря 2011 года, то есть в период брака, Лихачев Е.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.
17 мая 2012 года в указанной квартире была зарегистрирована Лихачева Е.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии снований для признания Лихачевой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
По смыслу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ закреплено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Положениями п. 1 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В разъяснениях, содержащихся в п.п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Учитывая, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака, брачного договора между сторонами не имеется, суде первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении указанной квартиры к совместно нажитому имуществу бывших супругов - сторон по делу.
Факт регистрации жилого помещения на имя истца не свидетельствует о возникновении у него права личной собственности на квартиру.
Вопреки доводам жалобы о приобретении жилого помещения на средства, полученные по кредитному договору, и выплату их единолично истцом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Ссылка в жалобе на то, что после расторжения брака ответчик выехал из указанного жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит и не несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, а брачные отношения между сторонами прекращены, на правильность принятого решения не влияет, не влечет прекращение права собственности одного из супругов на спорное жилое помещение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
