Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Казмирова М.А. и Рудковской И.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2548/2019 по иску Рыжкова В.Э. к Улезкиной Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Улезкиной Т.Н. Борисова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2019 года,
установила:
Рыжков В.Э. обратился в суд с иском к Улезкиной Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 04.06.2018 на ул. Красноярской вблизи дома N 22 произошло ДТП с участием автомобиля "Honda Odyssey", грз "Номер изъят", под управлением Рыжкова В.Э., и автомобиля "Toyota GT86", грз "Номер изъят", под управлением собственника Улезкиной Т.Н. Виновником ДТП и причинителем вреда является водитель Улезкина Т.Н., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. На момент столкновения автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что сделало невозможным его обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения. 08.09.2018 он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 72/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Odyssey" на дату ДТП с учетом износа определена в сумме 83100 руб., без учета износа - 155000 руб. Кроме того, с целью защиты нарушенного права им понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 45000 руб., а также на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Улезкиной Т.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 83100 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.09.2019 исковые требования Рыжкова В.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с Улезкиной Т.Н. в пользу Рыжкова В.Э. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83100 руб., расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2102 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель Улезкиной Т.Н. Борисов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 83100 руб. по положению о Единой методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П, и в сумме 39316,54 руб. по Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Отмечает, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение. Считает, что в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика на дату ДТП, наступившее событие не является страховым случаем, и в данной ситуации подлежит применению расчет в соответствии с Методикой для экспертов, согласно которого стоимость ущерба с учетом износа составляет 39 316,54 руб. Кроме того, отмечает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной, поскольку не соответствует объему и характеру выполненной работы. В соответствии с соглашением, представителями истца являются Зеленцов Е.О. и Тепляков А.А. совместно. Однако Зеленцов Е.О. не принимал участие в деле, доказательств составления им каких-либо документов не представлено. Фактически юридическая помощь оказывалась только Тепляковым А.А. в объеме составления двух документов и участия в семи заседаниях, большая часть которых была отложена. Полагает, что разумный размер расходов составляет 10000 руб. Кроме того, указывает, что суд допустил Теплякова А.А. к участию в деле на основании доверенности, срок полномочий по которой истек. Считает, что при взыскании с ответчика ущерба в размере 39316,54 руб., заявленные исковые требования будут удовлетворены частично, в связи с чем пропорционально подлежат снижению и судебные расходы, а именно: на оплату услуг представителя - до 4731 руб., на оплату экспертизы - до 2365,50 руб., расходы по оплате госпошлины - до 1379,50 руб.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Борисова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2018 в 08 ч. 55 мин. водитель Улезкина Т.Н., управляя принадлежащим ей транспортным средством "Toyota GT86", гос. рег. знак "Номер изъят", по ул. Красноярской вблизи дома N 22, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству "Honda Odyssey", гос. рег. знак "Номер изъят" под управлением собственника Рыжкова В.Э., в результате чего совершила столкновение.
Вина водителя Улезкиной Т.Н. подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2018, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, стороной ответчика не оспаривается.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Улезкиной Т.Н. по договору ОСАГО застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю "Honda Odyssey", гос. рег. знак "Номер изъят", собственником которой является истец Рыжков В.Э., причинены значительные механические повреждения: переднего бампера с накладками, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего правого блока фары, переднего гос. номера с рамкой, дефлектора капота. Кроме того, имеются внутренние скрытые повреждения (ВСП).
Согласно выводам эксперта С., изложенным в заключении АНО "Иркутское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Odyssey", гос. рег. знак "Номер изъят", получившего повреждения в результате ДТП 04 июня 2019 г., без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 155 000 руб., с учетом износа запасных частей - 83 100 руб. По методике судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей на дату ДТП определена в сумме 149 628,14 руб., с учетом износа - 39 316,54 руб.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта С. в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, учитывая наличие у истца права на полное возмещение причиненных убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из размера предъявленных истцом требований, составляющих 83 100 руб., взыскал с Улезкиной Т.Н. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 100 руб., расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 102 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба Единая методика, утвержденная Банком России от 19.09.2014 N 432-П, не подлежала применению, и необходимости использования для определения размера убытков, подлежащих взысканию с Улезкиной Т.Н., расчета размера ущерба в соответствии с Методикой для экспертов, согласно которого стоимость ущерба (с учетом износа) составляет 39 316,54 руб., в связи с чем с Улезкиной Т.Н. подлежал взысканию ущерб в сумме 39 316,54 руб., а не 83 100 руб., не влекут отмену судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П закрепил право потерпевшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.
Согласно заключению АНО "Иркутское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Odyssey", гос. рег. знак "Номер изъят", получившего повреждения в результате ДТП 04 июня 2019 года, без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 155 000 руб., по методике судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей на дату ДТП определена в сумме 149 628,14 руб.
Денежные средства в сумме 83 100 руб., взысканные с Улезкиной Т.Н., не превышают размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенного по методике судебных экспертов, составляющего 149 628,14 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером ущерба, определенным судом, подлежащим взысканию с ответчика.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, со ссылкой на то, что размер взысканных расходов не соответствовал объему и характеру выполненной представителем истца работы, указание на соглашение, в рамках которого представителями истца являлись Зеленцов Е.О. и Тепляков А.А. совместно, тогда как Зеленцов Е.О. не принимал участие в деле, фактически юридическая помощь оказывалась только Тепляковым А.А., судебная коллегия находит несостоятельными.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Перечисленные критерии разумности при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов на представителя были учтены судом первой инстанции. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе о допуске судом к участию в деле Теплякова А.А. на основании доверенности, срок полномочий по которой истек, не влекут отмену судебного акта, поскольку по истечении срока действия доверенности представителя истца Теплякова А.А., указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу на основании ордера ( л.д. 66).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи М.А. Казмиров
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
