Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 декабря 2020 года №33-976/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Карпенко С.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными и отмене приказа от 31 марта 2020 года N 34-к, приказа от 6 апреля 2020 года N 55-м в части, решения начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области Старикова Е.В. от 14 мая 2020 года,
по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области, Карпенко С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца Пасковой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно удовлетворения жалобы ответчика, пояснения представителей ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области - Прокопенко Т.Е., Русина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Карпенко С.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области (далее по тексту - УФСИН России по Магаданской области, Управление).
С учетом неоднократного уточнения оснований иска указал, что проходит службу по контракту в УФСИН России по Магаданской области в звании майора внутренней службы в должности заместителя начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Магаданской области (далее - ФКУ СИЗО-1).
31 марта 2020 года на основании приказа N 52-лс с 1 февраля 2020 года ему присвоенное квалификационное звание "специалист второго класса" с выплатой ежемесячной надбавки в размере 10% от должностного оклада.
Приказом ответчика от 31 марта 2020 года N 34-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
6 апреля 2020 года ответчиком издан приказ N 55-м, которым пункт 3 приказа от 31 марта 2020 года N 52-лс о присвоении истцу квалификационного звания исключен.
Не согласившись с приказом от 6 апреля 2020 года N 55-м, истец инициировал служебный спор, обратившись к начальнику УФСИН России по Магаданской области Старикову Е.В.
Решением руководителя территориального органа уголовно-исполнительной системы от 14 мая 2020 года N ОГ-49/ТО/17-75 приказ от 6 апреля 2020 года N 55-м признан законным и обоснованным, оснований для выдачи копии заключения по результатам служебной проверки руководителем не усмотрено.
Карпенко С.В. настаивал на том, что в силу пункта 2 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 26 апреля 2013 года N 62 (далее - Порядок присвоения квалификационного звания от 26 апреля 2013 года N 62), право на присвоения квалификационного звания "специалист второго класса" возникло у него с 29 февраля 2018 года.
Очередное квалификационное звание присвоено ему с 1 февраля 2020 года (до признания утратившим силу приказа Минюста России от 26 апреля 2013 года N 62), однако приказ о его присвоении издан 31 марта 2020 года - после вступления в силу Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом Минюста России от 6 марта 2020 года N 36 (далее - Порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания от 6 марта 2020 года N 36).
Полагал неверным изложенный в решении начальника УФСИН России по Магаданской области Старикова Е.В. от 14 мая 2020 года вывод о том, что на момент присвоения звания он был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку по состоянию на 1 февраля 2020 года соответствовал требованиям, установленным прежним Порядком присвоения квалификационного звания от 26 апреля 2013 года N 62, его кандидатура проверена на предмет соответствия квалификационному званию и принято законное решение о присвоении квалификационного звания.
Настаивал на отсутствии оснований для понижения его в звании, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктами 12 и 13 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания от 6 марта 2020 года N 36, а также возможности издания приказа о внесении изменений в приказ о присвоении квалификационного звания.
Указал, что пунктом 58 должностной инструкции заместителя начальника следственного изолятора от 11 января 2017 года, Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации"), Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 года N 5473-1 (далее - Закон Российской Федерации "Об учреждениях в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), а также заключенным с истцом служебным контрактом на него не возложена обязанность принимать меры по привлечению осужденных к ответственности за совершение преступлений.
Настаивал на том, что ответчиком пропущен срок назначения служебной проверки, установленный пунктом 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, а также срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 6 статьи 52 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации".
Отмечал, что основанием для проведения служебной проверки послужило не постановление о привлечении А. в качестве обвиняемого, а рапорт об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП N 1 от 21 января 2020 года, из которого следует, что сотрудники СИЗО-1 материалы по данному факту в следственный орган не направляли. Привлечение лица в качестве обвиняемого при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не является безусловным подтверждением наличия в действиях осужденного состава преступления.
Обращал внимание на отсутствие даты в листе ознакомления с результатами служебной проверки, а также на отсутствие доказательств его ознакомления с материалами служебной проверки.
Отмечал, что не был включен в состав комиссии и не принимал участия в проведении проверки по факту применения физической силы и спецсредств в отношении А., и с учетом принципа субординации в уголовно-исполнительной системе не наделен полномочиями по оспариванию заключения проверки, утвержденной его непосредственным руководителем - Б.
Указывал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 31 марта 2020 года N 34-к согласно электронной карточке документа согласован и подписан Стариковым Е.В. 26 марта 2020 года, вместе с тем в связи с временной нетрудоспособностью Старикова Е.В. временное исполнение обязанностей по его должности с этой же даты было возложено на С.
Ссылаясь на пункт 2.7 Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденных приказом Росархива от 22 мая 2019 года N 71, пункт 5.10 ГОСТ Р 7.0.97-2016, настаивал на том, что датой подписания приказа N 34-к является 31 марта 2020 года.
Считал, что длительное рассмотрение его документов о присвоении звания в связи с поздним представлением руководителем Карпенко С.В. надлежащим образом оформленных документов, находится в зоне ответственности работника отдела кадров и не может стать причиной лишения истца социальных гарантий и компенсаций при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.
Полагал, что при оценке оспариваемого приказа от 31 марта 2020 года N 34-к необходимо руководствоваться Правилами делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденными Приказом Росархива от 22 мая 2019 года N 71, и Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463 в части, не противоречащей указанным Правилам.
На основании изложенного, просил признать незаконными и отменить решение начальника УФСИН России по Магаданской области Старикова Е.В. от 14 мая 2020 года N ОГ-49/ТО/17-75, приказ УФСИН России по Магаданской области от 31 марта 2020 года N 34-к и приказ УФСИН России по Магаданской области от 6 апреля 2020 года N 55-м в части исключения Карпенко С.В. из пункта 3 приказа от 31 марта 2020 года N 52-лс раздела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 9 сентября 2020 года иск Карпенко С.В. удовлетворен частично.
Приказ УФСИН России по Магаданской области от 6 апреля 2020 года N 55-лс "О внесении изменения в приказ УФСИН России по Магаданской области от 31 марта 2020 года N 52-лс "О присвоении квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" признан незаконным и отменен.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением Магаданского городского суда от 9 сентября 2020 года, УФСИН России по Магаданской области и Карпенко С.В. подали апелляционные жалобы.
УФСИН России по Магаданской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенного требования и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.
В обоснование жалобы со ссылкой на приказы Минюста России от 26 апреля 2013 года N 62, от 6 марта 2020 года N 36, часть 9 статьи 52 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", указывает, что на момент присвоения очередного квалификационного звания Карпенко С.В. считался привлеченным к дисциплинарной ответственности, и не отвечал требованиям, необходимым для присвоения звания, поскольку приказ УФСИН России по Магаданской области от 31 марта 2020 года N 34-к зарегистрирован секретариатом Управления ранее приказа от 31 марта 2020 года N 52-лс.
Отмечает, что наличие у истца дисциплинарного взыскания повлекло вынесение приказа Управления от 6 марта 2020 года N 55-лс, которым он не лишался квалификационного звания "специалист второго класса" и не был понижен в квалификационном звании.
Обращает внимание на то, что приказами Минюста России от 26 апреля 2013 года N 62, от 6 марта 2020 года N 36 не определен срок издания приказов о присвоении квалификационных званий, а также порядок учета дисциплинарных взысканий, наложенных на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации после направления представления о присвоении квалификационного звания до издания соответствующего приказа о присвоении звания. Присвоение квалификационного звания возможно сотруднику, отвечающему необходимым требования, по состоянию на момент издания приказа, а не на момент направления представления о присвоении звания.
Указывает, что имеющаяся на сопроводительном письме о направлении представлений отметка о дате его поступления в Управление 31 января 2020 года не свидетельствует о поступлении в тот же день в отдел кадров Управления представлений, оформленных надлежащим образом, и не подтверждает фактическое направление начальником ФКУ СИЗО-1 представлений в срок до 1 февраля.
Карпенко С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в остальной части оставить решение суда без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении требования об оспаривании решения начальника УФСИН России по Магаданской области от 14 мая 2020 года, вынесенного по результатам служебного спора, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда в рамках служебного спора рассматривался вопрос не о наложенном на него дисциплинарном взыскании, а о лишении его квалификационного звания приказом от 6 апреля 2020 года N 55-лс.
Полагает, что признание судом незаконным приказа УФСИН России по Магаданской области от 6 апреля 2020 года N 55-лс являлось основанием для признания незаконным решения руководителя территориального органа от 14 мая 2020 года.
Ссылаясь на часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 113-О, от 28 сентября 2017 года N 2239-О и N 2117-О, указывает, что право истца на ознакомление с документами по служебному спору предполагает наличие у него права на получение копии заключения о служебной проверке.
Полагает, что ограничение работника в праве на получение копии заключения о результатах служебной проверки является препятствием для реализации им своего права на обжалование решений и действий (бездействия) сотрудников, проводивших проверку.
Считает неверным вывод суда о том, что приказ от 31 марта 2020 года N 34-к о наложении дисциплинарного взыскания подписан 24 или 25 марта 2020 года.
Указывает, что дата согласования приказа и дата его подписания не находятся прямой причинно-следственной связи, а из Инструкции по делопроизводству Управления не следует, что подписание приказа должно быть осуществлено в какие-либо конкретные сроки после его согласования, дата согласования приказа не подтверждает дату его подписания.
Настаивает на том, что датой привлечения к дисциплинарной ответственности является дата, указанная в приказе - 31 марта 2020 года. Иной даты приказ не содержит, ознакомление работника с приказом произведено из учета это даты, она является началом течения срока для погашения дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что Стариков Е.В. с 26 марта 2020 года находился на больничным, он не вправе был подписывать оспариваемый приказ - таким правом был наделен С.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Карпенко С.В. Управление указывает, что отказ в предоставлении истцу копии заключения служебной проверки является законным в силу положений приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (далее - Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы от 12 апреля 2012 года N 198).
Отмечает, что положениями пункта "в" части 6 статьи 57 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", пункта 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы от 12 апреля 2012 года N 198, не предусмотрено право сотрудника на получение копии заключения о результатах служебной проверки.
Ссылаясь на подпункты "б", "ж" пункта 49 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 436, полагает несостоятельным доводы истца о том, что приказ от 31 марта 2020 года N 34-к подписан неуполномоченным лицом.
Истец Карпенко С.В. и соответчик Стариков Е.В., занимавший должность начальника УФСИН России по Магаданской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Соответчик в отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании частей 3 - 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 148 и пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Истцом предъявлено в суд требование, в том числе об обжаловании решения начальника УФСИН России по Магаданской области Старикова Е.В. от 14 мая 2020 года N ОГ-49/ТО/17-75, вынесенного по служебному спору в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации". При принятии иска и в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции указанное должностное лицо не увольнялось со службы.
Вместе с тем, вопрос о привлечении в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика указанного должностного лица в части исковых требований об обжаловании решения начальника УФСИН России по Магаданской области Старикова Е.В. от 14 мая 2020 года, суд первой инстанции на обсуждение не поставил.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 декабря 2020 года, на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Стариков Е.В., занимавший должность начальника УФСИН России по Магаданской области.
Рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела без участия указанного лица в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Заслушав явившихся участников дела, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме Трудового кодекса Российской Федерации, и иными Федеральными законами.
Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.
В соответствии часть 3 статьей 24 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу статьи 50 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с положениями частей 3 - 8 статьи 52 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с пунктами 16, 20 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы от 12 апреля 2012 года N 198 проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.
Окончанием проверки является дата утверждения заключения.
В соответствии с пунктам 1 - 4, 6 статьи 12 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" сотрудник обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); 3) соблюдать субординацию - обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); 4) соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; 6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей.
Согласно статьям 15, 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которые, в том числе устанавливают правила поведения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей.
Как следует из положений статьи 36 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны: 1) соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; 2) выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; 9) не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц.
Аналогичные обязанности подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в следственных изоляторах, предусмотрены в приложении N 1 (Правила поведения подозреваемых и обвиняемых) Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.
Согласно подпунктам 1, 2, 7 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии с пунктами 2 - 4, 11 статьи 14 Закона Российской Федерации "Об учреждениях в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются права: осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; производить в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях и порядке уголовно-процессуальные действия.
Статьей 26 Закона Российской Федерации "Об учреждениях в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что приказом начальника УФСИН России по Магаданской области от 29 декабря 2016 года Карпенко С.В. назначен на должность заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 с 1 января 2017 года. С истцом 1 января 2017 года заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на три года, а 1 января 2020 года на неопределенный срок в вышеуказанной должности (том 1 л.д. 51, 151-153).
Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 Карпенко С.В., утвержденной 17 января 2017 года, пользуется правами, предусмотренными Законом Российской Федерации "Об учреждениях в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и другими нормативными актами, касающимися работы оперативного отдела.
В подчинении истца находятся сотрудники оперативной группы, режимного отдела, отдела специального учета, канцелярия учреждения согласно штатному расписанию (пункт 7).
В должностные обязанности истца входит: осуществление и организация оперативно-розыскной деятельности; обеспечение организации контроля за поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных, выполнения ими требований установленного законом порядка отбывания наказания и соблюдения правил внутреннего распорядка (пункты 16, 32.1 должностной инструкции). Истец обязан ежедневно изучать обстановку в учреждении, своевременно реагировать на её изменение, ежедневно докладывать начальнику учреждения о результатах несения службы караулов и дежурных смен за истекшие сутки, вносить предложения о принятии мер воздействия к сотрудникам, допустившим нарушения; осуществлять контроль за организацией работы отдела режима, ежедневно проверять организацию несения службы дневной и дежурной сменами, рассматривать доклады начальника отдела режима, дежурных помощников начальника учреждения, а также рапорта, акты и заявления о совершении подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными правонарушений, обеспечивать своевременную и полную подготовку материалов о наложении на них взысканий; выявлять и устранять причины, способствующие совершению преступлений и нарушений установленного порядка содержания под стражей совместно с оперативными работниками (пункты 35, 36, 40, 47, 58 должностной инструкции) (том 1 л.д. 56-59).
Карпенко С.В., руководствуясь в своей служебной деятельности, в том числе находящегося у него в подчинении оперативного отдела, обязан знать и соблюдать положения Закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который предусматривает, что одной из задач оперативно розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2).
Материалами дела подтверждается, что 17 февраля 2020 года оперуполномоченный отдела собственной безопасности УФСИН России по Магаданской области Г. обратился с рапортом к начальнику УФСИН России по Магаданской области Старикову Е.В., в котором указал, что согласно рапорту отдела собственной безопасности от 21 января 2020 года, зарегистрированному в КУСП N 1 от 21 февраля 2020 года, обнаружены признаки преступления по факту попытки применения насилия 29 декабря 2019 года в 02 часа 04 минуты в режимной камере N 11 ФКУ СИЗО-1 обвиняемым А. в отношении младшего инспектора 2 категории дежурной службы прапорщика внутренней службы З. По результатам проверки 21 января 2020 года материалы переданы по подследственности в СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области.
Также указал, что 13 февраля 2020 года СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ.
В рапорте сотрудник просил назначить проведение служебной проверки по факту непринятия мер со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-1, направленных на привлечение обвиняемого А. к ответственности за совершение данного преступления.
В этот же день начальником УФСИН России по Магаданской области Стариковым Е.В. поручено провести служебную проверку (том 1 л.д. 72).
Приказом УФСИН России по Магаданской области от 26 февраля 2020 года N 71 создана комиссия по проведению служебной проверки (том 1 л.д. 73).
Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области Б. в объяснении от 2 марта 2020 года указал, что 5 января 2020 года ему были представлены материалы по факту применения физической силы и спецсредств БРС (наручники) в отношении А. В данных материалах со стороны обвиняемого А. насилия в отношении сотрудника СИЗО не применялось. В связи с этим им не усмотрен состав преступления (том 1 л.д. 175).
Старший оперуполномоченный Ш. в объяснении от 2 марта 2020 года указал, что не усмотрел признаков состава преступления в деянии, совершенном 29 декабря 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут осужденным А., так как в его действиях отсутствовала угроза (А. никаких угроз в адрес младшего инспектора не высказывал), вред здоровью не наносил (младший инспектор уклонился от удара и применил физическую силу в соответствии с законодательством) (том 1 л.д. 176)
Из материалов служебной проверки УФСИН России по Магаданской области следует, что 5 января 2020 года начальником ФКУ СИЗО-1 Б. утверждено заключение проверки по факту применения физической силы и спецсредств БРС (наручники) к А., проведенной старшим инспектором отдела режима Л., инспектором отдела режима Т., начальником дневной смены М.
Из заключения следует, что применение физической силы и спецсредства БРС (наручников) в отношении А. установлено считать правомерным и обоснованным. Дополнительно сделан вывод, что со стороны А. насилие в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-1 не применялось, признаков состава преступления, предусмотренного статьей 321 УК РФ не усматривается, проверку в порядке статьи 144 УПК РФ принято решение не проводить.
На основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Р. от 13 февраля 2020 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении начальника ОСБ УФСИН России по Магаданской области В. по факту примененного насилия осужденным А. в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-1 З., а также материалов процессуальной проверки N 57пр-20 от 24 января 2020 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, - угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им своей деятельности.
Старшим следователем Р. установлено, что 29 декабря 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, находившимися в режимной камере N 11, сотрудниками СИЗО З. и Я., в целях восстановления кровообращения с А. были сняты специальные средства (наручники) и предложено проследовать в санитарный узел для справления естественных потребностей. В указанный период, находясь в режимной камере N 11 СИЗО, А. действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая их совершения, нанес З. не менее двух ударов в область головы и тела, однако последний, видя противоправные действия А. уклонился, результате чего избежал причинения повреждений.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Р. от 26 февраля 2020 года А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ.
В объяснении от 2 марта 2020 года заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 Карпенко С.В. указал, что по факту случившегося проведена проверка, просмотрены видеоматериалы, опрошены сотрудники. Не установлено факта причинения сотруднику каких-либо телесных повреждений, морального, материального либо другого ущерба. Сотрудники применившие спецсредства пояснили, что в отношении них преступление не совершалось и претензий они не имеют. Проанализировав вышеуказанное им не было установлено, что в отношении сотрудников совершено преступление (том 1 л.д. 81).
20 марта 2020 года начальником УФСИН России по Магаданской области Стариковым Е.В. утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту непринятия должностными лицами ФКУ СИЗО-1 мер, направленных на привлечение обвиняемого А. к ответственности за совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного часть 2 статьи 321 УК РФ.
Из заключения следует, что 21 января 2020 года в ходе проверки законности применения физической силы и специальных средств в отношении А., в результате просмотра архивных файлов с переносных видеорегистраторов, а также стационарной камеры видеонаблюдения, размещенной в режимной камере N 11 в действиях А., совершенных 29 декабря 2019 года в 02 часа 04 минуты, установлен факт угрозы применения насилия в отношении прапорщика внутренней службы З. при исполнении им своих должностных обязанностей.
Поскольку сотрудниками ФКУ СИЗО-1 мероприятия по направлению материалов по данному факту по подследственности не производилось, принято решение направить имеющиеся материалы в СУ СК России по Магаданской области с целью проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.
В дальнейшем следственным органом 13 февраля 2020 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 2 статьи 321 УК РФ, а 26 февраля 2020 года предъявлено обвинение.
Комиссия установила, что уголовное дело возбуждено спустя длительное время по материалам представленным ОСБ УФСИН, а должностными лицами ФКУ СИЗО-1 не были приняты необходимые меры по документированию указанного преступления.
В заключении указано, что причинами, способствовавшими непринятию мер, направленных на привлечение А. к ответственности за преступление, совершенное на территории ФКУ СИЗО-1 послужило: недостаточное знание статей УК РФ должностными лицами, ответственными за организацию и ведение оперативно розыскной деятельности, отсутствие практики применения части 2 статьи 321 УК РФ оперативной группой; отсутствие должного контроля со стороны руководства ФКУ СИЗО-1 за организацией и ведением оперативно-розыскной деятельности в учреждении; отсутствие установленных организационно-распорядительными документами сроков на проведение проверок по факту применения физической силы и спецсредств; утверждение начальником учреждения Б. заключения проверки, по результатам которой в действиях А. не установлено признаков состава преступления.
Комиссия пришла к выводу, что применения мер дисциплинарной ответственности заслуживают начальник ФКУ СИЗО-1 Б., заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области Карпенко С.В., старший оперуполномоченный оперативной группы Ш.
В отношении заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 Карпенко С.В. комиссия установила ненадлежащее исполнение им пункта 58 должностной инструкции, предусматривающей обязанность выявления и устранения причин, способствующих совершению преступлений, и нарушений установленного порядка содержания под стражей, совместно с оперативными работниками, выразившееся в непринятии мер по привлечению А. к ответственности за совершения деяния содержащего признаки преступления, предусмотренного часть 2 статьи 321 УК РФ.
Заключение зарегистрировано УФСИН России по Магаданской области 24 марта 2020 года и ему присвоен N ВН-4-74 (том 1 л.д. 74-79).
С данным заключением согласно листу ознакомления Карпенко С.В. ознакомлен. При этом неуказание истцом даты ознакомления с ней не свидетельствует о незаконности служебной проверки.
С рапортом об ознакомлении со всеми материалами служебной проверки истец к ответчику не обращался, и в ознакомлении с такими материалами ему не отказано.
Приказом ответчика, зарегистрированным 31 марта 2020 года N 34-к, на заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 Карпенко С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истец ознакомлен 31 марта 2020 года.
В силу статьи 50 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание в виде замечания является наименее тяжким из предусмотренных законом.
Проанализировав должностные обязанности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 Карпенко С.В., вышеприведенные положения законодательства, которым истец обязан руководствоваться в служебной деятельности, в том числе при осуществлении и организации оперативно-розыскной деятельности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области с учетом задач, предусмотренных статьей 2 Закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полномочий, предоставленных истцу как сотруднику уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия полагает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно.
Из пояснений истца, данных в ходе служебной проверки, следует, что им были проанализированы видеоматериалы, опрошены сотрудники, и не установлено признаков состава преступления в действиях А.
Таким образом, причины, способствующие совершению преступления и нарушения установленного порядка содержания под стражей совместно с оперативными работниками им не выявлялись и не устранялись.
Надлежащее исполнение истцом своих обязанностей, в том числе предполагает знание признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ.
Несмотря на полномочия Карпенко С.В., предусмотренные должностной инструкцией, владение информацией о ежедневной обстановке в учреждении, ежедневный доклад начальнику учреждения о результатах несения службы караулов и дежурных смен истец не обращался с какими-либо обращениями, рапортами незамедлительно в период с 29 декабря 2019 года по 5 января 2020 года по фактам деяния, совершенного 29 декабря 2019 года А.
Совершение истцом таких действий незамедлительно вопреки его доводам не свидетельствует о нарушении субординации, а способствует выполнению возложенных на истца задач и обязанностей.
Правовую оценку действиям А. надлежало дать уполномоченному следственному органу, а в задачи и должностные обязанности истца входит осуществление и организация оперативно-розыскной деятельности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, то есть по смыслу закона выявление, предупреждение, пресечение преступлений, а также совместно с оперативными работниками, находящимися в подчинении истца, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а в дальнейшем выявление и устранение причин, способствующих совершению преступлений и нарушений установленного порядка содержания под стражей.
В этой связи ссылки истца на невключение его в состав комиссии, проводившей проверку по иному факту - применения спецсредств, и невозможность отреагировать на события, произошедшие 29 декабря 2019 года, в том числе до окончания такой проверки (с 29 декабря 2019 года до 5 января 2020 года) неубедительны.
Вопреки доводам истца наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении А. не является обязательным условием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку только при наличии сообщения о преступлении, то есть выявлении его признаков, уполномоченным следственным органом могла быть дана правовая оценка деянию А.
Служебная проверка назначена руководителем УФСИН России по Магаданской области в десятидневный срок с даты, когда к нему поступила информация, являющаяся основанием для ее назначения, и завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки, что соответствует положениям пункта 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198.
Шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый со дня совершения проступка, а также месячный срок наложения дисциплинарного взыскания - со дня утверждения начальником УФСИН России по Магаданской области 20 марта 2020 года заключения по результатам служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", ответчиком соблюдены.
Ссылки истца на подписание приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела подтверждается, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подготовлен на бумажном носителе 24 марта 2020 года, в этот же день согласован иными должностными лицами Управления. Затем подписан начальником УФСИН России по Магаданской области Стариковым Е.В. (том 1 л.д. 182-183 оборот).
В возражениях на иск ответчик утверждал, что оспариваемый приказ подписан руководителем Учреждения при исполнении им должностных обязанностей до наступления временной нетрудоспособности.
Согласно пункту 3.35 Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденных приказом Росархива от 22 мая 2019 года N 71, включение исходящих документов, созданных на бумажном носителе, и их регистрация в СЭД осуществляется в день их подписания или на следующий рабочий день.
26 марта 2020 года приказ внесен сотрудником Управления В. в систему электронного документооборота, ему проставлен статус перехода в состояние "регистрация", что не исключает его подписание уполномоченным руководителем 25 марта 2020 года, как о том утверждает ответчик.
Однако только 31 марта 2020 года в 16 часов 33 минуты одним из сотрудников Управления приказу присвоен исходящий регистрационный номер (том 1 л.д. 164-173).
26 марта 2020 года начальник Управления Стариков Е.В. обратился с рапортом о своей нетрудоспособности.
2 апреля 2020 года приказом ФСИН России N 97-к временное исполнение обязанностей начальника УФСИН России по Магаданской области с 26 марта 2020 года было возложено на С.
Принимая во внимание, дату согласования оспариваемого приказа, дату его подписания руководителем УФСИН России по Магаданской области Стариковым Е.В., внесение его в систему электронного документа оборота для присвоения номера, а также издание приказа о возложении на С. временного исполнения обязанностей начальника УФСИН России по Магаданской области только 2 апреля 2020 года, оснований полагать, что оспариваемый приказ N 34-к был подписан неуполномоченным лицом у судебной коллегии не имеется.
Регистрация данного приказа сотрудником Управления, ответственным за делопроизводство, с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанной инструкцией, а также позднее срока его фактического подписания руководителем (пункт 49 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 46), не свидетельствует о его незаконности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность приказа УФСИН России по Магаданской области от 31 марта 2020 года N 34-к, в материалах дела не имеется, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, наложенное взыскание в виде замечания, как наименьшее из предусмотренных законом, соответствует характеру проступка, обстоятельствам, при которых он был допущен, прежнему поведению сотрудника, допустившего проступок, его отношению к службе, личным и деловым качествам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Карпенко С.В. в части признания незаконным приказа ответчика от 31 марта 2020 года N 34-к и его отмены не имеется.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа УФСИН России по Магаданской области от 6 апреля 2020 года N 55-м в части исключения Карпенко С.В. из пункта 3 приказа от 31 марта 2020 года N 52-лс раздела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 Порядка присвоения квалификационного звания от 26 апреля 2013 года N 62, с учетом уровня профессионального образования и исполнительской дисциплины, стажа службы в уголовно-исполнительной системе или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков присваиваются следующие квалификационные звания: "специалист второго класса": сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, по истечении двух лет с момента присвоения квалификационного звания "специалист третьего класса", выдержавшим квалификационные испытания по служебно-боевой подготовке; сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, которым присвоена ученая степень доктора наук либо ученое звание профессора.
Пунктом 8 Порядка присвоения квалификационного звания от 26 апреля 2013 года N 62 предусмотрено, что предложения к присвоению квалификационных званий сотрудникам оформляются руководителями подразделений учреждений или органов уголовно-исполнительной системы в виде представления (приложение к Порядку) и направляются начальнику учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в полномочия которого входит присвоение квалификационного звания в соответствии с пунктом 7 Порядка, ежегодно, до 1 февраля.
Справкой ответчика подтверждается, что Карпенко С.В. в 2018 году квалификационная категория на ступень выше не присваивалась в связи с наличием дисциплинарного взыскания, объявленного приказом УФСИН России по Магаданской области от 12 декабря 2017 года N 144-к, в 2019 году в связи с наличием дисциплинарного взыскания, объявленного приказом УФСИН России по Магаданской области от 9 ноября 2018 года N 140-к (том 1 л.д. 65).
Таким образом, до истечения годичного срока со дня наложения на истца последнего дисциплинарного взыскания - 9 ноября 2019 года Карпенко С.В. не могло быть присвоено очередное квалификационное звание.
Согласно выписки из сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке майора внутренней службы Карпенко С.В. за 2019 год им была получена оценка - удовлетворительно (том 1 л.д. 102).
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом ФКУ СИЗО-1 от 30 января 2020 года N 49/ТО/1/9/858 в Управление направлены представления к присвоению квалификационных званий 15 сотрудникам среднего и старшего начальствующего состава, в том числе Карпенко С.В.
Отметок с входящим номером Управления указанное письмо не содержит.
Из пояснений свидетеля Щ. следует, что фактически документы поступили к нему для подготовки приказа для присвоения квалификационных званий в 20-х числах марта 2020 года, передача из ФКУ СИЗО - 1 представлений под роспись ему не осуществлялась.
С 27 марта 2020 года Порядок присвоения квалификационного звания от 26 апреля 2013 года N 62 утратил силу в связи с принятием приказа Минюста России от 6 марта 2020 года N 36 "Об утверждении Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания".
Пунктом 2 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания от 6 марта 2020 года N 36 предусмотрено, что с учетом уровня образования, стажа службы в УИС или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков сотрудникам присваиваются следующие квалификационные звания: специалист второго класса: сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, по истечении двух лет с момента присвоения квалификационного звания "специалист третьего класса", прошедшим квалификационные испытания; сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, которым присвоена ученая степень доктора наук либо ученое звание профессора.
Согласно пунктам 4, 8 - 10 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания от 6 марта 2020 года N 36 прошедшими квалификационные испытания признаются сотрудники, имеющие по результатам ежегодной индивидуальной итоговой проверки итоговую оценку по квалификационным испытаниям "удовлетворительно".
Присвоение, снижение и лишение квалификационных званий сотрудникам осуществляют начальники территориальных органов ФСИН России - в отношении подчиненных сотрудников территориальных органов и подведомственных им учреждений ФСИН России;
Предложения о присвоении квалификационных званий сотрудникам по итогам квалификационных испытаний оформляются в виде представления (приложение к Порядку) и подписываются их непосредственными начальниками, а также начальником структурного подразделения учреждения или органа УИС.
При присвоении квалификационного звания с учетом срока ранее присвоенного квалификационного звания (классной квалификации, квалификационной категории, квалификационного класса) и стажа службы в УИС в строке "Характеристика представляемого" представления указываются краткая характеристика деловых и личных качеств сотрудника, оценка по результатам ежегодной итоговой проверки и сведения об отсутствии дисциплинарных взысканий и взысканий за коррупционные правонарушения.
Кадровые подразделения учреждений и органов УИС ежегодно до 1 ноября направляют в структурные подразделения учреждений и органов УИС информационные письма о соблюдении сроков присвоения, подтверждения, снижения или лишения квалификационных званий с учетом требований Порядка.
Оформленные представления через кадровые подразделения до 1 февраля и 1 августа направляются должностному лицу, уполномоченному присваивать квалификационное звание.
Присвоение квалификационных званий производится приказами ФСИН России, учреждений и органов УИС. Подготовка проектов приказов возлагается на кадровые подразделения учреждений и органов УИС.
Приказом ответчика от 31 марта 2020 года N 52-лс "О присвоении квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" Карпенко С.В. с 1 февраля 2020 года присвоено квалификационное звание "специалист второго класса" с выплатой ежемесячной надбавки в размере 10% от должностного оклада.
Указанный приказ создан, согласован с иными сотрудниками Учреждения и внесен в систему электронного документооборота 31 марта 2020 года, зарегистрирован в 17 часов 53 минуты с присвоением N 52-лс (том 1 л.д. 154-163).
Приказом ответчика от 6 апреля 2020 года N 55-м в связи с изданием приказа Управления от 31 марта 2020 года N 34-к "О наложении дисциплинарных взысканий на Карпенко С.В. и Ш." были внесены изменения в приказ от 31 марта 2020 года N 52-лс "О присвоении квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" Карпенко С.В. и Ш. были исключены из указанного приказа (том 1 л.д. 101).
Оспариваемым приказом от 6 апреля 2020 года N 55-м подтверждается, что решения о понижении истца в квалификационном классе не принималось.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2020 года - до регистрации и издания приказа о присвоении истцу квалификационного звания Карпенко С.В. был подвергнутым дисциплинарному взысканию, в связи с чем не соответствовал требованиям, установленным пунктом 2 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания от 6 марта 2020 года N 36, а также аналогичным положениям ранее действовавшего Порядка присвоения квалификационного звания от 26 апреля 2013 года N 62.
Оснований полагать, что при принятии начальником УФСИН России по Магаданской области либо лицом его замещающим должны учитываться исключительно дисциплинарные взыскания, наложенные до подачи представления о присвоении квалификационного звания и не учитываться качества сотрудника УИС, характеризующие его непосредственно перед принятием уполномоченным лицом решения о присвоении квалификационного звания, в том числе фактическое привлечение его к дисциплинарной ответственности, у судебной коллегии не имеется, поскольку положений об обратном Порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания от 6 марта 2020 года N 36 не содержит.
Возможность распространения действия локального акта о присвоении квалификационного звания к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие вышеуказанным нормативным актом не предусмотрена.
С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа УФСИН России по Магаданской области от 6 апреля 2020 года N 55-м в части исключения Карпенко С.В. из пункта 3 приказа от 31 марта 2020 года N 52-лс раздела ФКУ СИЗО-1 не имеется.
В части требований истца о признании незаконным и отмене решения начальника УФСИН России по Магаданской области Старикова Е.В. от 14 мая 2020 года N ОГ-49/ТО/17-75 судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации сотрудник УИС имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 3, 7, 8 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" служебный спор в уголовно-исполнительной системе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику или гражданину, поступающему на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшему на службе в уголовно-исполнительной системе, обратившимся для разрешения служебного спора.
16 апреля 2020 года ответчиком зарегистрирован рапорт Карпенко С.В., адресованный начальнику УФСИ России по Магаданской области Старикову Е.В., в котором он полагал необоснованным издание приказа от 6 апреля 2020 года N 55-м в части исключения его из пункта 3 приказа от 31 марта 2020 года N 52-лс раздела ФКУ СИЗО-1 о присвоении ему квалификационного звания.
В рапорте истец указывал на незаконность применения к нему данным приказом снижения в квалификационном звании, просил отменить приказ от 6 апреля 2020 года N 55-м, а также представить Карпенко С.В. заверенные копии служебной проверки от 24 марта 2020 года N ВН-4-74, приказ о присвоении Карпенко С.В. квалификационного звания "специалист третьего класса", документы, подтверждающие прохождение им квалификационных испытаний по служебно-боевой подготовке. Ответ просил направить на адрес электронной почты (том 1 л.д. 66-67).
В решении начальника УФСИН России по Магаданской области Старикова Е.В. от 14 мая 2020 года N ОГ-49/ТО/17-75 разъяснено, что исключение Карпенко С.В. из приказа от 31 марта 2020 года N 52-лс является мерой реализации положений пункта 2 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания от 6 марта 2020 года N 36, поскольку при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 31 марта 2020 года N 34-к, ему не могло быть присвоено квалификационное звание - в отмене приказа отказано.
В части выдачи копии заключения о результатах служебной проверки ответчиком, со ссылкой на пункт 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы от 12 апреля 2012 года N 198, разъяснено право на ознакомление сотрудника с её результатами, и невозможности получения её копии.
Копии иных документов, в что числе приказа УФСИН России по Магаданской области от 29 февраля 2016 года N 52-лс, выписка из сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке направлены истцу вместе с решением.
Обжалуемое решение и приложенные к нему документы направлены истцу заказным почтовым отправлением, которое получено им 3 июня 2020 года (том 1 л.д. 24-25).
Поскольку 15 июня 2020 года истцом направлено исковое заявление, содержащее требование об оспаривании решения должностного лица по служебному спору от 14 мая 2020 года N ОГ-49/ТО/17-75, то 10-дневный срок, предусмотренный статьей 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" для обжалования данного решения, истцом соблюден.
Принимая во внимание, что оспариваемым приказом от 6 апреля 2020 года N 55-м подтверждается, что решение о понижении истца в квалификационном классе не принималось. Фактически на дату издания приказа от 31 марта 2020 года N 52-лс истец был подвергнут дисциплинарному взысканию и следовательно не соответствовал, требованиям, предъявляемым к сотрудникам УИС, в отношении которых может быть принято решение о присвоении очередного квалификационного звания, то оснований для признания незаконными выводов начальника УФСИ России по Магаданской области Старикова Е.В. об отсутствии оснований для отмены приказа от 6 апреля 2020 года N 55-м у судебной коллегии не имеется.
Статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" установлены права и обязанности сотрудника УИС, в отношении которого проводится служебная проверка.
Подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" предусмотрено право ознакомления сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
Аналогичные положения содержаться в пункте 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы от 12 апреля 2012 года N 198.
Таким образом, положениями статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" и пункта 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы от 12 апреля 2012 года N 198 не предусмотрена выдача письменного заключения служебной проверки.
Истец реализовал право на ознакомление с заключением служебной проверки, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с ним (том 1 л.д. 80).
Доказательств нарушения прав Карпенко С.В. отсутствием у него копии заключения по результатам служебной проверки, истцом не представлено.
Доводы истца о невозможности обжалования действий лиц, проводивших служебную проверку, голословны.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения начальника УФСИН России по Магаданской области Старикова Е.В. от 14 мая 2020 года N ОГ-49/ТО/17-75.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпенко С.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными и отмене приказов Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области от 31 марта 2020 года N 34-к и от 6 апреля 2020 года N 55-м в части, решения начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области Старикова Е.В. от 14 мая 2020 года - отказать.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка